Рішення

від 14.05.2008 по справі 20/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/144

14.05.08

За позовом    Національної телекомпанії України

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство

                      «АРІМАР»

про                 стягнення 12 173,25грн.

                                                                                                                Суддя Палій В.В.

                                                                                                                Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача         Войтенко М.М.- предст. (дов. від 03.03.2008р.)

Від відповідача     не з”явився

                                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національної телекомпанії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство  «АРІМАР»про стягнення 12 173,25грн. (10 000,00грн. –основний борг, 1 230,00грн. –збитків від інфляції, 134,48грн. -3% річних, 808,77грн.-пені)  заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №7/09/853-29 від 07.09.2007р.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 103 (В Л.А), відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

16.04.2008р. розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          07.09.2007р. між сторонами укладено договір №7/09/853-29 про розповсюдження реклами імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів, відповідно до умов якого           виконавець (позивач) на замовлення  замовника (відповідач) надає послуги –розміщує спонсорську інформацію, а замовник оплачує послуги виконавця.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг за цим договором визначається сторонами шляхом підписання Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до пп. 4.2, 4.3 договору узгоджену в додатках до цього договору вартість послуг замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з дня підписання відповідних додатків до договору, але не пізніше, як за 2 дні до першого Розміщення спонсорської інформації.

Сторони можуть узгодити між собою інший порядок оплат послуг, який має бути зафіксований у Додаткових угодах до цього Договору, які становитимуть його невід'ємну частину.

30.11.2007р. сторонами підписано Акт прийому-передачі послуг до Договору №7/09 від 07.09.2007р., відповідно до якого сторони договору підтвердили факт передачі-приймання послуги спонсорської інформації про ім'я або найменування та знак для товарів і послуг спонсора: «КІА Моторс Україна» за період з 10.09.2007р. по 18.11.2007р. на телевізійному каналі УТ-1. Вартість послуг склала 10 000,00грн.

Проте, в установлений договором строк відповідач вартість послуг не оплатив.

          У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 000,00грн.-оновного боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 000,00грн. основного боргу.       

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 808,77грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 5.4 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 766,03грн. (162 дні, період з 12.09.2007р. по 20.02.2008р.), з урахуванням того, що п. 4.2 договору передбачає здійснення оплати на рахунок виконавця  протягом 3 банківських днів з дня підписання відповідних додатків до договору, тобто прострочення виконавця перед замовником настало, починаючи з 12.09.2007р.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення  збитків від інфляції у сумі 1230,00грн. за розрахунком позивача суд вважає обґрунтованим. Щодо нарахування 3% річних у розмірі 134,48грн., то суд задовольняє зазначену вимогу позивача частково у розмірі 133,15грн. (162 дні), з урахування того, що прострочення виконавця перед замовником настало, починаючи з 12.09.2007р.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд м. Києва,  -

                                                                                ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «АРІМАР»(м. Київ, вул. Артема, 103 (В Л.А.), код ЄДРПОУ 34964828) на користь Національної телекомпанії України (м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907), 10000,00грн.-основного боргу, 766,03грн.-пені, 1230,00грн.-збитків від інфляції, 133,15грн.-3% річних, 121,29грн.-державного мита, 117,57грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                           В.В. Палій