Ухвала

від 30.03.2011 по справі 10-99/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-99/2011 Головуючий у І інстанції К узьмін М.В.

Категорія - скарга Доповідач Щербаков О. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року колег ія суддів судової палати у кр имінальних справах апеляцій ного суду Чернігівської обла сті в складі:

Головуючого-судді Щербакова О. С.

суддів Шахової О.Г., Оседача М.М.

з участю п рокурора Похилька Я.М.

адвоката ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Че рнігові справу за апеляцією ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на пос танову Новозаводського райо нного суду м. Чернігова від 14 б ерезня 2011 року.

Цією постановою відмовлен о в задоволенні скарги ОСОБ А_4 та ОСОБА_3 на постанов у слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Че рнігівській області Бонда ренка Д.Л. від 04 березня 2010 рок у про порушення кримінальної справи відносно директора Т ОВ „Союзметал” ОСОБА_4 та головного бухгалтера цього п ідприємства ОСОБА_3 про ум исне ухилення від сплати под атків у особливо великих роз мірах за ознаками вчинення з лочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_ 3, місцевий суд вказав, що ріш ення про порушення криміналь ної справи прийнято правомоч ною особою з дотриманням вим ог ст. 94 КПК України.

Не погоджуючись з постанов ою суду, ОСОБА_4 та ОСОБА _3 подали апеляцію в якій про сять скасувати постанову суд у та постанову про порушення кримінальної справи, а поруш ену кримінальну справу закри ти.

Мотивують свої вимоги тим, щ о в постанові не наведено обґ рунтовані приводи і підстави для порушення кримінальної справи, також судом, незважаю чи на положення ст. 236-8 КПК Укра їни, не було взято до уваги не законність джерел отримання даних, які стали підставою дл я винесення постанови про по рушення кримінальної справи . Зазначають, що неодмінною ум овою для порушення криміналь ної справи передбаченої ч. 3 ст . 212 КК України є належним чином установлений факт несплати платежів до бюджету, який від сутній на даний час. Також уго ди, які вказані в постанові пр о порушення кримінальної спр ави, та податкові накладні до цих угод не були визнані неді йсними. Крім того, стверджує, щ о відповідно до ст. 212 КК Україн и, суб' єктивна сторона злоч ину характеризується наявні стю прямого умислу на ухилен ня від сплати податків, а не са м факт несплати податків.

Заслухавши доповідача, ска ржницю ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали до води апеляції, думку слідчог о Бондаренка Д.Л. та прокурора Похилька Я.М. про обґрунтова ність постанови місцевого су ду, перевіривши матеріали сп рави і обговоривши доводи ап еляції, колегія суддів не зна ходить підстав для її задово лення.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення справи, с уд повинен перевірити наявні сть приводів і підстав для ви несення зазначеної постанов и, законність джерел отриман ня даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ст . 94 КПК України приводом до пор ушення кримінальної справи я вляються заяви або повідомле ння підприємств, установ, орг анізацій, посадових осіб, пре дставників влади, громадсько сті або окремих громадян та в разі безпосереднього виявле ння органом дізнання або дос удового слідства чи прокурор ом ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про зак онність та обґрунтованість п останови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Бондаренка Д.Л. від 04 берез ня 2010 року про порушення кримі нальної справи відносно дире ктора ТОВ „Союзметал” ОСОБ А_4 та головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_3 про умисне ухилення від спл ати податків у особливо вели ких розмірах ґрунтується на даних матеріалів, які були ви ділені з кримінальної справи № 69-82 і надійшли з ПМ ДПА в Житом ирській області щодо службов их осіб ТОВ „Союзметал”, мате ріалів перевірки, в тому числ і і висновку судово-економіч ної експертизи від 16.02.2010 року по кримінальній справі № 69-82, в як ому вказані суми ПДВ, які пови нні бути сплачені в 2008 році слу жбовими особами ТОВ „Союзмет ал” з операцій по придбанню Т МЦ у ТОВ „Гефест-Буд” і ТОВ „Ко мпанія „Афіна”.

Доводи апелянта про незако нність постанови суду колегі я суддів вважає безпідставни ми, такими, що не можуть бути в зяті до уваги, оскільки обста вини злочину можуть бути пер евірені тільки під час досуд ового слідства у відповіднос ті з вимогами ст.ст. 4, 22, 64 КПК Укр аїни.

Оцінивши всі обставини щод о порушення кримінальної спр ави відносно директора ТОВ „ Союзметал” ОСОБА_4 та голо вного бухгалтера цього підпр иємства ОСОБА_3 про умисне ухилення від сплати податкі в у особливо великих розміра х за ознаками вчинення злочи ну, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Ук раїни, Новозаводський районн ий суд м. Чернігова правильно відмовив в задоволенні скар ги ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Підстав для скасування пос танови суду, як про це йдеться в апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задо волення, а постанову Новозав одського районного суду м. Че рнігова від 14 березня 2011 року з а скаргою ОСОБА_4 та ОСОБ А_3 на постанову слідчого з О ВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській о бласті Бондаренка Д.Л. від 04.03.2010 року про порушення кримін альної справи - без зміни.

СУДДІ:

ЩЕРБАКОВ О.С. ОСЕДАЧ М.М. ШАХОВА О.Г.