Постанова

від 21.06.2011 по справі 2а/0470/3364/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3364/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді

суддів Куделько Н.Є.

Кучми К.С., Турлакової Н.В .

розглянувши у письмовом у провадженні у місті Дніпро петровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприєм ства Університет "Наша Украї на" в особі ректора Тисенко Юрія Олександровича до М іністерства освіти і науки , молоді та спорту України про зобов`язання вчинити певні д ії та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о Університет "Наша Україна" в особі ректора Тисенко Юрія Олександровича (далі-позив ач) звернулось до Дніпропетр овського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Міністерс тва освіти і науки України про зобов' язання вчинити пе вні дії, а саме провести ліцен зування і сертифікацію Уніве рситета "Наша Україна" у встан овлені законодавством термі ни і офіційно пояснити Уніве рситету "Наша Україна", від ког о слід брати дозвіл на його ст ворення, якщо в наказі Мініст ра зазаначено, що дозвіл треб а брати від міської держадмі ністрації, а в Дніпропетровс ьку немає такої гілки влади - є міська Рада та стягнути з від повідача кошти на відшкодува ння матеріальної шкоди, завд аної його бездіяльністю, на к ористь позивача в розмірі 160000 00грн. - втрачений дохід Універ ситета за три роки.

03.06.2011р. ухвалою Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду було здійснено з аміну відповідача Міністе рство освіти та науки Украї ни на належного відповідача Міністерство освіти і на уки, молоді та спорту України (а.с.79).

17.06.2011р. ухвалою Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду було закрито про вадження в частині позовних вимог стосовно ліцензування і сертифікаціцї Приватного підприємства Університета "Н аша Україна" (а.с.97).

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі, обст авини викладені в позовній з аяві підтвердив, просив суд п озов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату час і місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином (а.с.82). Звернувся до с уду з клопотанням про розгля д справи за його відсутності (а.с.86), з урахуванням письмових заперечень Міністерства освіти і науки, молоді та спо рту України на адміністратив ний позов Приватного підприє мства Університет "Наша Укра їна" в особі ректора Тисенк о Ю.О. Вважають позов необґр унтованим та таким, що не підл ягає задоволенню, посилаючис ь на те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені ч инним законодавством Україн и, просили суд в задоволенні п озову відмовити у повному об сязі.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд ухвалив судов ий розгляд справи здійснити в порядку письмового провадж ення за наявними у справі мат еріалами.

Дослідивши матеріали дано ї адміністратвиної справи, а дміністративної справи №2а/-889 4/08/0470 за адміністративним позо вом Приватного підприємства Університет "Наша Україна" в о собі ректора Тисенко Ю.О. до міністерства освіти та на уки України про зобов' язанн я вчинити певні дії, колегія с уддів приходить до наступног о висновку.

Судом встановлено, що 03.01.2003р. П риватне підприємство Універ ситет "Наша Україна" зареєстр ована виконавчим комітетом Д ніпропетровської міської ра ди, код ЄДРПОУ 32255122 (а.с.52,53).

Постановою Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду від 25.03.2009р., що набрал а законної сили, у адміністра тивній справі №2а-8894/08/0470, встанов лено, що позивач не мав права р озпочинати діяльність з нада ння послуг для одержання осв іти і підготовкою фахівців р ізних рівнів кваліфікації, о скільки всупереч встановлен их вимог законодавства Прива тне підприємство Університе т "Наша Україна" розпочав свою діяльність без одержання ві дповідної ліцензії.

Під час розгляду адміністр ативної справи №2а-8894/08/0470 судом б уло встановлено, що позиваче м до органу ліцензування под авалась заява разом з докуме нтами, які не відповідають вс тановленим вимогам, про що Пр иватне підпримство Універси тет "Наша Україна" неоднаразо во повідомлявся Міністерс твом освіти та науки Україн и та відповідачем надавались роз' яснення з цього привод у, що підтверджується належн им чином оформленими письмов ими документами, копії яких м істяться у матеріалах справи , але позивачем вказані недол іки не були усунуті і при повт орних зверненнях до відповід ача останній у відповідності до Закону України "Про зверне ння громадян" їх не розглядав , тому як відповіді вже були на дані, що спростовує тверджен ня позивача про ігнорування Міністерством освіти і н ауки України багаторазових з вернень Приватного підприєм ства Університет "Наша Украї на".

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України обставини, вста новлені судовим рішенням в а дміністративній, цивільній а бо господарській справі, що н абрало законної сили, не дока зуються при розгляді інших с прав, у яких беруть участь ті с амі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищенаведеног о, колегія суддів приходить д о висновку, що позовні вимоги про офіційне пояснення Унів ерситету "Наша Україна", від ко го слід брати дозвіл на його с творення, якщо в наказі Мініс тра зазаначено, що дозвіл тре ба брати від міської держадм іністрації, а в Дніпропетров ську немає такої гілки влади - є міська Рада, є безпідставн ими та такими, що не підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 Цивіл ьного Кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю особистим немайно вим правам фізичної або юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала. Особа, яка завдала ш коди, звільняється від її від шкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

Згідно ст. 1173 Цивільного коде ксу України шкода, завдана фі зичній або юридичній особі н езаконними рішеннями, дією ч и бездіяльністю органу держа вної влади, органу влади Авто номної Республіки Крим або о ргану місцевого самоврядува ння при здійсненні ними свої х повноважень, відшкодовуєть ся державою, Автономною Респ ублікою Крим або органом міс цевого самоврядування незал ежно від вини цих органів.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновк у, що підставою для відшкодув ання шкоди є незаконні рішен ня, дії чи бездіяльність орга ну державної влади, з урахува нням того, що відповідач, як бу ло встановлено судом, діяв на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені ч инним законодавством, тому п озовні вимоги щодо стягнення з відповідача в рахунок відш кодування матеріальної шкод и в розмірі 16000000грн. задоволенн ю не підлягають.

Оцінуючи письмови докази, д осліджені судом в ході судов ого розгляду у їх сукупності , колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги П риватного підприємства Унів ерситета "Наша Україна" в особ і ректора Тисенко Ю.О. до Міністерства освіти і наук и, молоді та спорту України пр о зобов' язання офіційно поя снити Університету "Наша Укр аїна", від кого слід брати дозв іл на його створення, якщо в на казі Міністра зазаначено, що дозвіл треба брати від міськ ої держадміністрації, а в Дні пропетровську немає такої гі лки влади - є міська Рада та ст ягнення з відповідача коштів на відшкодування матеріальн ої шкоди, завданої його безді яльністю, на користь позивач а в розмірі 16000000грн. є необгрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,12,18,69,72,94,128,158 -163,167,186 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного суду Приватного п ідприємства Університет "Наш а Україна" до Міністерства освіти і науки, молоді та сп орту України про зобов' язан ня офіційно пояснити Універ ситету "Наша Україна", від кого слід брати дозвіл на його ств орення, якщо в наказі Міністр а зазаначено, що дозвіл треба брати від міської держадмін істрації, а в Дніпропетровсь ку немає такої гілки влади - є міська Рада та стягнення з ві дповідача коштів на відшкоду вання матеріальної шкоди на користь позивача в розмірі 16 000000грн. - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді

Н.Є. Куделько

К.С. Кучма

Н.В. Турлакова