Рішення

від 03.10.2006 по справі 10/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

03.10.2006                                                             Справа  № 10/193

За позовом СТОВ „Тиса”, с.Боржава Берегівського району

до відповідача 1: ТзОВ „Яблуко”, с.Вари Берегівського району

до відповідача 2: Спільного українсько-угорського підприємства „Вест-Транс”, м.Ужгород

до відповідача 3: ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород

про визнання недійсним в повному обсязі рішення зборів учасників ТОВ „Яблуко” від 01.08.2006, оформленого протоколом №6.

                                                                                  Суддя         Івашкович І.В.

Представники:

від позивача: Маркусь М.І. –довіреність від 07.01.2006                     

від відповідача 1: Греца Я.В. –довіреність від 16.03.2006

до відповідача 2: не з'явився

до відповідача 3: Звягінцева Т.П. –довіреність №377 від 27.07.2006

У судовому засіданні 29.09.2006 оголошувалась перерва до 03.10.2006 15год. 30хв.    

СУТЬ СПОРУ: СТОВ „Тиса”, с.Боржава Берегівського району звернулось з позовом до ТзОВ „Яблуко”, с.Вари Берегівського району, Спільного українсько-угорського підприємства „Вест-Транс”, м.Ужгород про визнання недійсним в повному обсязі рішення зборів учасників ТОВ „Яблуко” від 01.08.2006, оформленого протоколом №6.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.08.2006 по справі №10/193 до участі у справі залучено іншого відповідача ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на ті обставини, що загальними зборами учасників ТОВ „Яблуко” прийнято рішення від 01.08.2006, оформлене протоколом №6, про ліквідацію ТОВ „Яблуко”, призначено ліквідаційну комісію, визначено строки проведення ліквідації, вчинення інших дій, пов'язаних із ліквідацією.

Збори відбулися за участю двох учасників ТОВ „Яблуко” - ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” та СП „Вест-Транс”, а ТОВ „Тиса”, який є учасником ТОВ „Яблуко” і володіє часткою 30% у статутному фонді, у зборах участі не приймав.

Позивач стверджує, що загальні збори учасників ТОВ „Яблуко”, які відбулися 01.08.2006, є нелегітимними і неправомочними, а прийняте ними рішення слід визнати недійсним, оскільки у зборах від імені СП „Вест-Транс” прийняв участь його не уповноважений представник. Зазначає, що від імені СП „Вест-Транс” діяв представник за дорученням Шевченко В.В., однак, таке доручення нікому не пред'являлось, та, окрім того, в порушення вимог ст.58 Закону України „Про господарські товариства”, п.4.1 Статуту ТОВ „Яблуко” про заміну свого представника у зборах учасників з боку СП „Вест-Транс” жодних повідомлень ТОВ „Тиса”, як учаснику ТОВ „Яблуко”, не направлялось. Наголошує, що оскільки СП „Вест-Транс” володіє часткою у статутному фонді ТОВ „Яблуко” в розмірі 35%, а через відсутність належних повноважень у його представника СП „Вест-Транс” не є належним чином представленим учасником на зборах, то в силу норм ч.1 ст.60 Закону України „Про господарські товариства”, п.4.6 Статуту ТОВ „Яблуко” збори учасників від 01.08.2006 не було повноважними, а рішення про ліквідацію товариства в порушення вимог ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України прийнято за відсутності кворуму.

В процесі судового розгляду представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами.

Підтримуючи наведені у позові мотиви, наголосив, окрім того, на тому, що постановою господарського суду Закарпатської області від 26.01.2005 по справі №16/10 СП „Вест-Транс”, м. Ужгород визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. Зауважив, що відповідно до норм ч.2 ст.23, ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повноваження керівника (органів управління) боржника припиняються та такі переходять до ліквідатора.

Посилаючись на вказані приписи закону, які вважає імперативними для спірних правовідносин, представник позивача стверджує. що представник СП „Вест-Транс” Шевченко В.В. здійснював на зборах учасників 01.08.2006 представництво за довіреністю від 13.07.2006, виданою від імені СП „Вест-Транс” в особі директора Рошко М.М., повноваження якого в силу закону на момент видачі довіреності вважалися припиненими, а отже, видана ним довіреність не є чинною.

Відповідач -1 - ТзОВ „Яблуко” (с.Вари Берегівського району) згідно з поданим письмовим відзивом на позов позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вимоги вважає обґрунтованими з огляду на ті обставини, що на загальних зборах учасників ТОВ „Яблуко”, які відбулися 01.08.2006 повноваження представника одного з учасників –СП „Вест-Транс” були відсутніми, оскільки такий діяв за довіреністю, виданою не уповноваженою особою. Зазначає, що на підставі постанови господарського суду Закарпатської області від 26.01.2005 по справі №16/10, ухвали господарського суду від 17.10.2005 по справі №16/10 та відповідно до ч.2 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повноваження керівника СП „Вест-Транс” перейшли до ліквідатора, яким призначено арбітражного керуючого Бахтина В.В. Разом з тим, ліквідатор СП „Вест-Транс” не уповноважував будь-яких осіб представляти інтереси СП „Вест-Транс” на зборах учасників  ТОВ „Яблуко”, в тому числі довіреності від 13.07.2006 на ім'я   Шевченка В.В. не видавав.

Представник відповідача 1 підтримав заявлену згідно з відзивом позицію стосовно позовних вимог.

Відповідач - 2 - Спільне українсько-угорське підприємство „Вест-Транс”, м.Ужгород (СП „Вест-Транс”) згідно з поданим письмовим відзивом на позов, підписаним ліквідатором, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вважає підставними доводи позивача щодо відсутності у Шевченко В.В. повноважень діяти від імені СП „Вест-Транс” на зборах учасників ТОВ „Яблуко” 01.08.2006. Просить при вирішенні даного спору врахувати ті обставини, що у зв'язку з прийняттям постанови господарського суду від 26.01.2005 по справі №16/10 про визнання СП „Вест-Транс” банкрутом, відкриття щодо нього ліквідпроцедури та призначення ліквідатора, повноваження керівника СП „Вест-Транс” відповідно до ч.2 ст.23, ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” перейшли до ліквідатора.

Призначений ухвалою господарського суду від 17.10.2005 по справі №16/10 ліквідатор - Бахтин В.В. 13.07.2006 жодної довіреності, в тому числі Шевченко В.В., не видавав.

Представник відповідача - 2 - Спільне українсько-угорське підприємство „Вест-Транс”, м.Ужгород в процесі судового розгляду підтримав викладену у відзиві позицію стосовно заявлених позовних вимог.

Відповідачем - 3 - ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” (м.Ужгород) подано письмові пояснення по  суті позовних вимог, у яких з посиланням на викладені мотиви просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Зокрема, відповідач - 3 викладає обставини, за яких головою зборів ТОВ „Яблуко” неодноразово вживалися заходи щодо скликання загальних зборів учасників у відповідності до ст.61 Закону України „Про господарські товариства”. Зазначає, що 01.08.2006 проведено загальні збори учасників ТОВ „Яблуко”, що володіють в сукупності 70% голосів, за участю повноважних представників ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” та СП „Вест-Транс”. Стверджує, що відповідно до ст.248 Цивільного кодексу України представництво СП „Вест-Транс” за довіреністю Шевченко В.В. на момент проведення зборів не було припинено, цю довіреність не було визнано недійсною в установленому порядку. Мотивує таке своє твердження тим, що справа про банкрутство СУУП „Вест-Транс”, як відсутнього боржника,  була порушена відповідно до  ст.52  Закону  України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а на момент проведення зборів директор СУУП „Вест-Транс” Рошко М.М. про таке рішення суду не був повідомлений, повернення печатки чи статутних документів у нього ніхто не вимагав, не мала такої інформації і голова зборів учасників ТОВ „Яблуко”. Стверджує, що оскільки ні представник СУУП „Вест-Транс” за довіреністю –Шевченко В.В., ні директор СУУП „Вест-Транс”, ні голова зборів учасників ТОВ „Яблуко” не знали і не могли знати про обмеження повноважень представника СП „Вест-Транс”, то відповідно до абз.2 ч.3 ст.92 ЦК України обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи у відносинах з третіми особами не має юридичної сили, а рішення загальних зборів учасників ТОВ „Яблуко” не може бути визнане недійсним з причин обмеження повноважень Шевченко В.В.

Окрім того, відповідач 3 викладає мотиви, з яких стверджує, що порушень ст.61 Закону України „Про господарські товариства” в організації проведення загальних зборів учасників ТОВ „Яблуко” не було допущено.

Представником відповідача 3 підтримано заперечення проти позову з посиланням на викладені у письмових поясненнях обґрунтування та додані документальні докази.

За правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд надає правову оцінку доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності та керуючись законом.

Дослідження та аналіз обставин справи суд здійснює в межах тих підстав, на які посилається позивач, а саме, стосовно повноважень на зборах учасників ТОВ „Яблуко” 01.08.2006 представника від СУУП „Вест-Транс”. При цьому суд враховує, що по справі господарського суду Закарпатської області №5/280 прийнято рішення від 07.09.2006 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, однак з інших підстав, а саме, з підстав порушення порядку скликання зборів учасників, визначеного чинним законодавством, зокрема, ст.61 Закону України „Про господарські товариства”, Статутом ТОВ „Яблуко”.

Таким чином, в межах даного провадження всі доводи та заперечення сторін стосовно дотримання порядку організації зборів суд до уваги не бере, такі не узгоджуються із підставами заявленого в межах даної справи позову.

Дослідивши обставини справи на підставі доданих сторонами доказів, пояснень і заперечень представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006р. відбулися загальні збори учасників ТОВ „Яблуко”, якими прийнято рішення, оформлене протоколом №6, про ліквідацію ТОВ „Яблуко”, призначення ліквідаційної комісії та її голови, усунення генерального директора та виконавчого директора від виконання своїх обов'язків, зобов'язання генерального директора товариства передати голові ліквідкомісії печатку, всі первинні бухгалтерські та інші документи товариства, а також  про вжиття ліквідкомісією всіх заходів для забезпечення проведення ліквідаційної процедури.

Загальні збори учасників ТОВ „Яблуко” відбулися за участю двох його учасників - ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” та Спільного українсько-угорського підприємства „Вест-Транс”, кожний з яких відповідно до Статуту ТОВ „Яблуко” (копію додано) володіє часткою у статутному фонді в розмірі 35 відсотків (п.3.4 Статуту).

Відповідно до положень п.п.4.4, 4.6 Статуту ТОВ „Яблуко” збори учасників при вирішенні питань, з яких рішення приймається простою більшістю голосів, вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють більш як 60 відсотками голосів. П.4.2 Статуту встановлено, що учасники володіють кількістю голосів, яка пропорційна розміру їх внесків до статутного фонду.

Нормами п.2 ст.98 Цивільного кодексу України (чинного на момент проведення загальних зборів учасників 01.08.2006) передбачено, що рішення про ліквідацію товариства. Згідно із ст.59 Закону України „Про господарські товариства” (Закон спеціальної дії), рішення про ліквідацію товариства приймається простою більшістю голосів.

Із змісту протоколу №6 зборів учасників ТОВ „Яблуко” від 01.08.2006 вбачається, що рішення прийнято одноголосно присутніми на зборах учасниками, що в сукупності володіли 70% голосів від загальної кількості учасників Товариства.

На зборах представництво учасника ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” здійснювалось головою правління, а учасника Спільного українсько-угорського підприємства „Вест-Транс” - представником за нотаріально посвідченою довіреністю від 13.07.2006 за №1510 (у справі наявна нотаріально посвідчена копія довіреності).

Зазначеною довіреністю, виданою Спільним українсько-угорським підприємством „Вест-Транс” в особі директора Рошко Мирослава Михайловича, представника Шевченка В.В. уповноважено представляти інтереси підприємства як учасника ТОВ „Яблуко” на зборах цього підприємства.

У відповідності до ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Закарпатської області від 26.01.2005 по справі №16/10 (не зміненою та не скасованою в установленому законом порядку) СП „Вест-Транс”, м.Ужгород визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором працівника філії Агентства з питань банкрутствва у Закарпатській області Руденко О.В. Ухвалою господарського суду від 17.10.2005 по справі №16/10 повноваження ліквідатора Руденко О.В. припинено, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бахтина В.В.

 Ухвалою господарського суду від 15.11.2005 по справі №16/10 зобов”язано керівника СП „СП „Вест-Транс”, м. Ужгород передати ліквідатору Бахтину В.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності СП „Вест-Транс”. Зазначені ухвали господарського суду не змінені і не скасовані в установленому порядку.

Згідно з нормами п.2 ст.23, п.2 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про  визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута та повноваження власника, якщо цього не було зроблено раніше, а з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи –банкрута.

Виходячи із змісту зазначених норм імперативної дії, суд констатує, що на момент видачі довіреності від 13.07.2006 на представника Шевченко В.В. повноваження директора СП „Вест-Транс” були припиненими відповідно до закону, а отже представництво від імені СП „Вест-Транс”, м.Ужгород на зборах учасників ТОВ „Яблуко” 01.08.2006 здійснювалось представником на підставі довіреності, виданої не уповноваженою особою. Такий представник діяв на зборах без наявності у нього відповідних повноважень. Таким чином, результати проведеного на зборах учасників ТОВ „Яблуко” 01.08.2006 голосування в частині кількості голосів учасника СП „Вест-Транс”, що складають 35% від загальної кількості голосів Товариства, не можуть бути враховані, оскільки із зазначеною кількістю голосів голосував не уповноважений представник учасника СП „Вест-Транс”. Відповідно, збори учасників ТОВ „Яблуко”, які відбулися 01.08.2006 вважаються не повноважними, а рішення цих зборів, що оформлене протоколом №6, вважається такими, що прийнято в порушення норм ст.ст.59, 60 Закону України „Про господарські товариства”, положень п.п.4.4, 4.6 Статуту ТОВ „Яблуко", а отже має бути визнано недійсним.

Посилання відповідача 3 на норми абз.2 ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України, з підстав яких відповідач 3 стверджує, що рішення загальних зборів учасників ТОВ „Яблуко” не може бути визнане недійсним з причини обмеження повноважень Шевченко В.В., суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку відповідно до зазначених вище норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” настали такі правові наслідки, як припинення повноважень керівника СП „Вест-Транс”, м.Ужгород в повному обсязі, а не їх обмеження.

Виходячи з наведених вище мотивів, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими відповідно до закону, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідачів в рівних частинах відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 85грн. та 118грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                              В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним в повному обсязі рішення зборів учасників ТОВ  «Яблуко" від 01.08.06, оформлене протоколом № 6.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко"                                   ( Берегівський район, с.Вари, вул.Гагаріна,1, код 30395144 ) на користь  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса"                  ( Берегівський район, с.Боржава, вул.Дорчикерт, код 03747298 ) суму               67,66 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

4.Стягнути з Спільного українсько-угорського підприємства "Вест-Транс"                       ( м.Ужгород, пл.Б.Хмельницького,2/236, код 22097170) на користь  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса"                        ( Берегівський район, с.Боржава, вул.Дорчикерт, код 03747298 ) суму                 67,66 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

5.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ужгородська швейна фабрика" ( м.Ужгород, вул.Л.Толстого,4, код 00309140) на користь  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса"                              ( Берегівський район, с.Боржава, вул.Дорчикерт, код 03747298 ) суму 67,66 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

    Суддя                                                                                      Івашкович І.В.

Рішення, оформлене відповідно до ст.85 ГПК України, підписано 06.10.2006р.