Рішення

від 20.06.2011 по справі 15/5005/6006/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.11р. Справа № 15/5005/6006/2011

За позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Д ніпропетровськ

до В-1: Закритого акціоне рного товариства "АКТА", м. Дні пропетровськ

В-2: Товариство з обмеж еною відповідальністю "Буд івельна компанія "Ольвія", м .Дніпропетровськ

В-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Георозроб ка-Дніпро", м.Дніпропетровськ

Треті особи без самостійни х вимог на предмет спору:

1. Дніпропетровська міська р ада, м. Дніпропетровськ

2. Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю міської ради, м.Дніпропет ровськ

3. Дніпропетровська державн а інспекція з нагляду за охор оною праці в агропромисловом у комплексі та соціально - кул ьтурній сфері, м. Дніпропетро вськ

про стягнення 94 315,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідан ня Плотніков В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, п редставник за довіреністю № 290 від 09.02.11р.

від відповідача-1: ОСОБА_3 , представник за довіреніст ю № б/н від 01.12.10р.

від відповідача-2: не з'явив ся

від відповідача-3: не з'явив ся

від третіх осіб: не з'явили ся

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01.06.10р. порушено провадж ення у справі №6/214-10 за позовом ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м. Дніпропетровськ (да лі - позивач) до Приватного акц іонерного товариства «АКТА» , м. Дніпропетровськ (далі - від повідач) про стягнення 94 315,00 грн ., справа розглядалася суддею Коваленко О.О.

Рішенням господарського с уду від 18.11.10р. позовні вимоги за доволено частково.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.02.11р. рішення го сподарського суду від 18.11.10р. ск асовано, у позові відмовлено .

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.04.11р . рішення господарського суд у від 18.11.10р. та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 22.02.11р. с касовано, справу направлено на новий розгляд до господар ського суду Дніпропетровськ ої області в іншому складі су ду.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 31.05.11р. в якості відповідач а-2 залучено Товариство з об меженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольв ія", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.06.11р. в якості відповідач а-3 залучено Товариство з обме женою відповідальністю «Гео розробка-Дніпро».

Заявою від 08.06.11 р. позивач уто чнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача-1 30 960 гр н. подвійної суми завдатку, ст ягнути з належного відповіда ча 62 447,50 грн. збитків, а також стя гнути солідарно з відповідач ів витрати по справі.

Відповідач-1 та Відповідач-2 проти задоволення позову за перечують, вважаючи його нео бґрунтованим, просять в задо воленні вимог позивача відмо вити.

Відповідач-3 в судове засіда ння не з' явився, відзив на по зовну заяву не надав.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'я вилися, їхню явку судом було в изнано не обов'язковою.

20.06.2011р. справу розглянут о за участю повноважних пред ставників сторін та за наявн ими в ній матеріалами справи , наданими представниками ст орін в обґрунтування своїх п озовних вимог і заперечень.

Заслухавши доводи по зивача та відповідачів, досл ідивши матеріали справи, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.09 р. між Закритим акціоне рним товариством «Акта»та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений догов ір оренди нежитлового приміщ ення № 1/М/А-289.

Відповідно до умов п.1.1 догов ору оренди, відповідач перед ав, а позивач прийняв в оренду частину нежитлового приміще ння в торговому центрі «Мост -Сіті Центр», площею 6 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 з метою здійснення господарсь кої діяльності.

На орендованій площі пози вачем було встановлено торго ве обладнання та розміщено т овар для продажу - прикраси із металу (виробництва ТМ »).

Відповідно до умов п.5.1 дого вору оренди, строк дії догово ру до 28.02.2010р.

Відповідно до умов п.2.5 догов ору оренди, сума у розмірі 15 480,00 грн. з ПДВ, сплачена за догово ром №2/М/А-199 від 08.02.08р., зараховуєт ься в рахунок виконання зобо в' язань по цьому договору т а є завдатком, який під час нев иконання орендарем своїх зоб ов' язань по цьому договору і у випадку відмови від оренд и, поверненню не підлягає.

Відповідно до умов п.2.6 догов ору оренди, передбачений пор ядок внесення орендної плати позивачем, а саме, відповідач -1 зобов' язаний виставляти р ахунки позивачу в період з 20 п о 30 число кожного місяця за на ступний місяць, в якому позив ач буде користуватися об' єк том оренди. Орендна плата, яка розраховується у відповідно сті до п.2.2 договору, сплачуєть ся позивачем не пізніше 5-ти ба нківських днів з моменту отр имання рахунку від відповіда ча. Моментом отримання рахун ку вважається дата отримання його під підпис уповноважен ою особою позивача.

Як зазначається позивачем та не заперечується сторона ми, в ніч з 30.06.09р. на 01.07.09 р. в ТРК «Мо ст-Сіті центр»сталося падінн я підвісної стелі над орендо ваною позивачем торговою пло щею.

Внаслідок падіння стелі бу ло пошкоджено майно позивача , яке знаходилося на орендова ній площі, а саме, торгове обла днання та частина товару.

01.07.09р. позивачем у присутност і продавців був складений ак т про пошкодження майна ФОП ОСОБА_1., яким визначено пере лік пошкодженого майна. Пред ставники відповідачів до скл адення акту не залучались.

02.07.09р. позивач листом за вих . №02/07/1 повідомив відповідача-1 п ро неможливість використанн я об' єкту оренди у зв' язку з пошкодженнями торгового о бладнання і частини товару т а в зв' язку з цим просив орен дну плату з 01.07.09р. не нараховува ти.

29.07.09р. позивач отримав лист ві д відповідача за вих. №894/1 від 30.0 6.09 р. про дострокове розірванн я договору оренди.

07.08.09р. позивач листом за №07/08 по відомив відповідача про свою згоду на дострокове розірва ння договору оренди.

20.08.09р. позивач листом від 20.08.09р. запропонував відповідачу пр овести розрахунок за розірва ним договором оренди (поверн ути суму завдатку) та відшкод увати спричинені збитки. Одн ак, сума внесеного завдатку н е була повернена позивачу, зб итки не були відшкодовані.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матері али справи суд приходить до в исновку про необґрунтованіс ть вимог про стягнення подві йної суми завдатку та позадо говірних збитків з відповіда ча-1, а також про необґрунтован ість вимог про стягнення зби тків з відповідача-2 виходячи з наступного.

Стосовно стягнення подві йної суми завдатку. Як вбач ається із матеріалів справи, відповідачем-1 працівникам п озивача надавались під розпи с рахунки-фактури для сплати орендної плати за договором оренди за лютий 2009 р., березень 2009 р., квітень 2009 р., травень 2009 р, че рвень 2009 р. та липень 2009 р.

Згідно підписів в реєстрі в иданих рахунків-фактур, упов новажена особа позивача отри мувала рахунки-фактури від в ідповідача-1 на наступний ден ь за днем складення рахунку, а саме: рахунок-фактура №1/М/А-2890209 -9712 від 25.02.09 р. за оренду приміщен ня за березень 2009 р., отриманий уповноваженою особою позива ча (Захаровою) під її особисти й підпис 26.02.09 р.; рахунок-фактура №1/М/А-2890309-10198 від 25.03.09 р. за оренду пр иміщення за квітень 2009 р., отрим аний уповноваженою особою по зивача (ОСОБА_4) під її особ истий підпис 26.03.09 р.; рахунок-фак тура №1/М/А-2890409-10654 від 27.04.09 р. за орен ду приміщення за травень 2009 р., отриманий уповноваженою осо бою позивача (ОСОБА_4) під ї ї особистий підпис 28.04.09 р.; рахун ок-фактура №1/М/А-2890509-11404 від 25.05.09р. за оренду приміщення за червен ь 2009р., отриманий уповноважено ю особою позивача (Захаровою ) під її особистий підпис 26.05.09 р.

Відповідно до довідки АТ «Е рсте Банк»за вих. №К6.12/660 від 22.09.10 р . позивач під час сплати орен дної плати за березень, квіте нь, травень та червень 2009 року н е виконав умови п.2.6 і п.3.3.3 догов ору оренди та допустив прост рочення сплати орендної плат и.

Відповідно до п.2.5 договору о ренди нежитлового приміщенн я №1/М/А-289 від 16.02.09 р. сума у розмірі 15480 грн. в т.ч. ПДВ, що еквівалент на 2010,39 доларам США або 1567,80 євро, с плачена за Договором №2/М/А-199 ві д 08.02.08р., зараховується в рахуно к виконання зобов'язань за да ним Договором, а саме є завдат ком та у разі невиконання Оре ндатором своїх зобов' язань за цим Договором, а рівно як і відмови від оренди, повернен ню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 571 ЦК України якщ о порушення зобов' язання ст алося з вини боржника, завдат ок залишається у кредитора.

Оскільки позивачем порушу валися умови п.2.6 і п.3.3.3 договору оренди щодо своєчасної і пов ної сплати орендної плати, сп лачений ним завдаток поверне нню не підлягає.

Суд відхиляє заперечення представника позивача про в ручення рахунків-фактур неуп овноваженим особам з огляду на приписи ч. 2 ст. 241 ЦК України, з гідно якої наступне схваленн я правочину особою, яку предс тавляють, створює, змінює і пр ипиняє цивільні права та обо в' язкі з моменту вчинення ц ього правочину. Сплата рахун ків позивачем свідчить про н аступне схвалення ним дій по отриманню рахунку його упов новаженою особою та виникнен ню у нього обов' язку сплати ти орендну плату з моменту вр учення рахунку його представ нику.

Стосовно стягнення збитк ів, завданних падінням стелі . Відповідно до ст.22 ЦК Украї ни особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення її ц ивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв' язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість чотирьох елементів скла ду цивільного правопорушенн я: 1) протиправної поведінки; 2) р еальності збитків; 3) причинно го зв' язку між протиправною поведінкою заподіювача та з битками; 4) вини заподіювача. Н аявність всіх чотирьох елеме нтів є обов' язковою умовою виникнення цивільної відпов ідальності.

В якості доказу реальност і збитків позивачем надано Акт огляду пошкодженого то вару і обладнання від 01.07.09 р., як им підтверджується перелік т а вартість пошкодженого майн а, складений без участі предс тавників відповідачів. При ц ьому позивач підтверджує сво є право власності на пошкодж ений товар наданими до матер іалів справи видатковими нак ладними від 03.03.08 р. за № 0001 та від 02 .09.08 р. за № 0003, але перелік майна, з азначений в цих накладних, не відповідає переліку пошкодж еного майна, вказаного у акті опису від 01.07.09 р. Крім того, накл адні підтверджують факт пере дачі товару, але не свідчать п ро передачу саме права власн ості на нього (наприклад, вони можуть засвідчувати передан ня товару на схов або на реалі зацію згідно договору комісі ї). Таким чином Акт огляду не доводить факту реальност і спричинення шкоди саме май ну позивача.

Відповідно до вказівок Вищ ого господарського суду, що в икладені в постанові від 13 кві тня 2011 року по цій справі, під ч ас нового розгляду справи су дом необхідно дослідити пита ння наявності в діях відпові дача-1 протиправної поведінк и та вини, та встановити, чи зн аходиться в причинному зв' я зку протиправна поведінка ві дповідача та збитки, заподія ні позивачу.

Для виконання цих вказівок необхідно розмежувати відпо відальність всіх осіб, які пр ичетні до виготовлення та мо нтажу пошкодженої стелі.

Як встановлено судом, відпо відач-1 і відповідач-2 уклали к онтракт №010502 від 05.02.2004 р., згідно я кого відповідач-2 виконував ф ункції генерального підрядн ика під час будівництва ТРК « Мост-Сіті центр». До функцій г енерального підрядника вход ила також організація робіт з монтажу стелі.

16.01.2006 року відповідач-2 уклав д оговір з відповідачем-3, який в иконував функцій субпідрядн ика та безпосередньо здійсню вав роботи з монтажу стелі в Т РК «Мост-Сіті центр». Згідно д о умов п.7.4 договору субпідряд у відповідач-3 несе повну мате ріальну відповідальність за якість матеріалів, які викор истовуються при виконанні мо нтажних робіт та безпосередн ьо за якість та високий рівен ь підрядних робіт.

Відповідно до ст.838 ЦК Україн и генеральний підрядник має право, якщо інше не встановл ено договором, залучити до в иконання роботи інших осі б (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед з амовником за результат їхньо ї роботи. У цьому разі підря дник виступає перед замовн иком як генеральний підрядн ик, а перед субпідрядником - як замовник.

Спричинення шкоди позивач у є позадоговірним деліктним зобов' язанням, відносини щ одо таких зобов' язань регул юються главою 82 ЦК України. Зг ідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода м ає відшкодовуватись особою, яка її завдала.

Оскільки саме відповідач-3 в иконував роботи з монтажу ст елі та ніс відповідальність за якість будівельних робіт та матеріалів, саме його дії з находяться у причинному зв' язку із заподіяною шкодою. Од нак, під час розгляду справи б уло встановлено, що юридичну особу відповідача-3 в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців на час розгляду цього спору припинено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо підприємство чи організа цію, які є сторонами, ліквідов ано. Таким чином, в частині поз овних вимог позивача до відп овідача-3 провадження по спра ві підлягає припиненню.

Відповідно до ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як підстави св оїх вимог або заперечень. Над аними до матеріалів справи д оказами позивачем не доведен о того факту, що в діях відпові дача-1 та відповідача-2 є ознак и вини та причинного зв' язк у із заподіяною шкодою, тож в з адоволенні вимог щодо стягне ння з них збитків у розмірі 62 447 ,50 грн. має бути відмовлено. В зв ' язку з цим додаткові позов ні вимоги про стягнення з від повідача вартості послуг за проведення експертизи у розм ірі 384,00 грн. також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати по справі, я кі складаються з 946,00грн. - держ авне мито та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу слі д віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 216, 225 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 36, 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 до Приватного акціон ерного товариства «АКТА»(код ЄДРПОУ: 31384531, м. Дніпропетровськ , вул. Собінова, буд.1) та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будівельна компанія «О львія»(код ЄДРПОУ: 32448517, м. Дніпр опетровськ, вул. Лабораторна , 45), відмовити у повному обсязі .

Провадження по справі в час тині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Георозробк а-Дніпро»(код ЄДРПОУ: 33517895, м. Дні пропетровськ, вул. Калинова, б уд.25) припинити.

Рішення суду набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання і може бути ос карженим протягом цього стро ку до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 20.06.11р .