Постанова

від 25.07.2012 по справі 15/5005/6006/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Справа № 15/5005/6006/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.- головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської

області від 20.06.2011 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 05.03.2012 року

у справі № 15/5005/6006/2011

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства

"АКТА"

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю

"Будівельна компанія "Ольвія"

3) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Георозробка -Дніпро"

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору 1) Дніпропетровської міської ради

2) Інспекції державного архітектурно-

будівельного контролю міської ради

3) Дніпропетровської державної інспекції

з нагляду за охороною праці в

агропромисловому комплексі та

соціально-культурній сфері

про стягнення 94 315 грн.

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідачів - 1) Миколюк Р.А.

2) не з"явились

3) не з"явились

третіх осіб - 1) не з"явились

2) не з"явились

3) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Акта" про стягнення 31 867,50 грн. подвійної суми завдатку за договором оренди, 62 063,50 грн. збитків, завданих внаслідок обвалу даху, 384 грн. за проведення експертизи та судових витрат.

Уточнивши позовні вимоги, Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 просив стягнути з Закритого акціонерного товариства "Акта" 30 960 грн. подвійної суми завдатку за договором оренди, 62 447,50 грн. збитків, завданих внаслідок обвалу даху та солідарно з відповідачів -витрати по справі.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року та від 09.06.2011 року до участі у справі в якості відповідачів №№ 2, 3 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Георозробка -Дніпро".

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року (суддя Петренко Н.Е.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року (судді: Кузнецова І.Л., Герасименко І.М., Науменко І.М.), в задоволенні позову Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" відмовлено повністю; провадження у справі в частині задоволення позову Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Георозробка -Дніпро" припинено.

В касаційній скарзі Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого та постанову господарського суду, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору № 010502 від 05.02.2004 року, укладеного між ЗАТ "Акта" та ТОВ "Ольвія", збудовано нежитлове приміщення ТРК "Мост -Сіті -Центр".

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 3821 затверджено акт державної приймальної комісії від 19.06.2006 року про прийняття в експлуатацію 1 черги громадських будівель багатофункціонального призначення, в тому числі торгівельно-розважальний центр з паркінгом, побудованих ТОВ "Ольвія"; дозволено ЗАТ "Акта" ввести в експлуатацію 1 чергу громадських будівель багатофункціонального призначення, прийнятих за актом державної приймальної комісії та затвердженим вищевказаним рішенням.

16.02.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Акта" (орендодавцем) та Суб"єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір № 1/М/А-289 оренди нежитлового приміщення строком дії до 28.02.2010 р., за яким орендодавець передав орендарю у строкове користування з метою здійснення комерційної діяльності частину нежитлового приміщення, площею 6 кв.м., у торгівельно-розважальному комплексі (ТРК) "Мост-Сити центр", розташованому за адресою: АДРЕСА_1В пункті 2.1 договору сторони погодили розмір орендної плати за перший календарний місяць у розмірі 6 237 грн., а в пунктах 2.3., 2.4. домовились, що орендна плата за наступні місяці до моменту припинення договору розраховується за наведеною у договорі формулою. Крім того, орендна плата підлягає щорічній індексації з врахуванням індексу інфляції.

Згідно пункту 2.5. договору сума у розмірі 15 480 грн. з ПДВ, сплачена за договором № 2/М/А-199 від 08.02.2008 року, зараховується в рахунок виконання зобов"язань по цьому договору та є завдатком, який під час невиконання орендарем своїх зобов"язань по цьому договору і у випадку відмови від оренди, поверненню не підлягає.

Порядок внесення орендної плати передбачений у пункті 2.6. договору.

Відповідно до п. 4.2.1. договору у разі наявності у орендаря прострочення по сплаті орендної плати при послідуючому надходженні на рахунок орендодавця орендних платежів від орендаря, спочатку погашається пеня та штраф за період прострочення, а сума що залишилася направляється на сплату поточної орендної плати.

Умовами пунктів 5.3.5, 5.5. договору оренди передбачено, що за ініціативою орендодавця у разі грубого порушення орендарем умов договору оренди, орендодавець має право у односторонньому порядку відмовитися від цього договору за умовою письмового повідомлення про це орендаря не менш як за один місяць до дати розірвання договору. При цьому, цей договір оренди буде вважатися розірваним з моменту закінчення місячного строку, передбаченого цим пунктом договору. Орендодавець має право відмовитись від укладеного договору у односторонньому порядку і вимагати повернення йому об'єкту оренди, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд або не повністю сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд.

На орендованій площі позивачем встановлено торгівельне обладнання та у скляних вітринах розміщено товар для продажу (італійські прикраси ТМ "Nomination").

В ніч з 30.06.2009 року на 01.07.2009 року над орендованою позивачем площею в торгівельному центрі сталося падіння стелі, внаслідок якої пошкоджено торгівельне обладнання та товар Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Внаслідок неналежного виконання орендарем своїх зобов"язань в частині повного та своєчасного здійснення орендної плати, 30.06.2009 року орендодавець повідомив орендаря про припинення дії договору з 31.07.2009 року.

01.07.2009 року продавцями та незацікавленими особами, які провели огляд стану торгового кіоску і товару, складено акт про пошкодження майна позивача.

02.07.2009 року Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. звернувся до ЗАТ "Акта" з проханням припинити з 01.07.2009 року нарахування орендної плати в зв"язку з неможливістю експлуатації пошкодженого торгового обладнання.

Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. у відповіді від 07.08.2009 року на лист орендодавця від 30.06.2009 року повідомив останнього про відшкодування йому вартості пошкодженого майна, припинення договору у зв"язку з неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов"язань та пропозицією про дострокове розірвання договору на тій підставі, що орендована площа приміщення не придатна для користування.

Також у листі орендарю від 21.08.2009 року Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. поставив до відома ЗАТ "Акта" про звільнення ним орендованої площі та вимагав у орендодавця повернути йому суму завдатку, сплачену на виконання пункту 2.5. договору.

При цьому, позовні вимоги обгрунтовані тим, що розташоване в орендованому приміщенні майно пошкоджене з вини відповідача, внаслідок чого останнім порушено умови п.п.3.1.2; 3.1.4; 3.1.5 договору оренди та статті 322, 767 ЦК України. В підтвердження своїх вимог позивач посилався на висновок спеціаліста Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-707 від 14.10.2009 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення подвійної суми завдатку, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, вірно вказав на порушення Суб"єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (орендарем) умов пунктів 2.6., 3.3.3. вказаного договору в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого, в силу частини 1 статті 571 ЦК України та пункту 2.5. договору, сплачений ним попередньо завдаток поверненню не підлягає.

При цьому, судами встановлено, що отримані Суб"єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 рахунки-фактури для сплати орендної плати за договором оренди за період з березня по червень 2009 року не оплачені.

Крім того, залишаючи без задоволення позовні вимоги про стягнення з орендодавця збитків, завданих внаслідок обвалу даху у заявленому розмірі, суди попередніх інстанцій виходили з відсутності вини відповідача, як власника стелі і її металевих конструкцій, оскільки товар, зазначений у видаткових накладних від 03.03.08 р. за №0001 та від 02.09.08 р. за № 0003, що підтверджує право власності позивача, не відповідає переліку пошкодженого майна, вказаного у акті огляду пошкодженого товару і обладнання від 01.07.09 р. Також господарські суди попередніх інстанцій правильно послались на те, що зазначені накладні підтверджують лише факт передачі товару та не свідчать про передачу саме права власності на нього, а акт огляду товару не доводить факту реальності спричинення шкоди саме майну позивача.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 7 статті 80 ГПК України відносно відповідача № 3, який виконував роботи з монтажу стелі та ніс відповідальність за якість будівельних робіт та матеріалів, що знаходиться у причинному зв'язку із заподіяною шкодою, оскільки згідно інформації ЄДРПОУ юридичну особу відповідача № 3 припинено.

Відповідно до статті 22 ЦК України та частини 1 статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв"язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Пунктом 1 статті 571 цього ж Кодексу передбачені правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком, а саме, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

З огляду на встановлення судами попередніх інстанцій відсутності всіх елементів складу правопорушення та протиправної поведінки і вини в діях Закритого акціонерного товариства "Акта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", наявності заборгованості орендаря по сплаті орендної плати, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про відшкодування Суб"єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 вартості пошкодженого товару та повернення завдатку відповідно до умов пункту 2.5. зазначеного договору.

Доводи касаційної скарги про те, що рішення та постанова не обґрунтовані, прийняті при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111 7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі № 15/5005/6006/2011 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик О.А. Подоляк