Постанова

від 05.03.2012 по справі 15/5005/6006/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Справа № 15/5005/6006/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Кузне цової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Нау менко І.М,

при секретарі судового зас ідання: Турбуєвій А.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №290 від 09.02.11, предс тавник;

від відповідача -1: ОСОБ А_2, довіреність №б/н від 10.01.12, представник;

від відповідача -2: ОСОБ А_3, довіреність №б/н від 05.01.12, представник;

від відповідача-3: не з' явився;

від третіх осіб 1, 2, 3: не з' явилися, про час та місце судо вого засідання повідомлені н алежним чином,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.06.2011р. у справі №15/5005/6006/2011

за позовом фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4, м.Дні пропетровськ

до В-1: закритого ак ціонерного товариства “АКТА ”, м.Дніпропетровськ

до В-2: товариства з об меженою відповідальністю “Будівельна компанія “Ол ьвія”, м.Дніпропетровськ

до В-3: товариства з обмеж еною відповідальністю “Геор озробка-Дніпро”, м.Дніпропет ровськ

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору:

1. Дніпропетровська місь ка рада, м.Дніпропетровськ

2.Інспекція державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю міської ради, м.Дніпро петровськ

3. Дніпропетровська держ авна інспекція з нагляду за о хороною праці в агропромисло вому комплексі та соціально - культурній сфері, м.Дніпропе тровськ

про стягнення 94 315 грн., -

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 20.06.2011р. у справі №15/5005/6006/201 1 (суддя Петренко Н.Е.) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні поз ову до приватного акціонерно го товариства (далі - ПАТ) “Ак та” та до товариства з обмеже ною відповідальністю (далі - ТОВ) “Будівельна компанія “Ольвія”” про стягнення подв ійної суми завдатку за догов ором оренди нежитлового прим іщення №1/м/А-289 від 16.02.2009р. в розмір і 30960грн. та збитків в розмірі 6244 7грн.50коп., в частині позовних в имог до ТОВ “Георозробка-Дні про” провадження у справі пр ипинено з підстав, передбаче них п.7 ч.1 ст.80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни;

- приймаючи рішення, господа рський суд виходив з обстави н порушення підприємцем умов вказаного договору оренди в частині повної та своєчасно ї сплати орендних платежів, у зв' язку з чим, сплачений ним попередньо завдаток поверне нню не підлягає, з того, що опл ата позивачем рахунків відпо відача-1 є наступним схваленн ям дій по отриманню рахунків уповноваженою особою позива ча та виникненням обов' язку сплатити орендну плату з мом енту вручення рахунку, з обст авин складення акту пошкодже ного в результаті падіння пі двісної стелі над орендовано ю позивачем торговою площею товару і обладнання від 01.07.2009р. без участі представників від повідачів, невідповідності п ереліку товару, зазначеного в накладних на його отриманн я переліку пошкодженого това ру, вказаного в цьому акті, що не доводить факту реальності і спричинення шкоди безпосе редньо майну позивача, з того , що саме відповідач-3 виконува в роботи з монтажу стелі та ні с відповідальність за якість будівельних робіт, у зв' язк у з чим, саме його дії знаходят ься у причинному зв' язку із заподіяною шкодою, однак юри дичну особу відповідача-3 на ч ас розгляду спору припинено і підстави для покладення на нього відповідальності відс утні;

- не погодившись з прийняти м рішенням, фізична особа-під приємець ОСОБА_4 подав апе ляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення гос подарським судом норм матер іального і процесуального пр ава просить це рішення скасу вати, прийняти нове рішення , с тягнути з ПАТ”Акта” 15480грн. сум и завдатку, додатково суми в р озмірі завдатку 15480грн. та з нал ежного відповідача 36095грн.60коп . збитків за пошкодження торг ового обладнання, 18011грн.49коп. в артості пошкодженого товару , 7956грн.41коп. упущеної вигоди та 384грн. вартості послуг за пров едення експертизи;

- у поданій скарзі йдеться п ро те, що в обґрунтування вимо г по стягненню подвійної сум и завдатку покладені обстави ни порушення відповідачем-1 з обов' язання по наданню в ор енду площі в торговельному ц ентрі, тобто дострокова відм ова позивачу в наданні в орен ду вказаної площі, про те, що п ри відсутності уповноваженн я будь-якої особи позивачем н а отримання від відповідача- 1 рахунків на оплату орендних платежів та при відсутності у відповідача-1 доказів в підт вердження моменту отримання рахунків самим позивачем не можливо встановити момент їх отримання, а відповідно немо жливо встановити і факт прос трочення орендної плати, тоб то винних дій позивача, які мо гли б привести до відмови у по верненні суми завдатку, про т е, що акт огляду пошкодженого товару і обладнання від 01.07.2009р. є письмовим належним доказо м асортименту, кількості, віз уального ступеню пошкодженн я майна та причин його пошкод ження, про те, що факт перебува ння пошкодженого товару у вл асності позивача підтверджу ється накладними, засвідчени ми підписами продавця та пок упця товару, а також угодою пр о поставку №1 від 01.02.2008р., що не бу ло прийнято до уваги господа рським судом, про негативні в исновки господарського суду відносно причинного зв' язк у між діями саме відповідача -3 і заподіянням шкоди, оскільк и питання існування субпідря дника за договором ТОВ”Георо зробка-Дніпро”, виконання ни м роботи по конструюванню вп авшої стелі залишилися недо казаними, про те, що господарс ький суд залишив поза увагою доводи позивача стосовно мо жливого покладення відповід альності за падіння стелі на особу, яка повинна правильно експлуатувати будівлю, тобт о на відповідача-1, оскільки ві дповідно до Правил обстежень , оцінки технічного стану та п аспортизації виробничих буд івель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України т а Держнаглядохоронпраці Укр аїни від 27.11.1997р. №32/288 одним з важли вих аспектів цих Правил є вст ановлення інструментів якіс ного утримання будівель (вже після того, як об' єкт побудо ваний і ведений в експлуатац ію), до яких відносяться дослі дження і паспорт технічного стану будівлі, і матеріально ї шкоди майну позивача завда но саме бездіяльністю відпов ідача-1, яка полягає у неправом ірному і недобросовісному ут риманні будівлі, а також про т е, що факт обрушення стелі в то рговельному центрі і пошкодж ення майна не заперечується відповідачем-1, наявність шко ди підтверджується фотограф іями з місця події, актом огля ду пошкодженого товару і обл аднання від 01.07.2009р. та експертни м висновком торгово-промисло вої палати від 14.10.2009р. №ГО-707, а вин а відповідача-1 в спричиненні цієї шкоди жодним документо м не спростовується;

- відповідач-1 відзив на апел яційну скаргу не представив, в усних поясненнях , наданих в судових засіданнях, предста вник відповідача-1 посилаєть ся на обґрунтованість рішенн я господарського суду та про сить залишити апеляційну ска ргу без задоволення;

- відповідач-2 також вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, вказуючи на відсутність виявлення в про цесі роботи комісії, створен ої з метою встановлення прич ин пошкодження гіпсокартонн і конструкції в торговому це нтрі будь-яких неправомірних рішень, дій чи бездіяльності та вини відповідача-2 в зруйну ванні підвісної стелі, що уне можливлює покладення на ньог о обов' язку по відшкодуванн ю позивачеві збитків, а також на недоведеність факту та ро зміру завданих збитків;

- відповідач-3 відзив на апел яційну скаргу не надав, його п редставник в судові засіданн я не з' явився, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 10.06.2011р. д ержавна реєстрація юридично ї особи ТОВ”Георозробка-Дніп ро” припинена.;

- треті особи-1, 2, 3 письмових по яснень по суті апеляційної с карги не надали, їх представн ики в судове засідання не з' явилися, про час та місце судо вого засідання треті особи-1, 2 , 3 повідомлені належним чином .

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, відпов ідачів-1, 2, колегія суддів прих одить до висновку про те, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2009р. ЗАТ”Акта” (оренд одавцем) та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_4 (оренда рем) укладено договір №11/м/А-289, н а підставі якого орендодавец ь зобов' язався передати, а о рендар - прийняти у строкове оплатне користування частин у нежитлового приміщення в т орговельно-розважальному ко мплексі “Мост-сити-центр” пл ощею 6 кв.м, позначену на схемі (додаток №1 до договору) та роз ташовану по АДРЕСА_1

Відповідно до п.2.1 договору р озмір орендної плати за перш ий календарний місяць, почин аючи з дати підписання акта п риймання-передачі, але не піз ніше ніж з 01.03.2009р. складає 6237грн., я ку орендар вносить на розрах унковий рахунок орендодавця до 05.03.2009р..

Згідно з п.п.2.3, 2.4 договору роз мір орендної плати за наступ ні місяці визначається за фо рмулою, наведеною в п.2.3, орендн а плата підлягає щорічній ін дексації.

В п.2.5 договору сторонами узг оджено, що сума в розмірі 15480грн . сплачена по договору №2/м/А-199 в ід 08.02.2008р. зараховується в рахун ок виконання зобов' язань по даному договору, а саме: є зав датком та при невиконанні ор ендарем своїх зобов' язань т а відмови від оренди поверне нню не підлягає. При належном у виконанні орендарем зобов' язань за договором платіж вр аховується належним чином:

6237грн. - зараховується в рах унок оплати за останній міся ць оренди з коригуванням на і ндекс інфляції при закінченн і строку дії договору або при достроковому розірванні,

9243грн. - в рахунок страховог о платежу, який підлягає пове рненню орендарю при закінчен ні строку дії договору або пр и достроковому розірванні, п ісля виконання орендарем усі х фінансових зобов' язань по договору, у тому числі, і по сп латі штрафу та пені.

П.2.6 договору на орендодавця покладено обов' язок вистав ляти рахунки орендарю в пері од з 20 - 30 число кожного місяця за наступний місяць, в якому о рендар має користуватися об' єктом оренди. Орендна плата с плачується орендарем не пізн іше 5-ти банківських днів з мом енту отримання рахунку від о рендодавця. Моментом отриман ня рахунку вважається дата о тримання під підпис, уповнов аженою особою орендаря. Пріз вище, ім' я та по батькові, а т акож посаду уповноваженої ос оби орендаря, останній повід омляє орендодавцю у письмово му вигляді протягом п' яти к алендарних днів з моменту ві дкриття об' єкта оренди для відвідувачів.

В.п.5.1 строк дії договору визн ачено сторонами до 28.02.2010р.

П.п.5.3.5, 5.5 передбачено право ор ендодавця на односторонню ві дмову від договору, при умові письмового повідомлення оре ндаря про таку відмову не мен ш ніж за один місяць до дати ро зірвання договору, у разі гру бого порушення орендарем умо в договору, невнесення оренд ної плати протягом трьох міс яців поспіль, або неповної оп лати орендної плати протягом трьох місяців поспіль. При ць ому договір буде вважатися р озірваним з моменту закінчен ня місячного строку передбач еного цими пунктами.

Виходячи з умов договору, по зивач встановив на об' єкті оренди торговельне обладнан ня та у скляних вітринах розм істив товар для продажу.

В подальшому, в ніч з 30.06. на 01.07.20 09р. над орендованою позивачем в торговельно-розважаьному комплексі площею сталося пад іння підвісної стелі.

Внаслідок падіння стелі бу ло пошкоджено майно позивача , яке знаходилося на цій площі , у тому числі, торгове обладна ння та частина товару.

Листом від 30.06.2009р. відповідач -1 повідомив позивача про прип инення дії договору оренди в наслідок неналежного викона ння ним своїх зобов' язань в частині повного та своєчасн ого внесення орендної плати.

01.07.2009р. позивачем-фізичною ос обою підприємцем ОСОБА_4, продавцями ОСОБА_5 та ОС ОБА_6, незацікавленою особо ю ОСОБА_7 проведено огляд стану торгового кіоску і тов ару, встановлено пошкодженн я торгового обладнання і тов ару, про що складено відповід ний акт.

У вказаному акті наведено п ерелік товару та опис пошкод жень.

02.07.2009р. позивач звернувся до в ідповідача-1 з проханням прип инити нарахування орендної п лати з 01.07.2009р. у зв' язку із вста новленим пошкодженням облад нання і товару та неможливіс тю використовувати об' єкт о ренди.

У відповіді від 07.08.2009р. на лист відповідача-1 від 30.09.2009р. позива ч повідомив останнього про н еобхідність відшкодування н им збитків згідно з ст.780 Цивіл ьного кодексу України, сприч инених падінням стелі та вис ловив свою згоду на достроко ве розірвання договору, посл авшись при цьому на порушенн я орендодавцем умов договору в частині передачі в користу вання речі, якість якої не від повідає договору, що призвел о до заподіяння збитків і нем ожливості проведення господ арської діяльності.

Вказаний лист відповідаче м-1 залишено без відповіді.

Викладені обставини слугу вали визначальними для зверн ення фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_8 з позовом , а в подальшому із заявою про уто чнення позову до господарськ ого суду про стягнення з ЗАТ” Акта” 30960грн.подвійної суми за вдатку за договором оренди, а також про стягнення з належн ого відповідача 62447грн.50коп.зби тків, які складають 36095грн.60коп . збитків за пошкодження обла днання, 18011грн.49коп. вартості по шкодженого товару, 7956грн.41коп. упущеної вигоди та 384грн. варт ості послуг за проведення ек спертизи торгово-промислово ю палатою.

В обґрунтування підстав дл я стягнення подвійної суми з авдатку позивач посилався на дострокове припинення відпо відачем-1 дії договору шляхом направлення йому листа про в ідповідну відмову та на пору шення відповідачем-1 зобов' язань по наданню в користува ння площі в торговельному це нтрі на протязі встановленог о договором строку.

Відповідно до ст.570 Цивільно го кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме май но, що видається кредиторові боржником у рахунок належни х з нього за договором платеж ів, на підтвердження зобов' язання і на забезпечення йог о виконання. Якщо не буде вста новлено, що сума сплачена в ра хунок належних з боржника пл атежів, є завдатком, воно вваж ається авансом.

За своєю правовою природо ю завдаток, як і санкція, встан овлюється з метою забезпечен ня належного виконання зобов ' язання.

У даному випадку, відповід но до п.2.5 договору оренди, завд атком забезпечуються грошов і зобов' язання позивача по внесенню орендних платежів з а користування площею в торг овельно-розважальному компл ексі і тільки у разі належног о виконання цих зобов' язань завдаток повертається позив ачу.

Відповідальність сторони, яка отримала завдаток, тобто відповідача-1, договором не пе редбачена.

При цьому, зобов' язання по наданню в оренду площі в торг овельному центрі виконані ві дповідачем-1 в повному обсязі , оскільки матеріалами справ и підтверджуються обставини фактичного користування поз ивачем цією площею протягом лютого-червня 2009р., такі обстав ини в установленому порядку ним спростовано.

В п.2.5 договору сторони узгод или умови повернення завдатк у орендарю та способи його по вернення, якими є належне вик онання орендарем зобов' яза нь за договором в частині пов ної та своєчасної оплати оре ндних платежів, зарахування 6237грн. в рахунок орендної плат и за останній місяць, а 9243грн. - в рахунок страхового платежу , який підлягає поверненню по зивачу при закінченні строку дії договору.

Зобов' язання за договоро м по оплаті орендних платежі в виконані позивачем частков о.

Так, в матеріалах справи від сутні та не надані позивачем докази внесення орендної пл ати за червень 2009р. в повному об сязі.

Згідно з рахунком відповід ача-1 №1/м/А-2890509-11404 від 25.05.2009р. (т.2, а.с.20) о рендна плата за червень 2009р.ск ладає 6721грн.71коп.

Позивачем із зазначеного р озміру платежу сплачено 16.06.2009р . - 2000грн., 19.06.2009р. - 1500грн.(т.2, а.с.29, 30).

На момент звернення з позов ом заборгованість по оплаті складає 3221грн.71коп.

З огляду на викладене підст ави для повернення позивачу завдатку у зв' язку із достр оковим припиненням дії догов ору також відсутні, оскільки в повному обсязі зобов' яза ння за договором ним не викон ані.

Стосовно виконання сторон ами п.2.6 договору слід зазначи ти, що як докази виставлення п озивачу рахунків для оплати орендних платежів відповіда чем-1 надано реєстри рахунків за лютий - червень 2009р. (т.5, а.с.101 -110).

Вказані реєстри прийняті к олегією суддів як належні до кази вручення позивачу рахун ків, оскільки докази направл ення відповідачу-1 в порядку, в становленому вказаним пункт ом договору повідомлення про прізвище, ім' я та по батьков і, а також про посаду уповнова жених на таке отримання осіб протягом п' яти календарних днів з моменту відкриття об' єкта оренди для відвідувачів позивачем не надані.

Відсутні в матеріалах спра ви і докази звернення позива ча до відповідача-1 за отриман ням рахунків, у зв' язку з чим , вручення рахунків позивачу в установлені строки, а саме з 20 по 30 число кожного місяця, сл ід вважати виконаними відпов ідачем-1.

Виконання зобов' язань по оплаті здійснювалося позива чем несвоєчасно.

Згідно з виписками банківс ької установи (т.2, а.с.21-30) оплата проводилася позивачем 12., 18.03., 08., 14. 16., 24.04, 13., 15.05., 16. та 19.06.2009р., тобто з прос троченням строків, встановле них п.2.6 договору.

З огляду на викладене позов в частині стягнення подвійн ої суми завдатку задоволенн ю не підлягає.

Позовна вимога про стягнен ня збитків розцінюється судо вою колегією як вимога про ст ягнення завданої шкоди з вра хуванням абз.2 п.1 рекомендацій президії Вищого господарськ ого суду України від 29.12.2007р. №04-05/23 9 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язан их з відшкодуванням шкоди", в я кому зазначено, що вирішуючи спори про стягнення заподія них збитків, господарський с уд перш за все повинен з'ясува ти правові підстави покладен ня на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суд у слід відрізняти обов'язок б оржника відшкодувати збитки , завдані невиконанням або не належним виконанням зобов'яз ання, що випливає з договору (с татті 623 ЦК України), від позадо говірної шкоди, тобто від зоб ов'язання, що виникає внаслід ок завдання шкоди (глава 82 ЦК У країни). Тому помилковими є рі шення окремих господарських судів, які при вирішенні спор ів, пов'язаних з відшкодуванн ям збитків, заподіяних невик онанням або неналежним викон анням договірних зобов'язань , посилаються на статтю 1166 ЦК Ук раїни.

Згідно з ст.1166 Цивільного код ексу України майнова шкода, з авдана неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правом ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а.

На підставі наведеної норм и відповідальність особи, як а заподіяла шкоду настає при існуванні складу правопоруш ення, що включає такі елемент и, як: протиправність поведін ки, шкода, причинний зв' язок між ними, вина заподіювача шк оди.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звіль няє особу від відповідальнос ті.

Під шкодою, яка має бути від шкодована, розуміється знешк одження або зменшення блага потерпілого в результаті пор ушення його матеріального пр ава, що охороняється законом . Відшкодуванню підлягає тіл ьки та шкода, яка спричинила д ля потерпілого певні невигід ні матеріальні наслідки. За в ідсутності шкоди зобов' яза нь з її відшкодування не вини кає. Потерпілий має довести і снування шкоди й зазначити ї ї розмір.

Цивільним законодавством передбачено два способи відш кодування заподіяної шкоди: відшкодування її в натурі аб о повне відшкодування спричи нених збитків.

При цьому компенсація шко ди шляхом відшкодування зб итків передбачає відшкодува ння:

-витрат, понесених потерпіл им у зв”язку із заподіянням ш коди, вартості втраченого аб о пошкодженого майна; - неотри маних ним доходів (упущеної в игоди). Під упущеною вигодою р озуміється така втрата очіку ваного збільшення (приросту) в майні, яке засноване на точн их даних, безспірно підтверд жуючих можливість отримання грошових сум, якщо б шкода не була заподіяна.

На виконання вказівок пост анови Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. у даній справі щодо наявності в діях відповідачів протиправної п оведінки та вини як складови х елементів правопорушення к олегією суддів по справі бул о призначено будівельно-техн ічну експертизу (ухвала від 25. 08.2011р.).

На вирішення експертизи по ставлені питання по відповід ності проектно-кошторисної д окументації по спорудженню п ідвісної стелі на першому по версі торговельно-розважаль ного комплексу вимогам будів ельних норм і правил та інших державних стандартів з пита нь будівництва, по виявленню порушень цих правил при спор удженні цієї стелі та особи, я ка допустила порушення, по вс тановленню забезпечення нес учою спроможністю стелі безп ечної її експлуатації, по вст ановленню порушень правил ек сплуатації будівлі торговел ьно-розважального комплексу , чи могли такі порушення стат и причиною падіння стелі, а та кож по встановленню технічни х причин падіння стелі.

01.02.2012р. на адресу апеляційног о суду надійшло повідомлення судового експерта про немож ливість надання висновку буд івельно-технічної експертиз и.

Повідомлення експерта мот ивовано відсутністю залишкі в обрушеної секції підвісної стелі, залишків тросів її крі плення, відсутністю в матері алах справи технічних актів спеціалістів-будівельників огляду місяця події.

Ст.33 Господарського процесу ального кодекс України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Згідно з ч.2 ст.34 названого Ко дексу обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

Щодо досліджуваної спра ви, то обов' язок доведення о бставин по наявності всіх ск ладових елементів правопору шення по заподіянню шкоди по кладається безпосередньо на позивача.

Між тим, як вбачається з в ищевикладеного, наявність та кого складового елементу як протиправна поведінка будь-я кого з відповідачів в устано вленому порядку не доведена.

Також, не доведені позивач ем і обставини щодо наявност і шкоди в сумі 62447грн.50коп.. Належ ні докази в обґрунтування ци х обставин не надані.

Так, представлений позивач ем висновок Дніпропетровськ ої торгово-промислової палат и №ГО-707 від 14.10.2009р. не містить кон кретного переліку обладнанн я, яке попередньо придбавало ся позивачем на підставі дог овору на виготовлення та уст ановку меблів від 11.01.2008р. згідно з замовленням від 11.01.2008р. (т.1, а.с.3 6-38), характеру пошкоджень та ме ханізму визначення вартості відновлювального ремонту в сумі 36095грн.60коп.

Переліку обладнання згідн о з замовленням від 11.01.2008р. не мі стить і акт про пошкодження м айна від 01.07.2009р.

Представлений акт складен о без участі представника ві дповідача-1 внаслідок чого ві н має односторонній характер та не може вважатися належни м доказом заподіяння шкоди і в сумі 18011грн.49коп. вартості пош кодженого товару.

Стосовно товару слід також зазначити, що висновок торго во-промислової палати містит ь лише відомості про результ ати обстеження пошкодженого товару із зафіксованими про центами втрати його якості, т обто часткової втрати якості .

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази, які б підтвер джували приведення товару у стан, непридатний для подаль шої реалізації чи використан ня, що унеможливлює спричине ння збитків в розмірі вартос ті на момент придбання.

Наведене свідчить і про нео бґрунтоване визначення пози вачем неотриманого доходу в сумі 7956грн.41коп.

Отже, недоведеність позива чем факту протиправної пове дінки відповідача, наявності та розміру шкоди у пред' явл ених до стягнення розмірах, п ризводить до відсутності під став для задоволення позовни х вимог.

Колегія суддів погоджуєть ся з припиненням господарськ им судом провадження по спра ві в частині позовних вимог д о ТОВ”Георозробка-Дніпро” з огляду на припинення державн ої реєстрації останнього.

Тому рішення місцевого гос подарського суду слід залиши ти без змін.

Розглядаючи справу в части ні позову про стягнення подв ійної суми завдатку та збитк ів місцевий господарський су д прийняв рішення при недове деності обставин, що мають зн ачення для справи і помилков о визнав ці обставини встано вленими.

Але така помилка не вплинул а на правильність судового в исновку щодо вирішення спору .

Керуючись ст.ст.101 - 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.06.2011р. у справі №15/5005/6006/2011 за лишити без змін, апеляційну с каргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.М.Науменко

Повна поста нова складена 12.03.2012р