Постанова

від 27.04.2011 по справі 19/290-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 № 19/290-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача за первісним п озовом: не викликався та не з' явився, про місце та час судов ого засідання повідомлений н алежним чином;

від відповідача за первісн им позовом: не викликався та н е з' явився, про місце та час с удового засідання повідомле ний належним чином;

від третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору:

ОСОБА_1 - представник, дов . б/н від 28.02.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Аптека ВВС"

на ухвалу Господарського с уду Київської області від 02.03.20 11

у справі 19/290-10 (суддя Карпечкі н Т.П.)

винесену за результатом ро згляду позовної заяви третьо ї особи з самостійними вимог ами на предмет спору Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Аптека ВВС"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ВВС-ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору Товариство з обмежен ою відповідальністю "Укртехн омед"

про зобов' язання виконат и обов' язок в натурі

у справі № 19/290-10 (суддя Карпечк ін Т.П.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр техномед"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ВВС-ЛТД"

про стягнення 227 434,37 грн.

третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Аптека ВВС"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ВВС-ЛТД",

Товариства з обмеженою від повідальністю "Укртехномед"

про визнання договору купі влі-продажу № 100/2010 від 05 липня 2010р . частково недійсним

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "ВВС-ЛТД"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укртехноме д"

про визнання договору неді йсним

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК Укр аїни 18.04.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.04.2011.

Згідно зі ст.ст. 69, 99, 102 ГПК України розгляд апеляційної скарги продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господар ського суду Київської област і від 02.03.2011 у справі № 19/290-10 позовну заяву та додані до неї докуме нти повернуто Товариству з о бмеженою відповідальністю "А птека ВВС" без розгляду з підс тав, встановлених в ст.ст. 21, 22, 26 Г ПК України.

Ухвалу мотивовано т им, що ухвалою Господарськог о суду Київської області від 20.01.2011 Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Аптека ВВС" з алучено до участі у розгляді справи № 19/290-10 в якості третьої особи з самостійними вимогам и на предмет спору, отже, з цьо го моменту Товариство з обме женою відповідальністю "Апте ка ВВС", відповідно до приписі в ч.2 ст. 21, ч.3 ст. 26 ГПК України, наб уло статусу позивача; нормам и ГПК України не передбачено звернення третьої особи з са мостійними вимогами на предм ет спору, що має статус позива ча, ще з однією позовною заяво ю до відповідача або у разі зм іни предмету чи підстав позо ву з окремим позовом в рамках однієї справи; одночасна змі на і предмету і підстав позов них вимог суперечить приписа м ч.4 ст. 22 ГПК України.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відп овідальністю "Аптека ВВС" про сить ухвалу Господарського с уду Київської області від 02.03.20 11 у справі № 19/290-10 скасувати з під став порушенням норм процесу ального права та справу № 19/290-10 п ередати на розгляд до першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Скаржник стверджує п ро порушення судом норм ст.ст . 26, 63 ГПК України.

Посилаючись на полож ення ч.1 ст. 26 ГПК України, скарж ник вказує, що у позовній заяв і зазначено повне обгрунтува ння позовних вимог та до позо вної заяви були додані всі до кази в обгрунтування позову; також у позовній заяві місти лося обгрунтування її пов' я заності з первісним позовом у справі.

Скаржник посилається на те, що статтею 63 ГПК України встановлений виключний пере лік підстав для повернення с удом заяви без розгляду; суд в оскаржуваній ухвалі не посл ався на статтю 63 ГПК України, о крім того, наведені у ст. 63 ГПК У країни підстави для повернен ня судом позовної заяви відс утні.

На думку скаржника, по силання суду на непередбачен ість чинним законодавством з вернення третьої особи з сам остійними вимогами на предме т спору, що має статус позивач а, ще з однією позовною заявою до відповідача, не може брати ся до уваги, з огляду на те, що в казане право третьої особи т акож і не є прямо обмежене про цесуальним законом, тому на п ідставі гарантованого Конст итуцією України принципу вер ховенства права, згідно із як им дозволено все, що не заборо нено законом, скаржник має пр аво подати новий позов треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору, д о відповідача.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставника Товариства з обмеже ною відповідальністю "Аптека ВВС", колегія суддів встанови ла наступне.

Товариством з обмеже ною відповідальністю "Аптека ВВС" 28.02.2011 до суду першої інстан ції подано позовну заяву тре тьої особи із самостійними в имогами про зобов' язання ви конати обов' язок в натурі д о Товариства з обмеженою від повідальністю "ВВС-ЛТД", трет я особа без самостійних вимо г на предмет спору Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Укртехномед" у справі № 19/290-10 .

У зазначеній позовні й заяві Товариство з обмежен ою відповідальністю "Аптека ВВС" просило зобов' язати ТО В "ВВС-ЛТД" виконати обов' язо к в натурі, а саме: передати ТО В "Аптека ВВС" товар, поставлен ий Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Укртехноме д", згідно з договором купівлі -продажу № 100/2010 від 05.07.2010, що укладе ний між ТОВ "Укртехномед" та ТО В "ВВС-ЛТД", з урахуванням замо влення, визначеного в догово рі комісії № 15 від 30.12.2009.

Як вбачається із мате ріалів справи, 20.01.2011 Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Аптека ВВС" була подана поз овна заява третьої особи із с амостійними вимогами про час ткове визнання недійсним дог овору купівлі-продажу до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ВВС-ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укртехномед" у справі № 19/290-10, у якій просило прийняти дану п озовну заяву до розгляду та з алучити Товариство з обмежен ою відповідальністю "Аптека ВВС" у якості третьої особи, як а заявляє самостійні вимоги на предмет позову по справі № 19/290-10 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ук ртехномед" до Товариства з об меженою відповідальністю "ВВ С-ЛТД" про стягнення боргу; виз нати договір купівлі-продажу № 100/2010 від 05.07.2010, укладений між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Укртехномед" та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "ВВС-ЛТД", частково недійсним, у частині умов дог овору, які містять посилання на погодження кількості, асо ртименту та ціни продукції у видаткових накладних.

За результатами розг ляду зазначеної позовної зая ви, керуючись ст. 27 ГПК України , судом ухвалою від 20.01.2010 у справ і № 19/290-10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека ВВ С" залучено до участі у справ і в якості третьої особи з сам остійними вимогами на предме т спору.

Статтею 26 ГПК України встановлено, що треті особи, я кі заявляють самостійні вимо ги на предмет спору, можуть вс тупити у справу до прийняття рішення господарським судом , подавши позов до однієї або д вох сторін; про прийняття поз овної заяви та вступ третьої особи у справу господарськи й суд виносить ухвалу; треті о соби, які заявляють самостій ні вимоги на предмет спору, ко ристуються усіма правами і н есуть усі обов' язки позивач а.

Отже, Товариство з обм еженою відповідальністю "Апт ека ВВС" вступило у справу № 19/29 0-10 в якості третьої особи, яка з аявили самостійні вимоги на предмет спору, 20.01.2010, згідно із у хвалою господарського суду в ід 20.01.2010 у справі № 19/290-10.

Права та обов' язки с торін встановлені статтею 22 Г ПК України, згідно із якою поз ивач вправі до прийняття ріш ення по справі збільшити роз мір позовних вимог за умови д отримання встановленого пор ядку досудового врегулюванн я спору у випадках, передбаче них статтею 5 цього Кодексу, в цій частині відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог; до початку роз гляду господарським судом сп рави по суті позивач має прав о змінити предмет або підста ву позову шляхом подання пис ьмової заяви.

Таким чином нормами Г ПК України не передбачено ан і право третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору, вступати у справ у неодноразово з різними поз овними заявами, ані право поз ивача подавати у справі інші позови або змінювати одноча сно і предмет і підставу позо ву шляхом подання письмової заяви.

Отже, судом першої інс танції повернуто позовну зая ву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відп овідальністю "Аптека ВВС" без розгляду, правомірно.

Доводи апеляційної с карги є такими, що не відповід ають положення ГПК України, в раховуючи викладене та насту пні обставини.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Укр аїні визнається і діє принци п верховенства права.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди в ирішують господарські спори у порядку позовного провадж ення, передбаченому цим Коде ксом.

Статтями 22, 26 ГПК Україн и закріплені права та обов' язки сторін; порядок вступу у справу та права і обов' язки третіх осіб, які заявляють са мостійні вимоги на предмет с пору.

Положеннями ст.ст. 22, 26 Г ПК України не передбачено пр аво довільно розширювати об' єм встановлених цими статтям и прав.

Нормами пунктів 1- 10 с т. 63 ГПК України передбачено п ідстави повернення позовної заяви і доданих до неї докуме нтів без розгляду до порушен ня провадження у справі, а ска ржником подавалась друга поз овна заява третьої особи з са мостійними вимогами на предм ет спору, тому відсутність ко нкретних порушень, зазначени х у п.п. 1-10 ст. 63 ГПК України, не впл иває на правомірність поверн ення судом останньої без роз гляду.

З огляду на викладене , колегія суддів не вбачає під став, встановлених нормами п роцесуального законодавств а, для задоволення апеляційн ої скарги та скасування або з міни ухвали суду першої інст анції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарськог о суду Київської області від 02.03.2011 у справі № 19/290-10 залишити без змін, а скаргу без задоволенн я.

2. Матеріали справи № 19/2 90-10 повернути до Господарсько го суду Київської області.

3. Позовну заяву третьо ї особи із самостійними вимо гами про зобов' язання викон ати обов' язок в натурі пове рнути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека ВВ С".

Головуючий суддя

Судді

28.04.11 (відправлено)