Постанова

від 30.05.2011 по справі 9/454

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 9/454

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник, дов. б/н від 12.01.2011;

від відповідача: ОСО БА_2 - представник, дов. б/н в ід 15.12.2010;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного підприємства "Д ольче Віта Продакшн"

на рішення

Господарського суду м іста Києва

від 03.02.2011

у справі № 9/454 (суддя Бон даренко Г.П.)

за позовом Підприємст ва з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмежен ою відповідальністю "Телерад іокомпанія НБМ"

до Приватного підприє мства "Дольче Віта Продакшн"

про стягнення 307 955,21 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК У країни 27.04.2011 розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 30.05.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 03.02.2011 у справі № 9/454 позов задовол ено частково, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 279 928,70 грн. заборгован ості, 2 829,28 грн. державного мита, 214,52 грн. витрат на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу; в інші й частині в позові відмовлен о.

Рішення мотивовано т им, що позивач виконав свої зо бов' язання за договором № 948/ 1 від 24.12.2007 вчасно, належним чино м та у повному обсязі, про що с відчать підписані обома стор онами акти здачі-прийняття р обіт, засвідчені копії яких м істяться у матеріалах справи ; факт здійснення часткової о плати за договором підтвердж ується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами с таном на 02.06.2010, згідно із яким ві дповідачем визнана заборгов аність перед позивачем у сум і 307 955,21 грн.; з наданих відповіда чем у процесі розгляду справ и платіжних доручень та уточ неного акту звірки взаємних розрахунків на 02.06.2010, вбачаєтьс я, що сторони погодились, що ві дповідач сплатив позивачу ча стину заборгованості у сумі 28 026,51 грн., таким чином основний борг відповідача перед позив ачем станом на час розгляду с прави складає 279 928,70 грн.; врахов уючи сплату відповідачем час тини боргу, в сумі 25 026,51 грн., до по рушення провадження у справі , судові витрати у цій частині покладаються на позивача.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Ки єва від 03.02.2011 у справі № 9/454 скасув ати з підстав неповного з'ясу вання обставин, що мають знач ення для справи, невідповідн ості висновків, викладених у рішенні місцевого господарс ького суду, обставинам справ и, порушення норм матеріальн ого та процесуального права та прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позову відмо вити.

Апеляційна скарга об грунтовується наступними до водами.

Скаржник посилається на те, що відповідно до претен зії від 10.12.2008 у відповідача вини кла заборгованість у розмірі 490 376,46 грн., а у позові визначена з аборгованість в розмірі 307 955,21 г рн., проте на день розгляду спр ави зазначена сума не відпов ідає дійсності, а до подачі по зову до суду 19.11.2010 повторної пре тензії відповідачу направле но не було.

На думку скаржника, по силання на те, що зобов' язан ня за договором відповідачем не виконано, є недоведеними з а відсутності повторних прет ензій до відповідача.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посила ючись, зокрема, на право зверн утись до суду незалежно від в життя заходів досудового вре гулювання спору.

Позивачем надані док ументи, а відповідачем - пис ьмове пояснення, відповідно до ухвали апеляційного госпо дарського суду від 27.04.2011.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційн у скаргу, колегія суддів вста новила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позо вом про стягнення з відповід ача 307 955,21 грн. основного боргу, я кий виник внаслідок частково го невиконання відповідачем своїх грошових зобов' язань за договором № 948/1 від 24.12.2007 та був визнаний відповідачем згідн о з актом звірки взаєморозра хунків між сторонами станом на 02.06.2010.

Як вбачається із мате ріалів справи, 24.12.2007 між позивач ем та відповідачем укладено договір № 948/1 згідно з п.2.1 якого відповідач, за договором зам овник, доручає та оплачує, а по зивач, за договором виконаве ць, надає послуги шляхом розм іщення матеріалів відповіда ча в ефірів телевізійного ка налу "5" відповідно до умов цьо го договору.

Відповідно до п.2.4 дого вору № 948/1 виконання зобов' яз ань сторонами підтверджуєть ся актами прийому-здачі робі т, які підписуються повноваж ними представниками сторін.

На підтвердження над ання послуг відповідачу згід но з договором № 948/1 позивачем н адано до матеріалів справи а кти здачі-прийняття робіт (на дання послуг) у період січень - листопад 2008р. за №№ ОУ-000087, -242, -367, - 547, -741, -806, -1541.

Зазначені акти підпи сані представниками сторін т а скріплені відтисками печат ок.

У вказаних актах зазн ачено, що позивачем були пров едені роботи (надані послуги ), вказані в акті, за рахунками : №№ СФ-0000063, -227, -359, -597, -777, -857, -291, відповідн о.

В п.п. 4.1.1, 5.2 договору № 948/1 сторонами передбачено, що ві дповідач зобов' язаний опла чувати послуги позивача відп овідно до умов цього договор у; відповідач оплачує послуг и шляхом 100% передоплати на пот очний рахунок позивача на пі дставі рахунку, що виставляє ться позивачем, не пізніше 3-х діб з моменту виставлення та кого рахунку.

Як вже зазначалось, зі змісту вищевказаних актів в идно, що на час складання стор онами цих актів, відповідні р ахунки позивачем були вистав лені відповідачу.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Така ж норма закріпле на і в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК У країни договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Як вбачається із мате ріалів справи, зокрема, витяг ів із особового рахунку, плат іжних доручень, актів звірки взаємних розрахунків між ст оронами, позивачем та відпов ідачем здійснювався облік на даних позивачем та оплачених відповідачем послуг по всьо му періоду взаємних відносин , без врахування конкретних д оговорів.

Згідно із актом звірк и взаємних розрахунків між с торонами станом на 02.06.2010, позива чем вказано станом на 01.01.2008 дебе тове сальдо 285 376,46 грн. та дебето ве сальдо станом на 02.06.2010 - 350 130,21 г рн.

Із даними позивача ві дповідач погодився частково , за виключенням суми 42 175,00 грн. в артості послуг, наданих згід но із актом здачі-прийняття р обіт (надання послуг) від 30.11.2008 № ОУ-0001541, у зв' язку з чим відпові дач погодився із наявністю б оргу у розмірі 307 955,21 грн.

Зазначений акт звірк и підписаний сторонами та ск ріплений відтиском печаток.

У позовній заяві пози вач посилається на визнання відповідачем заборгованост і у розмірі 307 955,21 грн. відповідн о до акту звірки взаєморозра хунків та просить стягнути с аме цю суму.

Отже, позивач заявив п озов про стягнення заборгова ності у розмірі 307 955,21 грн., без вр ахування вартості наданих по слуг згідно із актом № ОУ-0001541 зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 42 175,00 грн.

За період з 02.06.2010 по 30.12.2010 в ідповідачем сплачено позива чу за надані послуги всього 28 026,51 грн., що відображено в акті в заємних розрахунків між стор онами станом на 02.06.2010 та підтвер джено копіями платіжних дору чень.

Із перерахуванням ві дповідачем коштів у вказаній сумі позивач погоджується.

Таким чином, позовні в имоги про стягнення 279 928,70 грн. є такими, що відповідають норм ам законодавства та підтверд жені матеріалами справи.

Із висновком суду про відмову у задоволенні позов у в частині стягнення з відпо відача 3 000,00 грн. апеляційна інс танція не погоджується, оскі льки зазначена сума була пер ерахована після пред' явлен ня позову, що є підставою для п рипинення провадження у спра ві згідно з п.1-1 ст. 80 ГПК України (п.3 п.п. 3.2 Роз' яснення Вищого а рбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 "Про деякі питання пра ктики застосування статей 80 т а 81 Господарського процесуал ьного кодексу України зі змі нами).

На підставі ст. 49 ГПК Ук раїни у частині позовних вим ог про стягнення 3 000,00 грн., сплач ених після пред' явлення поз ову, державне мито покладаєт ься на відповідача, як винног о у доведення спору у цій част ині до суду.

Із доводами апеляцій ної скарги немає підстав пог одитись, зважаючи на викладе не та враховуючи наступні об ставини справи.

Нормами законодавств а, регулюючого правовідносин и щодо надання послуг, не пере дбачено обов' язкового пред ' явлення претензії.

Згідно з Рішенням Кон ституційного Суду України ві д 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 встан овлення законом або договоро м досудового врегулювання сп ору за волевиявленням суб' є ктів правовідносин не є обме женням юрисдикції судів і пр ава на судовий захист.

Як підтверджено мате ріалами справи, на час наданн я послуг попередня оплата бу ла відсутня та позивачем вис тавлялись рахунки про оплат у наданих відповідачу послуг згідно із вищевказаними акт ами здачі-прийняття робіт (на дання послуг). Отже, одержавши вимогу позивача оплатити от римані за актом послуги, відп овідач зобов' язаний був зді йснити платежі у строк, перед бачений ст. 530 ЦК України.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність підстав, встановлених нормами законо давства та відповідно до мат еріалів справи, для задоволе ння апеляційної скарги, та на явність підстав для зміни рі шення суду першої інстанції.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст . 99, 101, 103 - 105 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 03.02.2011 у справі № 9/454 змінити, виклавши резолютивну частину в насту пній редакції:

"Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Приватног о підприємства "Дольче Віта П родакшн" (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; код ЄДРПОУ 32042125) на користь Підприємства з ін оземними інвестиціями у форм і товариства з обмеженою від повідальністю "Телерадіоком панія НБМ" (04176, м. Київ, вул. Елект риків, 26, код ЄДРПОУ 22837796) 279 928,70 грн. з аборгованості, 2 829,29 грн. держав ного мита, 216,82 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

За позовом у частині в имог про стягнення 3 000,00 грн. заб оргованості провадження у сп раві припинити.

У решті позову відмов ити."

3. Справу № 9/454 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

31.05.11 (відправлено)