Ухвала

від 27.07.2012 по справі 9/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/454 27.07.12

За скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з

обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ"

На бездіяльність Начальника Головного управління юстиції у м. Києві

У справі

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з

обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ"

до Приватного підприємства "Дольче Віта Продакшн"

про стягнення 307955,21 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники : не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року у справі №9/454, яке змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року, позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Дольче Віта Продакшн" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" 279 928,70 грн. 70 коп. заборгованості, 2829,28 грн. 28 коп. державного мита та 214,52 грн. 52 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

22.03.2011 року на примусове виконання зазначеного вище рішення видано наказ №9/454.

23.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ПІІ у формі ТОВ "Телерадіокомпанія НБМ" подано скаргу на бездіяльність Начальника Головного управління юстиції в м. Києві, у відповідності до якої просить суд:

- визнати протизаконною бездіяльність Начальника Головного управління юстиції в м. Києві;

- зобов'язати Начальника Головного управління юстиції в м. Києві винести постанову щодо виявлених порушень в порядку та у строки, встановлені законом.

Разом зі скаргою подано клопотання про відновлення строку розгляду скарги на бездіяльність Начальника Головного управління юстиції в м. Києві, у відповідності до якої просить суд визнати причину пропуску встановленого законом строку для подання до суду скарги на бездіяльність Начальника Головного управління юстиції в м. Києві поважною та відновити пропущений строк.

Розглянувши подане Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" клопотання про відновлення процесуального строку подання скарги , суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, а отже скарга на бездіяльність Начальника Головного управління юстиції у м. Києві залишається судом без розгляду та повертається скаржникові з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник 04.05.2012 року звернувся зі скаргою до Начальника Головного управління юстиції в м. Києві на бездіяльність Начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві.

Як на те посилається скаржник, станом на 11.06.2012 року представником ПІІ у формі ТОВ "Телерадіокомпанія НБМ" не отримано у Головному управлінні юстиції в м. Києві ні постанову щодо виявлених порушень, ані відповідь на заяву від 04.05.2012 року, що на переконання скаржника є бездіяльністю.

Як випливає зі змісту ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Таким чином, частиною 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено альтернативну можливість оскарження дій державного виконавця як безпосередньо до начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець, так і (або) до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Виходячи з системного аналізу викладених вище положень, встановлений ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" стосується як розгляду скарги начальником відділу, так і розгляду скарги керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Якщо скаржником оскаржуються дії посадових осіб Державної виконавчої служби України щодо недотримання вимог Законів України "Про виконавче провадження" та "Про звернення громадян", а не щодо виконання судового рішення, то порядок оскарження таких дій встановлений ч. 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої оскарження відбувається в адміністративному порядку.

Відповідності до п. 4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», яка стосується порядку здійснення контролю за законністю виконавчого провадження, керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Отже, норми зазначеної статті, стосуються контролю за законністю виконавчого провадження, а не порядку оскарження дій виконавця та подання скарги, який встановлений саме статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження", а отже посилання заявника в обґрунтування відновлення пропущеного процесуального строку подання скарги на бездіяльність Начальника Головного управління юстиції у м. Києві на норми ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним.

З урахуванням того, що скаржник звернувся зі скаргою до Начальника Головного управління юстиції у м. Києві 04.05.2012 року, суд приходить до висновку про те, що станом на 15.05.2012 року йому було відомо про відсутність дій Начальника Головного управління юстиції у м. Києві, які за переконанням скаржника є бездіяльністю.

За таких обставин, скарга на таку бездіяльність має бути подана, враховуючи десятиденний процесуальний строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України, до 25.06.2012 року.

Зазначену вище скаргу на бездіяльність Начальника Головного управління юстиції в м. Києві подано до суду 23.07.2012 року разом із клопотанням про поновлення строку.

У поданому клопотанні про відновлення процесуального строку подання скарги, заявник як на підставу для поновлення строку на подання до суду скарги на бездіяльність Начальника Головного управління юстиції у м. Києві, посилається на те, що на його переконання до розгляду скарги Начальником Головного управління юстиції у м. Києві застосовується загальний 30-денний строк, встановлений Інструкцією з діловодства Міністерства юстиції України, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 04.01.98 N4/5, а отже, скаржник, за його переконанням не припустив ся порушення процесуального строку, поважних причин пропуску строку заявником у клопотанні взагалі не наведено.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, надав наступну відповідь: "Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку , в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для подання до суду скарги на бездіяльність Начальника Головного управління юстиції у м. Києві, оскільки скаржником пропущено строк подання такої скарги та не надано поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Враховуючи пропуск скаржником строку на подання скарги на бездіяльність Начальника Головного управління юстиції в м. Києві та незадоволення клопотання скаржника про поновлення строку, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003р. зазначено наступне, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями, залишається без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності Начальника Головного управління юстиції в м. Києві - відмовити.

2. Повернути скаргу Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" без розгляду.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Головному управлінню юстиції у м. Києві.

Суддя Бондаренко Г.П.