Ухвала

від 07.06.2012 по справі 9/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/454 07.06.12 За скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з

обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ"

На бездіяльність Начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського

районного управління юстиції в м. Києві

У справі № 9/454

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з

обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ"

до Приватного підприємства "Дольче Віта Продакшн"

про стягнення 307955,21 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники : не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року у справі №9/454, яке змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року, позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Дольче Віта Продакшн" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" 279928,70 грн. заборгованості, 2829,28 грн. державного мита та 214,52 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

22.03.2011 року на примусове виконання зазначеного вище рішення видано наказ №9/454.

01.06.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ПІІ у формі ТОВ "Телерадіокомпанія НБМ" подано скаргу на бездіяльність Начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, у відповідності до якої просить суд:

- визнати протизаконною бездіяльність Начальника Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві;

- зобов'язати Начальника державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.02.2012 року;

- зобов'язати Начальника державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність Начальника державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві щодо відсутності реагування на заяву №68/1 від 23.03.2012р., що, на переконання скаржника, є протиправною бездіяльністю.

При цьому, скаржник посилається на те, що він 23.03.2012 року звернувся до Начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції із заявою щодо надіслання постанови від 20.02.2012р. державного виконавця ВДВС Голосіївського управління юстиції Лисенко О.В. від 20.02.2012р. про повернення виконавчого документу, а саме наказу №9/454 від 22.03.2011р., стягувачу (скаржнику).

Відповіді на вказану скаргу від начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції станом на 04.05.2012р., за твердженням скаржника, отримано не було.

04.05.2012 року скаржник звернувся до Начальника головного управління юстиції в м. Києві зі скаргою на бездіяльність Начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, однак станом на 28.05.2012 року відповідь на зазначену скаргу не отримано.

В зв'язку з викладеним скаржник направив у кінці травня місяця скаргу до Господарського суду міста Києва на бездіяльність Начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, яка була отримана судом 01.06.2012 року.

Розглянувши матеріали скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" на бездіяльність Начальника Відділку державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, суд приходить до висновку, вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено судом стягувач звернувся 23.03.2012р. до Начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з заявою №68/1, з вимогами про негайне надіслання копії постанови Головного державного виконавця Лисенко О.В. від 20.02.2012р. та повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва №9/454 від 22.03.2011р.

У відповідності до ч. 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Згідно ч. 6 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Таким чином, скарга ПІІ у формі ТОВ "Телерадіокомпанія НБМ" мала бути розглянута Начальником ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві до 03.04.2012 року.

Скориставшись правом на оскарження бездіяльності Начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, скаржник 04.05.2012р. в порядку ч. 6 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до Начальника Головного управління юстиції в м. Києві зі скаргою на бездіяльність Начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, тобто стягувач скористався можливістю оскарження бездіяльності начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві в адміністративному порядку.

Тобто, скаржнику станом на 04.05.2012 року було відомо про відсутність дій Начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, які на його переконання є бездіяльністю.

Скарга на бездіяльність Начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві №136 направлена до суду поштою 29.05.2012р. та зареєстрована судом за вх. №06-24/260 від 01.06.2012р., а отже суд приходить до висновку, що скаржником пропущено передбачений ч.1. ст. 121-2 ГПК України строк на оскарження бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003р. зазначено наступне, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями, залишається без розгляду.

Враховуючи пропуск скаржником строку на подання скарги на бездіяльність Державної виконавчої служби та відсутність заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважних причин пропуску строку подання скарги на бездіяльність органів державної виконавчої служби, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Окремо, суд звертає увагу на те, що у Постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

У відповідності до п. 3 зазначеної вище Постанови, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 54 ГПК України. Крім того, статтями 55- 58 ГПК України конкретизуються вимоги щодо форму та змісту позовної заяви, які визначені ст. 54 ГПК України.

У відповідності до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої до суду ПІІ у формі ТОВ "Телерадіокомпанія НБМ" скарги №136 від 29.05.2012р. (вх. №06-24/260 від 01.06.2012р.) на бездіяльність Начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, скаржником не додано жодних доказів на підтвердження направлення відповідачу у справі та Голосіївському районному управлінню юстиції в м. Києві копії скарги та доданих до неї документів.

За таких обставин, недотримання вимог ст.ст. 54-58 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви (скарги) без розгляду на підставі норм ст. 63 ГПК України.

Зазначене вище, також є підставою для залишення скарги без розгляду. Така позиція суду повністю узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" скаржнику без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

3. Ухвалу направити сторонам та ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві.

Суддя Бондаренко Г.П.