Постанова

від 16.06.2011 по справі 53/105

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 № 53/105

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

за участю секретаря суд ового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 01.01.2011 року б/н

ОСОБА_2 дов. від 01.03.2011 року б/н

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 17.03.2011 року б/н

від третьої особи: не з' яви лися

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства трест „Київмісь кбуд-6” на рішення господарсь кого суду м. Києва від 11.04.2011 року

у справі № 53/105 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Київського ремо нтно-реставраційного виробн ичого підприємства - товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Сучасник”, м. Київ

до Відкритого акціонерног о товариства трест „Київмісь кбуд-6”, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а

Благодійний фонд „Гетьман ська столиця”, м. Чернігів

про стягнення 3 321 842 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Київське ремонтно-реставраційне виро бниче підприємство - товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Сучасник” з позовом д о Відкритого акціонерного то вариства трест „Київміськбу д-6” про стягнення з відповіда ча заборгованості за договор ом від 24.07.2008 року № 47 у сумі: 2 991 616 гр н. 67 коп. основного боргу з урах уванням індексу інфляції за період прострочення оплати в иконаних робіт, 159 938 грн. 94 коп. 3% р ічних, нарахованих на суму за боргованості за період прост рочення оплати виконаних роб іт, 170 686 грн. 94 коп. пені, разом 3 321 942 грн. 55 коп.

Ухвалою від 28.02.2011 року господ арський суд м. Києва залучив д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача - Благодійний фонд „Гетьмансь ка столиця”.

Рішенням від 11.04.2011 року з урах уванням ухвали від 26.04.2011 року го сподарський суд м. Києва позо в задовольнив частково. Стяг нув з ВАТ трест „Київмісьбуд -6” з будь-якого рахунку виявле ного державним виконавцем пр и виконанні рішення на корис ть КРРВП „Сучасник” 2 310 001 грн. 20 коп. основного боргу, 170 686 грн. 55 к оп. пені, 607 530 грн. 32 коп. збитків в ід інфляції, 151 320 грн. 90 коп. 3% річн их та судові витрати: 25 500 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 230 грн. 15 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ВАТ трест „Киї вміськбуд-6” звернулося до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду м. Києв а від 11.04.2011 року по справі № 53/105 по вністю та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов них вимог відмовити повністю .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята д о провадження та призначено розгляд справи № 53/105 у судовому засіданні за участю предста вників сторін та третьої осо би.

В судове засідання 16.06.2011 року повноважні представники тре тьої особи не з' явилися. Ухв ала про прийняття апеляційно ї скарги до провадження, напр авлена тертій особі на адрес и, зазначені в позовній заяві та апеляційній скарзі, повер нулася з відміткою поштового відділення „За зазначеною а дресою не проживає”. В п. 4 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України „Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році” від 02.06.2006 ро ку № 01-8/1228 зазначається, що до по вноважень господарських суд ів не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов' язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій. Після об говорення судова колегія дій шла висновку, що неявка повно важних представників третьо ї особи не перешкоджає розгл яду апеляційної скарги по су ті. В судовому засіданні 16.06.2011 р оку представник відповідача підтримав вимоги своєї апел яційної скарги. Представники позивача проти вимог апеляц ійної скарги заперечували з підстав, викладених у відзив і на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 16.06.2011 ро ку оголошувалася перерва до 13 год. 00 хв. для надання можливо сті представнику відповідач а подати суду додаткових поя снень.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду м. Києва має бути з алишено без змін, виходячи з н аступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарсь кого кодексу України будівни цтво об' єктів виробничого т а іншого призначення, підгот овка будівельних ділянок, ро боти з обладнання будівель, р оботи з завершення будівницт ва, прикладні та експеримент альні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб' є ктами господарювання для інш их суб' єктів або на їх замов лення, здійснюються на умова х підряду.

Для здійснення робіт, зазна чених у частині першій цієї с татті, можуть укладатися дог овори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі суб підряду); на виконання проект них і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, ге одезичних та інших робіт, нео бхідних для капітального буд івництва; інші договори. Зага льні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господ арського кодексу України за договором підряду на капітал ьне будівництво одна сторона (підрядник) зобов' язується своїми силами і засобами на з амовлення другої сторони (за мовника) побудувати і здати з амовникові у встановлений ст рок визначений договором об' єкт відповідно до проектно-к ошторисної документації або виконати зумовлені договоро м будівельні та інші роботи, а замовник зобов' язується пе редати підряднику затвердже ну проектно-кошторисну докум ентацію, надати йому будівел ьний майданчик, прийняти зак інчені будівництвом об' єкт и і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу У країни визначено, що за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Ст. 319 ГК України передбачено , що договір підряду на капіта льне будівництво може уклада ти замовник з одним підрядни ком або з двома і більше підря дниками.

Підрядник має право за згод ою замовника залучати до вик онання договору як третіх ос іб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядн их договорів, відповідаючи п еред замовником за результат и їх роботи. У цьому випадку пі дрядник виступає перед замов ником як генеральний підрядн ик, а перед субпідрядниками - я к замовник.

Договір підряду на виконан ня робіт з монтажу устаткува ння замовник може укладати з генеральним підрядником або з постачальником устаткуван ня. За згодою генерального пі дрядника договори на виконан ня монтажних та інших спеціа льних робіт можуть укладатис я замовником з відповідними спеціалізованими підприємс твами.

Відповідно до ст. 838 ЦК Україн и підрядник має право, якщо ін ше не встановлено договором, залучити до виконання робот и інших осіб (субпідрядників ), залишаючись відповідальни м перед замовником за резуль тат їхньої роботи. У цьому раз і підрядник виступає перед з амовником як генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник.

Генеральний підрядник від повідає перед субпідряднико м за невиконання або неналеж не виконання замовником свої х обов' язків за договором п ідряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов' язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред' являти од ин одному вимоги, пов' язані з порушенням договорів, укла дених кожним з них з генераль ним підрядником, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

24.07.2008 року Відкрите акціонерн е товариство трест „Київмісь кбуд-6” (генпідрядник) та Київс ьке реєстраційно-ремонтне ви робниче підприємство - това риство з обмеженою відповіда льністю „Сучасник” (субпідря дник) уклали договір № 47 на вик онання відновлювально-ремон тних робіт фасадів флігелів палацу К.Г. Розумовського - п ам' ятки архітектури 1799-1803 рок ів НІКЗ „Гетьманська столиця ” в селищі Батурині Бахмацьк ого району Чернігівської обл асті, відповідно до умов яког о субпідрядник за дорученням генпідрядника зобов' язавс я виконати відновлювально-ре монтні роботи фасадів флігел ів палацу К.Г. Розумовського - пам' ятки архітектури 1799-1803 ро ків НІКЗ „Гетьманська столиц я”, згідно із затвердженою пр оектно-кошторисною документ ацією та умов цього договору , з використанням своїх матер іалів, конструкцій та виробі в, а генпідрядник зобов' яза вся передати затверджену про ектно-кошторисну документац ію, прийняти та своєчасно опл атити виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК Укра їни у договорі підряду на кап італьне будівництво сторони визначають вартість робіт (ц іну договору) або спосіб її ви значення. Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК Ук раїни у договорі підряду виз начається ціна роботи або сп особи її визначення.

Сторонами було узгоджено у договорі, що орієнтовна варт ість робіт, передбачених цим договором складає 3 400 000 грн. з П ДВ. Ця ціна визначалася як дин амічна (п. 2.1, 2.2).

Генпідрядник Замовник мав перерахувати субпідряднику аванс у розмірі 30% від вартост і запланованих на початок мі сяця робіт, на придбання мате ріалів та виконання робіт (п. 4 .2).

Розрахунки за фактично вик онанні роботи мали здійснюва тися генпідрядником щомісяц я протягом п' ятнадцяти банк івських днів на підставі офо рмлених актів за формою № КБ-2в і довідки за формою № КБ-3 з усі ма підтверджуючими документ ами та з урахуванням перерах ованого авансу, при умові над ходження коштів від замовник а (п. 4.4).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами. У разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акта про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно п. 5.1.4 договору від 24.07.2008 року № 47 субпідрядник був зобо в' язаний щомісяця на підста ві виконаних робіт складати і погоджувати з замовником а кти виконаних робіт та надав ати головному підряднику на підпис акти за формою № КБ-2в т а довідку за формою № КБ-3 з усі ма підтверджуючими документ ами не пізніше 25 числа звітног о місяця.

ВАТ трест „Київміськбуд-6” п ід час розгляду справи в суді першої інстанції заперечува в факт отримання актів прийм ання виконаних підрядних роб іт № 1 за вересен6ь 2008 року на 758 264 г рн. 40 коп., № 2 за вересень 2008 року н а 1 504 040 грн. 40 коп., № 1 за жовтень 2008 р оку на 438 633 грн. 60 коп., № 2 за жовтен ь 2008 року на 467 287 грн. 20 коп., проте п ід час розгляду справи в суді апеляційної інстанції подав пояснення по справі від 16.06.2011 р оку № 16-06-юр, в якому підтвердив факт отримання актів 11.11.2008 року з листом від 10.11.2008 року № 153.

На вищезазначених актах пр иймання виконаних підрядних робіт містяться підписи ОС ОБА_4 та ОСОБА_5 за технаг ляд.

Факт повноважень ОСОБА_5 на здійснення технічного на гляду БФ „Гетьманська столиц я” в період вересня - жовтня 2008 року підтверджується нака зом БФ „Гетьманська столиця” по особовому складу від 21.07.2008 р оку № 7, в якому зазначається, щ о ОСОБА_5 був призначений на посаду головного спеціалі ста з технічного супроводу і технічного нагляду.

Також в посадовій інструкц ії (виконавець робіт), затверд женої в.о. голови правління ВА Т трест „Київміськбуд-6”, а сам е в графі „ознайомлений з пос адовою інструкцією” зазначе но ОСОБА_4., який відповідн о до наказу ВАТ трест „Київмі ськбуд-6” від 21.07.2008 року № 160 як вик онроб був призначений відпов ідальним за справний стан і б езпечну експлуатацію електр огосподарства на будівельно му майданчику „Історико-куль турного заповідника „Гетьма нська столиця” в м. Батурині Б ахмацького району Чернігівс ької області. Відповідно до п . 1.1 посадової інструкції вико навець робіт - це первинний інженерно-технічний керівни к на будівельній дільниці.

Отже, зазначене вище дає змо гу дійти висновку, що ОСОБА _4. в період вересня- жовтня 2008 року був виконробом на буді вельному майданчику на якому позивач виконував роботи та був представником відповіда ча.

В акті огляду прихованих ро біт від 25.08.2008 року містяться під писи ОСОБА_5 за представни ка технічного нагляду БФ „Ге тьманська столиця” та ОСОБ А_4 за представника генпідр ядної організації (ВАТ трест „Київміськбуд-6”), що підтверд жує факт того, що наявність їх ніх підписів на актах прийма ння виконаних підрядних робі т за вересень та жовтень 2008 рок у означає обізнаність замовн ика та генпідрядника із вико нуваними субпідрядником роб отами, а відтак і про необхідн ість підписання цих актів та оплати виконаних робіт.

Після погодження з замовни ком (візування технаглядом - ОСОБА_5), в зв' язку з відмо вою генпідрядника (головного підрядника за текстом догов ору) від підпису актів прийма ння виконаних робіт № 1 за вере сень 2008 року на 758 264 грн. 40 коп., № 2 з а вересень 2008 року на 1 504 040 грн. 40 к оп., № 1 за жовтень 2008 року на 438 633 г рн. 60 коп., № 2 за жовтень 2008 року на 467 287 грн. 20 коп., субпідрядником ц і акти були підписані одноос обово.

Загальна вартість виконан их робіт по договору підряду від 24.07.2008 року № 47 за період вере сня - жовтня 2008 року складає 3 168 225 грн. 60 коп.

Позивач просить суд стягну ти основний борг у розмірі 2 310 001 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК Укра їни відсутність своєї вини д оводить особа, яка порушила з обов' язання.

В судовому засіданні 16.06.2011 ро ку представник відповідача в изнав наявність основного бо ргу перед позивачем. Оскільк и доказів погашення основног о боргу в розмірі 2 310 001 грн. 20 коп . місцевому господарському с уду подано не було, то колегія суддів апеляційного господа рського суду приходить до ви сновку про правомірність зад оволення місцевим господарс ьким судом позовної вимоги п ро стягнення з відповідача о сновної суми боргу.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Ч. 4 ст. 231 ГК України встановлю ється, що у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором.

Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено , що штрафні санкції за поруше ння грошових зобов' язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

В пункті 16.5 договору від 24.07.2008 р оку № 47 передбачено, що за пору шення строків перерахування авансу та платежів за викона ні роботи генпідрядник сплач ує субпідряднику пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла у період, за я кий стягується пеня, від суми боргу за кожен день простроч еного платежу.

Відповідач посилався на те , що пеня всупереч ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни була нарахована не за п ерші шість місяців порушення зобов' язання, а за період з 1 0.08.2010 року по 01.02.2011 року.

Ч. 6 ст. 232 ГК України визначено , що нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Оскільки договором передб ачено інакше нарахування пен і, а саме за кожний день простр очення, то колегія суддів апе ляційного суду перевіривши р озрахунок пені, проведений п озивачем, дійшла висновку, що він не суперечить ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни щодо строків та є обґру нтованим, а тому висновок міс цевого господарського суду п ро стягнення 170 686 грн. 94 коп. пені є правомірним і рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що посилання відп овідача на те, що зобов' язан ня по сплаті основної заборг ованості мало настати 01.02.2009 рок у є помилковим, оскільки при р озрахунку такого строку відп овідач неправомірно посилає ться на Державні будівельні норми України „Прийняття в е ксплуатацію закінчених об' єктів. Основні положення” (ДБ Н А.3.1-3-94), так як лише приймалися виконані підрядні роботи, а н е здавався об' єкт в експлуа тацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду перев ірила розрахунок 3 % річних та втрат від інфляції та погодж ується з висновком місцевого господарського суду про те, щ о 3% річних підлягають стягнен ню у розмірі 151 320 грн. 90 коп., а втр ат від інфляції - у розмірі 60 7 530 грн. 32 коп.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду першої інста нції, а тому відсутні підстав и для скасування рішення гос подарського суду.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, належним чином дослідив наявні доказ и, дав їм належну оцінку та при йняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, а тому, ріше ння підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Відкритого акціонерного то вариства трест „Київміськбу д-6” на рішення господарськог о суду м. Києва від 11.04.2011 року по с праві № 53/105 залишити без задово лення.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 11.04.2011 року п о справі № 53/105 залишити без змі н.

3. Справу № 53/105 повернути до господарського суду м. Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__20.06.2011 р.__

Головуючий суддя

Судді