Постанова

від 08.06.2011 по справі 16/272д/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 16/272д/10

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого Мирошниченка С.В.

суддів Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Публічного акціонер ного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізьк ої обласної дирекції АТ "Райф файзен Банк Аваль"

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Запор ізької області

28.12.2010

Донецького апеляційного г осподарського суду

30.03.2011

у справі

господарського суду № 16/272д/10

Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк А валь" в особі Запорізької обл асної дирекції АТ "Райффайзе н Банк Аваль"

до 1. Товариства з обме женою відповідальністю "Деве лоп Трейд"

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора арбітражного ке руючого ОСОБА_2

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача

Приватного нотаріу са Харківського міського нот аріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Пащенко С.М.; Святюк М.В.;

- відповідачів

- третьої особи 1. повідомлений, але не з'яви вся;

2. повідомлений, але не з'явив ся;

повідомлений, але не з'явивс я;

Згідно з розпорядженн ям секретаря першої судової палати Вищого господарськог о суду України Кота О.В. від 06.06.20 11 № 03.07-05/313 розгляд справи № 16/272д/10 г осподарського суду Запорізь кої області здійснюється у с кладі колегії суддів: Мирошн иченко С.В. - головуючий судд я, судді Барицька Т.Л., Губенко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 Публічне акціонер не товариство "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффа йзен Банк Аваль" звернулося д о господарського суду Запорі зької області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Девелоп Трейд" (дал і - відповідач-1) та Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора арбітра жного керуючого ОСОБА_2 (д алі - відповідач-2) про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу нерухомого майна в ід 22.05.2010.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 28.12.2010 у справі № 16/272д/10 (суддя Ніколаєнко Р.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 30.03.2011 (колегія суддів у складі: Запорощенко М.Д. - г оловуючий суддя, судді Дучал Н.М., Калантай М.В.), відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Публіч не акціонерне товариство "Ра йффайзен Банк Аваль" в особі З апорізької обласної дирекці ї АТ "Райффайзен Банк Аваль" зв ернулося до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Запорізької області від 28.12.2010 та постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 30.03.2011 у справі № 16/272д/ 10, та прийняти нове рішення, як им задовольнити позов.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм судами п опередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки т а повноти встановлення обста вин справи, дотримання норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла висновку, що касац ійна скарга позивача підляга є задоволенню частково з нас тупних підстав.

Предметом даного позову є вимога позивача визнати не дійсним договір купівлі-прод ажу нерухомого майна від 22.05.2010.

Визнання договору недійсн им є одним із способів захист у, який застосовується судом у випадках та порядку, визнач еному цивільним законодавст вом.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення його сторонами в имог, які встановлені частин ами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України (ст.215 Ц К України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечит и ЦК, іншим актам законодавст ва, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; 3) волевиявлення уча сника правочину, має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; 4) правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Відповідно до частини перш ої статті 47, статті 43 ГПК Україн и судове рішення приймається суддею за результатами обго ворення усіх обставин справи шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності.

Частиною 2 статті 34 ГПК Украї ни передбачено, що обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це об ґрунтувати.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни в мотивувальній частині р ішення суду вказуються серед іншого доводи, за якими госпо дарський суд відхилив клопот ання і докази сторін; законод авство, яким господарський с уд керувався, приймаючи ріше ння.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилався, зокре ма, на те, що спірний договір, в супереч вимогам ст. 55 Закону У країни "Про нотаріат", посвідч ений приватним нотаріусом Харківського міського нота ріального округу ОСОБА_ 3, поза межами його нотаріал ьного округу, оскільки місце знаходження нерухомого майн а, яке є предметом спірного до говору - АДРЕСА_1; місце ре єстрації сторін спірного пра вочину - м. Запоріжжя, в ул. В. Лобановського, 7 (відпові дач-1) та АДРЕСА_2 (відпові дач-2).

Частиною 4 статті 55 Закону Ук раїни "Про нотаріат" (в редакці ї, яка діяла на момент посвідч ення нотаріусом спірного дог овору) передбачено, що посвід чення правочинів щодо відчуж ення, іпотеки житлового буди нку, квартири, дачі, садового б удинку, гаража, земельної діл янки, іншого нерухомого майн а, а також правочинів щодо від чуження, застави транспортни х засобів, що підлягають держ авній реєстрації, провади ться за місцезнаходженням (м ісцем реєстрації) цього майн а або за місцезнаходженням (м ісцем реєстрації) однієї із с торін відповідного правочин у.

Згідно з пунктом 38 Інструкц ії "Про порядок вчинення нота ріальних дій нотаріусами Укр аїни", затвердженої наказом М іністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованої в М іністерстві юстиції України від 03.03.2004 за №283/8882, зокрема, посвід чення правочинів щодо відчуж ення, іпотеки житлового буди нку, квартири, дачі, садового б удинку, гаража, земельної діл янки, іншого нерухомого майн а, а також правочинів щодо від чуження, застави транспортни х засобів, що підлягають держ авній реєстрації, провади ться за місцезнаходженням (м ісцем реєстрації) цього майн а або за місцезнаходженням (м ісцем реєстрації) однієї із с торін відповідного правочин у.

Статтею 131 Закону України "Пр о нотаріат" передбачено те, що нотаріальний округ - це тер иторіальна одиниця, в межах я кої нотаріус здійснює нотарі альну діяльність і в межах як ого знаходиться державна нот аріальна контора, в якій прац ює державний нотаріус, або ро боче місце (контора) приватно го нотаріуса.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про нотаріат" нотаріус не вправі здійснювати нотар іальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, перед бачених цим законом.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про нотаріат" на нотаріуса по кладено обов'язок: здійснюва ти свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги; відмови ти у вчиненні нотаріальної д ії в разі її невідповідності законодавству України.

Відповідно до пункту 31 Інст рукції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України" нотаріус відмовля є у вчиненні нотаріальної ді ї, якщо дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом.

Приймаючи судові рішення у даній справі, суди обох інста нцій не врахували приписів н азваних норм, не спростували та не відхилили доводи позив ача, про те, що спірний договір , в супереч вимогам ст. 55 Закону України "Про нотаріат", посвід чений приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу ОСОБА_3, по за межами його нотаріального округу.

Отже, місцевий та апеляційн ий господарські суди припуст илися неправильного застосу вання приписів ч. 1 ст. 47 ГПК Укр аїни щодо прийняття судового рішення суддею за результат ами обговорення усіх обстави н справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодек су стосовно всебічного, повн ого і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК Укр аїни є підставою для скасува ння судових рішень у справі.

Касаційна ж інстанція відп овідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові та дати їм на лежну правову оцінку.

Крім того, при новому розгля ді необхідно врахувати поряд ок та умови продажу передано го у заставу майна банкрута у ліквідаційній процедурі, ви значені положеннями, зокрема ст. ст. 26, 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом". Поряд з викладе ним, також слід звернути уваг у на обставини складу та прав ового статусу проданого за с пірним договором майна, вихо дячи з того, що це майно знаход иться в іпотеці, і відповідно до вимог ч. 2. ст. 26 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" майно банк рута, що є предметом застави, в ключається до складу ліквіда ційної маси, але використову ється виключно для першочерг ового задоволення вимог заст аводержателя.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Райффайзен Банк Аваль" в ос обі Запорізької обласної дир екції АТ "Райффайзен Банк Ава ль" задовольнити частково.

Скасувати рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 28.12.2010 та постанову Доне цького апеляційного господа рського суду від 30.03.2011 у справі № 16/272д/10.

Справу № 16/272д/10 направити на новий розгляд до господарсь кого суду Запорізької област і.

Головуючий суддя С.В. МИРОШНИЧЕНКО

Судді Т.Л . БАРИЦЬКА

Н.М . ГУБЕНКО