Постанова

від 14.06.2011 по справі 54/126

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "14" червня 2011 р.                                                                                    

Справа № 54/126  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.,

судді

Полянський А.Г.,

Сибіга О.М.,

розглянувши

матеріали касаційної скарги

Національної телекомпанії України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року

у справі

№ 54/126 Господарського суду м. Києва

за позовом

Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр"

до

1.          Національної телекомпанії України

2.          Державного комітету телебачення та радіомовлення України

про

стягнення 541 223,64 грн.,

за участю представників сторін:

позивача – не з'явились,

відповідача – 1- ОСОБА_1 дов. від 08.04.2010 р.,

відповідача – 2- не з'явились.

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 10.06.2011 р. у зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному, для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий –Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Сибіга О.М.

                                             В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 р. (суддя –Ягічева Н.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Національної телекомпанії України на користь Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр"  510 002,14 грн.  заборгованості. Стягнуто з Національної телекомпанії України в доход Державного бюджету України 5 100,02 грн. –державного мита, 222,38 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог, пред’явлених до Національної телекомпанії України –відмовлено.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. (судді –Моторний О.А., Кошіль В.В., Шапран В.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Національна телекомпанія України звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідач - 2 не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.    

   Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

   Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

   З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2009 р. між Державним комітетом телебачення та радіомовлення України, як довірителем (відповідач-2) та Національною телекомпанією України, як повіреним (відповідач-1) було укладено договір доручення № 168-40, за умовами якого повірений зобов'язався від імені та за рахунок довірителя виконати такі юридичні дії, а саме: укласти державний контракт на закупівлю послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб у 2009 році.

  Згідно з п. 1.2 договору, довіритель як генеральний державний замовник з виробництва та розповсюдження телепрограм делегує повіреному свої повноваження в частині закупівлі для державних потреб послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм в межах компетенції, визначеної цим договором.

  Пунктом 3.1 договору № 168-40 передбачено, що повірений зобов'язався укласти державний контракт відповідно до вимог, що ставляться: найменування послуг: розповсюдження (трансляція) телепрограм; обсяг послуг: телемовлення обсягом - 4038,6 годин; строки надання послуг: з 01.01.2009 р. по 23.09.2009 р.; вартість послуг складається з асигнувань загального фонду Державного бюджету України в межах обсягів державного замовлення і становить: 31 500 000 грн., порядок розрахунків, щомісячно згідно з надходженням коштів від довірителя.

Між відповідачами було укладено додаткову угоду № 1 до договору-доручення від 19.02.2009 р., на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 р. № 104.

Відповідно вказаної угоди, сторони домовились збільшити ціну контракту на 1 1520 тис. грн. за рахунок бюджетної програми КПКВ та викласти п. 3.1 у наступній редакції: повірений зобов'язаний укласти державний контракт відповідно до вимог, що ставляться: найменування послуг: розповсюдження (трансляція) телепрограм; обсяг послуг: телемовлення обсягом –5 535,5 годин; строки надання послуг: з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.; загальна вартість послуг на трансляцію телепрограм складається з асигнувань фонду Державного бюджету України у межах обсягів державного замовлення за КПКВ 1701150 та КПКВ і на момент укладення цього договору становить: 43,02 млн. грн.

Сторони погодились доповнити договір п. 3.4 та викласти його у такій редакції: повірений зобов'язаний укласти додаткові угоди з підприємствами Концерну РРТ та ВАТ "Укртелеком" до Державних контрактів на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2009 рік про збільшення ціни контрактів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору доручення від 19.02.2009 р. № 168-40, 25.02.2009 р. між позивачем, як виконавцем та відповідачем-1, як замовником  укладено державний контракт № 199-40 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2009 рік, відповідно якого, виконавець за допомогою технічних засобів, що зазначені у додатку № 1 до цього контракту, надає замовнику телекомунікаційні послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб в межах плану асигнувань із загального фонду Державного бюджету України на 2009 рік за програмою 1701150 "трансляція телепрограм, вироблених для державних потреб".

Відповідно до п. 2.1.3 контракту виконавець зобов‘язується забезпечити здійснення трансляції телепрограм в повному обсязі до 23.09.2009 року.

Ціна даного контракту становить 1 376 025,33 грн. в тому числі ПДВ, що відповідає вартості трансляції 4038,6 годин мовлення (п. 3.1).

           В п. 3.2 контракту зазначено, що обсяги послуг та ціна контракту може уточнюватися шляхом укладання додаткових угод до цього контракту згідно з виділеним додатковим обсягом бюджетного фінансування.

Умовами контракту сторони визначили, що оплаті підлягають фактично надані послуги (п. 4.1); виконавець щомісячно, протягом 2 робочих днів з дати надання замовником розподілу фактичних обсягів послуг за даним контрактом складає акти виконання за надані послуги і зведення на оплату за підсумками роботи Технічних засобів з урахуванням п. 2.2.1 цього контракту, після чого направляє рахунок, акти і зведення замовнику (в копіях по факсу та в оригіналі поштою) (п. 4.2); замовник протягом 4 робочих днів після отримання актів, розглядає зведення і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує акти, скріплює печаткою і повертає один екземпляр виконавцю (п. 4.3); за наявності зауважень або заперечень по актах, замовник протягом 4 робочих днів після отримання актів складає протокол зауважень або заперечень, направляє його виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. В разі непогодження сторін на оперативній нараді, спірні питання вирішуються в судовому порядку (п. 4.4); зміна суми, зазначеної в актах, в односторонньому порядку не дозволяється (п. 4.5); оплата наданих послуг здійснюється відповідачем-1 за цінами додатку № 1 з урахуванням фактично відпрацьованого часу та фактично задіяних технічних засобів (п. 4.6); щомісячна оплата здійснюється відповідачем-1 протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в межах плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування (п. 4.7).

Судами встановлено, що між позивачем та відповідачем - 1 було укладено додаткову угоду № 1 до державного контракту № 199-40, в  якій сторони вирішили п. 3.1 контракту викласти в наступній редакції "ціна контракту становить 18 860 378,95 грн., що відповідає вартості трансляції 5535,50 годин мовлення та розраховується на підставі тарифів, затверджених згідно чинного законодавства, що зазначені у додатку № 1 до контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загального фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 "Трансляція телепрограм, вироблених для державних потреб", що надходять від генерального державного замовника –Державного комітету телебачення та радіомовлення України на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2009 рік та кошти Стабілізаційного фонду для оплати послуг з трансляції телепрограм, вироблених для державних потреб, у сумі 1 886 037,95 грн., що відповідає 5 535,5 годинам мовлення".

Сторони виклали п. 7.1 контракту в такій редакції: "Контракт набуває чинності з дати його підписання сторонами, розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами, які виникли з 01.01.2009 р. і діє до 31.12.2009 р. включно".

З матеріалів справи вбачається, що  на виконання умов контракту з урахуванням додаткової угоди № 1, позивачем було надано відповідачу-1 телекомунікаційні послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм у період з вересня по грудень 2009 року  на загальну суму 510 002,42 грн., що підтверджено актами виконання за надані послуги за вересень-грудень 2009 року, на підставі яких відповідачу-1 виставлено рахунки на оплату № № 930, 931, 1024, 1026, 1030.

Однак, відповідачем-1 вказані акти не були підписані та в повному обсязі не сплачено вартість за надані позивачем телекомунікаційні послуги за вказаний період, але об’єм наданих послуг ним не заперечувався. 

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що згідно з п. 1.2 договору доручення відповідач-2, як генеральний замовник, делегує відповідачу-1 свої повноваження в частині закупівлі послуг.

За таких обставин, відповідачу-1 були делеговані відповідачем-2 повноваження замовника.

Згідно умов державного контракту № 199-40 від 25.02.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, обов’язок замовлення, прийняття та оплати за надані позивачем телекомунікаційні послуги покладено саме на відповідача-1, оскільки відповідач-2 не є стороною цього контракту, не виступає в якості третьої особи чи гаранту.

Судами зроблений правомірний висновок про те, що невиконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за контрактом по сплаті телекомунікаційних послуг не породжує наслідку виникнення зобов’язання відповідача-2 по оплаті таких послуг, а отже і відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог до відповідача-2.   

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що позивач на виконання умов контракту надавав відповідачу-1 телекомунікаційні послуги, вартістю 510 002,42 грн., а  відповідач-1 не оплатив вказані послуги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача-1 суми заборгованості за державним контрактом.

 Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

 Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

  В судовому засіданні оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

 Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

                                         ПОСТАНОВИВ:

         Касаційну скаргу Національної телекомпанії України залишити без задоволення.

         Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року у справі № 54/126 залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                       Муравйов О.В.

Судді                                                                                                Полянський А.Г.

                                                                                           Сибіга О.М.