Постанова

від 15.06.2011 по справі 54/64

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 54/64

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з' явився;

від відповідача 1: не з'явивс я;

від відповідача 2: ОСОБА_1 . довіреність №17 від 20.05.2011;

Розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а «ЛАНА-Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2011

у справі №54/64 (суддя Шкурдов а Л.М.)

за позовом Приватного підп риємства «ЛАНА-Сервіс»

до 1.Закритого акціонерного товариства «Автокард»

2.Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Острів Мет аллосервіс»

про визнання недійсним дог овору

Суть спору та апеляційної с карги:

Приватне підприємство «ЛА НА-Сервіс» (далі-позивач) звер нулося до господарського суд у міста Києва з позовом до Зак ритого акціонерного товарис тва «Автокард» (далі - відпові дач 1) та Товариства з обмежено ю відповідальністю «Острів М еталлосервіс» (далі - відпові дач 2) про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 15.12.2010 та від 18.01. 2011

Вимоги позивача обґрунтов ані тим, що договори про відст уплення права вимоги від 15.12.2010 та від 18.01.2011 укладені з порушен ням вимог чинного законодавс тва, оскільки позивачем не на дано згоди на їх укладення, об ов' язковість якої передбач ена умовами Договору № АК 2745 ві д 30.06.2004, укладеного між позиваче м та відповідачем1.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.03.2011 у спра ві №54/64 у задоволенні позову Пр иватного підприємства «ЛАНА -Сервіс» відмовлено.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що обставин и на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на лежним чином не доведені, без підставні та такі, що супереч ать закону.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду Приватн е підприємство «ЛАНА-Сервіс» звернулося до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення Господа рського суду міста Києва від 30.03.2011 у справі №54/64 скасувати та п рийняти нове, яким позовні ви моги задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, невідповідність висновків суду фактичним обс тавинам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.05.2011 апеляційну скаргу Прив атного підприємства «ЛАНА-Се рвіс» прийнято до провадженн я, розгляд справи призначено на 25.05.2011.

У судове засідання 25.05.2011 з' я вились представники позивач а та відповідачів.

Представник Приватного пі дприємства «ЛАНА-Сервіс» у с удовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, надав пис ьмові пояснення, просив суд а пеляційну скаргу задовольни ти, рішення Господарського с уду міста Києва від 30.03.2011 у спра ві №54/64 скасувати.

Представник Закритого акц іонерного товариства «Авток ард» надав відзив на апеляці йну скаргу позивача, у якому з азначив, що рішення суду перш ої інстанції відповідач 1 вва жає законним та обґрунтовани м.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю « Острів Металлосервіс» у судо вому засіданні також надав в ідзив на апеляційну скаргу, у якому просив рішення Господ арського суду міста Києва ві д 30.03.2011 у справі №54/64 залишити без змін.

На підставі статті 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України (далі - ГПК Укр аїни) у судовому засіданні 25.05 .2011 була оголошена перерва до 15 .06.2011.

У судове засідання 15.06.2011 з' я вився представник відповіда ча 2.

Представник відповідача 2 п роти доводів, викладених в ап еляційній скарзі заперечив, просив суд апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛА НА-Сервіс» залишити без задо волення, рішення Господарськ ого суду міста Києва від 30.03.2011 у справі №54/64 залишити без змін .

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний госпо дарський суд:

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2004 року між прива тним підприємством «ЛАНА-Сер віс» та закритим акціонерним товариством «Автокард» укла дено Договір № АК 2745, відповідн о до умов якого відповідач 1 зо бов' язався від власного іме ні, за дорученням та за рахуно к позивача, за винагороду при дбавати в торгівельних точка х нафтопродукти, інші товари та послуги (Товари) для забезп ечення обслуговування автот ранспортних засобів позивач а, а позивач зобов' язався оп лачувати вартість наданих ві дповідачем 1 послуг у розмірі та на умовах, передбачених ци м Договором та Додатками до н ього. До Договору № АК 2745 між по зивачем та відповідачем 1 бул о укладено Додатки № 1, 2, 3

16.07.2004 між позивачем та відпов ідачем 1 підписано акт прийма ння-передачі, з якого вбачаєт ься, що відповідачем 1 виконан о, а позивачем прийнято викон ання відповідачем зобов' яз ання, передбаченого умовами договору № АК 2745 та додатками д о нього без зауважень.

15.12.2010 та 18.01.2011 між закритим акці онерним товариством «Автока рд» та товариством з обмежен ою відповідальністю «Острів Металлосервіс» укладено дог овори відступлення права вим оги, відповідно до умов яких в ідповідач 1 відступає, а відпо відач 2 в порядку та на умовах цих Договорів набуває право вимоги до позивача, що належи ть відповідачеві 1 на підстав і договору № АК 2745.

21.12.2010 та 18.01.2011 відповідачем 2 нап равлені на адресу позивача п овідомлення про заміну креди тора у зобов' язанні за дого вором № АК 2745.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком Господарськог о суду міста Києва про відмов у в задоволенні позовних вим ог з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 51 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у з обов'язанні може бути заміне ний іншою особою внаслідок п ередання ним своїх прав інші й особі за правочином (відсту плення права вимоги). Кредито р у зобов'язанні не може бути з амінений, якщо це встановлен о договором або законом.

Правочин щодо заміни креди тора у зобов'язанні вчиняєть ся у такій самій формі, що і пр авочин, на підставі якого вин икло зобов'язання, право вимо ги за яким передається новом у кредиторові (частина 1 статт і 513 ЦК України).

Відповідно до статті 515 ЦК Ук раїни заміна кредитора не до пускається у зобов'язаннях, н ерозривно пов'язаних з особо ю кредитора, зокрема у зобов'я заннях про відшкодування шко ди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або сме ртю.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов' язання позив ача за Договором № АК 2745 не міст ять обмежень, встановлених с таттею 515 ЦК України, щодо замі ни кредитора. Договори в ід 15.12.2010 та 18.01.2011 вчинено у такій с аме формі, що і Договір №АК 2745, о тже при укладені договорів в ід 15.12.2010 та 18.01.2011 відповідачем 1 та відповідачем 2 дотримані умо ви чинного законодавства щод о їх укладення.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визн ати недійсними договори про відступлення права вимоги ві д 15.12.2010 та від 18.01.2011 як таких, що ук ладені з порушенням вимог чи нного законодавства, врахову ючи відсутність згоди на їх у кладення, обов' язковість як ої передбачена пунктом 7.1 Дого вору № АК 2745 від 30.06.2004 , укладеного між позивачем та відповідач ем 1.

Частинами 1, 3 статті 215 ЦК Укра їни встановлено, що підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним (о спорюваний правочин).

Частиною 1 статті 516 ЦК Україн и встановлено, що заміна кред итора у зобов'язанні здійсню ється без згоди боржника, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Тобто, відповідно до цивіль ного законодавства, як виклю чення із загального правила щодо необов'язковості згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні, сторони догов ору можуть домовитись про мо жливість відступлення креди тором права вимоги виключно за згодою боржника, і саме у ць ому випадку передання кредит ором своїх прав іншій особі в супереч умовам первісного до говору, за яким боржник має ци вільні обов'язки, є підставою для визнання правочину відс туплення права вимоги недійс ним на підставі статей 203, 215 ЦК У країни.

Договір № АК 2745 не містить до мовленості сторін про те, що п рава та обов'язки за цим Догов ором не можуть передаватися стороною третім особам без п исьмової згоди на те іншої ст орони. Інших доказів, що підтв ерджують домовленість сторі н за Договором № 2745 про обов' язковість згоди щодо передач і зобов' язання за цим Догов ором третім особам позивачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що Договором № АК 2745 не передбаче на обов' язковість згоди пер едання обов' язків за цим до говором третім особам, відсу тні підстави для визнання не дійсними Договорів від 15.12.2010 т а 18.01.2011 відступлення права вим оги.

Щодо посилання позивача у а пеляційній скарзі на поруше ння відповідачами при укладе нні договорів уступки права вимоги умов пункту 7.1 Договор у № АК 2745 щодо нерозголошення к онфіденційної інформації, як на підставу для визнання дог оворів уступки права вимоги недійсними, то воно не прийма ється судовою колегією до ув аги, оскільки не містить прям ої вказівки на укладення так их договорів тільки за згодо ю боржника, в чому полягає кон фіденційність інформації, як им чином вона розголошена і я кі негативні наслідки це мал о для позивача ним не доведен о.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Приват ного підприємства «ЛАНА-Серв іс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Приватного підприємства «Л АНА-Сервіс» на рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 30.03.2011 у справі №54/64 залишити бе з задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 30.03.2011 у справі №54/64 залишити без змін .

3. Матеріали справи №54/64 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді

17.06.11 (відправлено)