Постанова

від 14.06.2011 по справі 37/410

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 37/410

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Жукової Л.В.,- головуючий,

Коваленко С.С.,

Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну ска ргу Акціонерної енергопостач альної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокр емленого підрозділу "Енергоз бут Київенерго"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 06.04.2011 р.

у справі № 37/410 господарського суду мі ста Києва

за позовом Акціонерної енергопостач альної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокр емленого підрозділу "Енергоз бут Київенерго"

до Комунального підприємств а з експлуатації і ремонту жи тлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС"

про стягнення 338 154,18 грн.

в судовому зас іданні взяли участь представ ники від:

позивача: ОСОБА_1 (дов. від 22.04.2011р.);

відповідача: ОСОБА_2. (д ов. від 05.01.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2010р. у сп раві №37/410 (суддя Гавриловська І .А.) позов задоволено частково . Стягнуто з Комунального під приємства з експлуатації і р емонту житлового фонду „ЖИТЛ О-СЕРВІС” на користь Акціоне рної енергопостачальної ком панії „Київенерго” в особі С труктурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київ енерго” 291 991 грн. 89 коп. основног о боргу, 30 771,12 грн. інфляційної с кладової боргу, 10 356,90 грн. трьох відстоєві річних, 3 331,20 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 232,48 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В задоволен ні решти позовних вимог відм овлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.04.2011р. (головуючий суддя : Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф ., Синиця О.Ф.), апеляційну скарг у Комунального підприємства з експлуатації і ремонту жит лового фонду „ЖИТЛО-СЕРВІС” задоволено. Рішення господар ського суду міста Києва від 1 3.12.2010р. у справі № 37/410 скасовано. В позові відмовлено.

Акціонерна енергопостачал ьна компанія "Київенерго" в ос обі Структурного відокремле ного підрозділу "Енергозбут Київенерго" в касаційній ска рзі просить скасувати постан ову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р . у справі №37/410, а рішення госпо дарського суду м.Києва від 13.12.2 010р. залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що судом апеляційної інстан ції належним чином не дослід жені всі обставини справи, кр ім того неправильно застосов ані норми чинного законодавс тва.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, перевіривш и, згідно ч. 1 ст. 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в судових рішеннях, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що між Акціонерною енерго постачальною компанією "Київ енерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу " Енергозбут Київенерго"(поста чальник) та Комунальним підп риємством з експлуатації і р емонту житлового фонду "ЖИТЛ О-СЕРВІС"(споживач) був укладе ний договір № 2690004 від 17.12.2002 р. про п остачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до у мов якого постачальник поста чає теплову енергію у вигляд і гарячої пари на потреби: опа лення та вентиляцію - в пері од опалювального сезону; гар ячого водопостачання - протя гом року, згідно із заявленим споживачем величинами приєд наного теплового навантажен ня, зазначеними в додатку 1.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського к одексу України, за договор ом енергопостачання підприє мство (енергопостачальник) в ідпускає електричну енергію , пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (аб оненту), який зобов' язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Відповідно до звертання-до ручення про укладення догово ру вбачається, що постачання теплової енергії для опален ня та гарячого водопостачанн я здійснюється для житлового будинку за адресою вул. Микіл ьсько-Слобідська, 2 Б. Облік сп оживання теплової енергії зд ійснюється по приладах облік у.

Пунктом 2.3.1 договору № 2690004 від 17.12.2002 р. передбачено, що абонент зобов' язується додержуват ися кількості спожитої тепло вої енергії по кожному парам етру в обсягах, які визначені у додатку 1 до договору, не доп ускаючи їх перевищення; своє часно оплачувати вартість сп ожитої теплової енергії в те рміни та за тарифами, зазначе ними у додатку 2.

В додатку 2 до договору № 2690004 в ід 17.12.2002 р. визначені тарифи та п орядок розрахунків за теплов у енергію.

Пунктом 1 додатку до договор у встановлено, що розрахунки з споживачем за теплову енер гію проводиться з тарифами, в становленими постачальнику Управлінням цінової політик и Київської міської державно ї адміністрації, затверджени ми Розпорядженнями КМДА.

Відповідно до пункту 4 даног о додатку дата зняття спожив ачем показників будинкових п риладів обліку - по 25 число по точного місяця.

Дат подання споживачем пос тачальнику звіту по фактично му споживанню теплової енерг ії - не пізніше 28 числа поточн ого місяця.

Пунктом 9 зазначеного додат ку передбачено, що споживач щ омісяця з 12 по 15 число самостій но отримує в МВРТ-2 оформлену п остачальником платіжну вимо гу-доручення на суму, яка вклю чає загальну вартість теплов ої енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахункі в на початок поточного місяц я за мінусом суми фактично сп лаченої теплової енергії в п оточному місяці; табуляграму фактичного споживання за по передній період та акт звірк и, який оформлює і повертає од ин примірник постачальнику п ротягом двох днів з моменту ї х одержання.

Пунктом 10 даного додатку вс тановлено, що споживач забез печує не пізніше10 числа місяц я, наступного за розрахунков им, оплату коштів від населен ня за фактично спожиту тепло ву енергію на транзитний рах унок ГІОЦ КМДА; до 25 числа пото чного місяця, сплачує вартіс ть теплової енергії, яка вико ристовується орендарями, на рахунок постачальника згідн о з його розрахунком.

Позивач пояснив, що ним нале жним чином виконувалися зобо в' язання за договором № 2690004 в ід 17.12.2002 р., тоді як відповідач св ої зобов' язання за зазначен им договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.11.2008 р. до 01.08.2010 р. у нього виникла заборгованість за ви користану теплову енергію в розмірі 117 860,62 грн., що підтвердж ується довідкою про розрахун ок основного боргу, табулягр амами споживання та відомост ями обліку теплової енергії.

Предметом позову є стягнен ня з відповідача 291 991,89 грн. осно вного боргу, 35 805,39 грн. інфляцій ної складової боргу та 10 356,90 грн . трьох відсотків річних, у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 2690004 від 17.12.200 2 р. на постачання теплової ене ргії у гарячій воді.

Частина 1 статті 193 Господ арського кодексу України встановлює, що суб'єкти госпо дарювання та інші учасники господарських відносин пов инні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання го сподарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Госпо дарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов' язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Відповідно до статей 525 , 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання має ви конуватись належним чином, в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту та ін ших вимог, що звичайно ставля ться, одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно зі статтею 629 Цивіл ьного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до частини 1 стат ті 625 Цивільного кодексу Ук раїни, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 530 Цивільного код ексу України встановлено , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Твердження відповідача пр о те, що він лише забезпечує сп лату коштів від населення на рахунок ГІОЦ КМДА, а не саму ї х сплату, в підтвердження чог о посилається на пункт 10 додат ку № 2 до договору № 2690004 від 17.12.2002 р. та договір № 637 від 01.05.2001 р. укладе ний між КП "Головний інформац ійно-обчислювальний центр" т а КП з експлуатації та ремонт у житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВ ІС", за яким мало здійснюватис я розщеплення та перерахуван ня комунальних платежів насе лення на розрахункові рахунк и підприємств-постачальникі в комунальних послуг, не є під ставою для відмови у позові, оскільки за договором № 2690004 ві д 17.12.2002 р. зобов' язаною стороно ю є відповідач, а не ГІОЦ.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача в частині ст ягнення 291 991,89 грн. основного бо ргу, а відповідач в установле ному законом порядку обстави ни, які повідомлені позиваче м, не спростував, розміру позо вних вимог не оспорив та не до вів суду належними і допусти мими доказами належного вико нання ним своїх зобов' язань , то позов Акціонерної енерго постачальної компанії "Київе нерго" в особі Структурного п ідрозділу "Енергозбут Київен ерго" в частині стягнення з Ко мунального підприємства з ек сплуатації і ремонту житлово го фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС"суми ос новного боргу у розмірі 291 991,89 г рн. обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Судом першої інстанції пра вомірно стягнуто з відповіда ча 35 805,39 грн. інфляційні за пері од з листопада 2008 р. до серпня 2010 р. та 10 356,90 грн. 3% річних, у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем грошового зобов' язання за договором № 2690004 від 17. 12.2002 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільног о кодексу України, особа, я ка порушила зобов' язання, н есе відповідальність за наяв ності її вини (умислу або необ ережності), якщо інше не встан овлене договором або законом . Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов' язанн я.

Відповідно до статті 625 Ци вільного кодексу України , боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Частина 1 статті 625 Цивіль ного кодексу України вста новлює виняток із загального правила статті 614 Цивільно го кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Таким чином, твердження суд у апеляційної інстанції про те, що КП „Житло-Сервіс” повин но забезпечити своєчасне над ходження коштів на транзитни й рахунок Головного інформац ійно-обчислювального центру КМДА, а не сплачувати кошти н а користь позивача за спожит у теплову енергію, оскільки у відповідача відсутній обов' язок сплачувати заявлену поз ивачем заборгованість є поми лковим.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно прийн яв рішення про часткове задо волення позову і підстав для його скасування за наведени х апеляційним господарським судом мотивів не було.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ак ціонерної енергопостачальн ої компанії "Київенерго" в осо бі Структурного відокремлен ого підрозділу "Енергозбут К иївенерго" задовольнити.

Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 06.04.2011 р. у справі № 37/410 скасувати. Рішення госп одарського суду м.Києва від 13. 12.2010р. у справі №37/410 залишити без змін.

Головуючий: Жукова Л.В.

Судді: Коваленко С.С.

Прокопанич Г.К .