Постанова

від 06.04.2011 по справі 37/410

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 № 37/410

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників с торін:

Від позивача - не з' яви вся;

Від відповідача - ОСОБА_1 ( довір. №110/905-3 від 05.01.11);

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва з експлуатації і ремонту житлового фонду „ЖИТЛО-СЕРВ ІС”

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2010р.

у справі №37/410 (суддя Гаврил овська І.А.)

за позовом Акціонерної ене ргопостачальної компанії „К иївенерго” в особі Структурн ого відокремленого підрозді лу „Енергозбут Київенерго”

до Комунального підприємс тва з експлуатації і ремонту житлового фонду „ЖИТЛО-СЕРВ ІС”

про стягнення 338154,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господар ського суду міста Києва від 13. 12.2010р. позов задоволено частков о. Стягнуто з Комунального пі дприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду „ЖИТ ЛО-СЕРВІС” на користь Акціон ерної енергопостачальної ко мпанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленог о підрозділу „Енергозбут Киї венерго” 291 991 грн. 89 коп. основно го боргу, 30 771,12 грн. інфляційної складової боргу, 10 356,90 грн. трьо х відстоєві річних, 3 331,20 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 232,48 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволе нні решти позовних вимог від мовлено.

Рішення Господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що наявні у справі мате ріали свідчать про обґрунтов аність вимог позивача в част ині стягнення 291 991,89 грн. основн ого боргу, а відповідач в уста новленому законом порядку об ставини, які повідомлені поз ивачем не спростував, позов, на думку суду, підлягає задов оленню.

Твердження відповідача пр о те, як зазначає суд, що він ли ше забезпечує сплату коштів від населення на рахунок ГІО Ц КМДА, а не саму їх сплату, не є підставою для відмови в позо ві, оскільки за договором №2690004 від 17.12.2002р. зобов' язаною сторо ною є відповідач, а не головни й інформаційний обчислюваль ний центр.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить Київський а пеляційний господарський су д скасувати рішення Господа рського суду міста Києва та п рийняти нове, яким в позові ві дмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про те, що від повідач, відповідно до умов д оговору та додатку до нього п овинен забезпечувати своєча сне, не пізніше 10 числа, наступ ного за розрахунковим, надхо дження сплати від мешканців за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахуно к Головного інформаційно-обч ислювального центру КМДА. КП „Житло-Сервіс” уклало з ГІОЦ КМДА договір №637 і кошти від ме шканців надходять на рахунок ГІОЦ КМДА.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.01.2011р. розгляд апеляційної с карги призначено на 09.02.2011р.

В судовому засіданні 09.02.2011р. о голошено перерву до 16.03.2011р.

16.03.2011р. у зв' язку з неявкою в с удове засідання представник а відповідача розгляд апеляц ійної скарги відкладено на 30.0 3.2011р.

30.03.2011р. оголошено перерву до 06. 04.2011р.

В судове засідання апеляці йного суду 06.04.2011р. не з' явився представник позивача.

Враховуючи те, що представн ик позивача про час та місце с удового засідання повідомле ний належним чином, про що сві дчить розписка від 30.03.2001р. та з у рахуванням думки представни ка відповідача колегія судді в ухвалила, продовжити розгл яд справи у відсутності пред ставника позивача.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін ко легія суддів встановила наст упне.

Між Акціонерною енергопос тачальною компанією “Київен ерго” в особі Структурного в ідокремленого підрозділу “Е нергозбут Київенерго” (поста чальник) та Комунальним підп риємством з експлуатації і р емонту житлового фонду “ЖИТЛ О-СЕРВІС”(споживач) укладено договір № 2690004 від 17.12.2002 р. про пост ачання теплової енергії у га рячій воді, відповідно до умо в якого постачальник постача є теплову енергію у вигляді г арячої пари на потреби: опале ння та вентиляцію - в період опалювального сезону; гаряч ого водопостачання - протяго м року, згідно із заявленим сп оживачем величинами приєдна ного теплового навантаження , зазначеними в додатку 1.

Звертаючись з позовом до мі сцевого господарського суду позивач, з яким погодився міс цевий господарський суд, заз начив, що ним належним чином в иконувалися зобов' язання з а договором № 2690004 від 17.12.2002 р., тоді як відповідач свої зобов' я зання за зазначеним договоро м належним чином не виконав, в наслідок чого за період з 01.11.2008 р. до 01.08.2010 р. у нього виникла забо ргованість за використану те плову енергію в розмірі 117 860,62 г рн.

Оскільки договірні зобов' язання між сторонами виникли в 2002р., які врегульовано догово ром №2690004 на постачання теплово ї енергії у гарячій воді до п равовідносин сторін слід зас тосовувати положення Госпо дарського процесуального ко дексу та Цивільного кодексу України, чинних на час виникн ення правовідносин.

В матеріалах справи наявни й протокол розбіжностей до п роекту договору на постачанн я теплової енергії у гарячій воді, який підписаний з боку Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житл ового фонду „Житло-Сервіс”.

Відповідно до вимог, чинног о на той час, законодавства ст орона, яка одержала протокол розбіжностей , зобов' язана протягом 20 днів розглянути й ого, вжити заходів до врегулю вання розбіжностей із другою стороною. Погоджені пункти включають у текст договору, а ті розбіжності, що залишилис я неврегульованими, передают ься в цей же 20-денний строк на в ирішення арбітражного суду. Якщо сторона, яка одержала пр отокол розбіжностей, не пере дасть неврегульовані розбіж ності на вирішення арбітражн ого суду в зазначений строк, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Таким чином, пропозиції від повідача, викладені в проток олі розбіжностей, вважаються прийнятими позивачем, оскіл ьки в матеріалах справи відс утні докази звернення позива ча з позовом про врегулюванн я таких розбіжностей, а саме рішення суду з цього приводу .

Відповідно до п.1.1 запропоно ваної відповідачем нової ред акції, в протоколі розбіжнос тей, предметом цього договор у є постачання, користування та сплата населенням спожит ої теплової енергії у гарячі й воді , на умовах, передбачени х цим договором.

Згідно з п.2.3.5 запропонованої відповідачем нової редакції , в протоколі розбіжностей та прийнятої позивачем, спожив ач зобов' язується забезпеч увати, зокрема, проводити збі р коштів з населення на корис ть постачальника; своєчасне надходження коштів на транзи тний рахунок Головного інфор маційно-обчислювального цен тру КМДА від мешканців за спо житу теплову енергію в межах проведеної мешканцями оплат и; прийняття всіх заходів для стягнення коштів з боржникі в згідно з чинним законодавс твом тощо.

Доповнено договір п.3.3 таког о змісту: „Підприємство не є б оржником перед постачальни ком і не несе майнової відпов ідальності за несвоєчасну і не в повному обсязі оплату вл асниками (наймачами) квартир спожитої ними теплової енер гії”.

В матеріалах справи наявни й договір №637 від 01.05.2001р., укладен ий між КП „Житло-Сервіс” та Го ловним інформаційно-обчислю вальним центром, який вказує про те, що кошти від населення надходять за фактично спожи ту теплову енергію на транзи тний рахунок ГІОЦ КМДА, який відповідно до договору №637 роз щеплює та перераховує комуна льні платежі на розрахункові рахунки підприємств-постача льників комунальних послуг.

Таким чином, твердження суд у про те, що КП „Житло-Сервіс” не виконало зобов' язань по сплаті за спожиту теплову ен ергію визнаються колегією су ддів необгрунтованими, оскіл ьки, як встановлено вище, КП „ Житло-Сервіс” повинно забезп ечити своєчасне надходження коштів на транзитний рахуно к Головного інформаційно-обч ислювального центру КМДА, а н е сплачувати кошти на корист ь позивача за спожиту теплов у енергію.

Оскільки у відповідач а відсутній обов' язок спла чувати заявлену позивачем за боргованість, в позові Акціо нерної енергопостачальної к омпанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленог о підрозділу „Енергозбут Киї венерго” до Комунального під приємства з експлуатації і р емонту житлового фонду „ЖИТЛ О-СЕРВІС” про стягнення 338154,18 гр н. слід відмовити, а тому рішен ня місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ком унального підприємства з екс плуатації і ремонту житлово го фонду „ЖИТЛО-СЕРВІС” задо вольнити.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 13.12.2010р. у спр аві № 37/410 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Матеріали справи № 37/410 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сини ця О.Ф.

12.04.11 (відправлено)