Рішення

від 06.06.2011 по справі 29/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.11 р. Сп рава № 29/69

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Авант Трейд”, м.Горлівк а, Донецька область

до Відповідача: Приватного підприємства „Старі Друзі”, м.Красноармійськ, Донецька о бласть

про: стягнення заборговано сті у розмірі 818,52грн., інфляцій них витрат у сумі 22,30грн., пені у розмірі 41,02грн., 20% річних у сумі 52,92грн., 7% штрафу у розмірі 57,30грн .

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 3 1.12.2010р.)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Авант Тр ейд”, м.Горлівка, Донецька обл асть (далі - Позивач) звернул ось до Господарського суду Д онецької області з позовною заявою до Приватного підприє мства „Старі Друзі”, м.Красно армійськ, Донецька область (д алі - Відповідач) про стягне ння заборгованості у розмірі 818,52грн., інфляційних витрат у с умі 22,30грн., пені у розмірі 41,02грн ., 20% річних у сумі 52,92грн., 7% штрафу у розмірі 57,30грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №908 від 11.02.2010р., щод о оплати за поставлений това р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: видатк ової накладної, правоустанов чих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд”, повідомлення ПП „Старі Друзі”, договору по ставки №908 від 11.02.2010р., свідоцтва про державну реєстрацію Прив атного підприємства „Старі Д рузі”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 13, 22, 4 9, 54 Господарсько процесуально го кодексу України, ст.ст. 526, 530, 611 , 691, 692, 712 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 193, 230-232 Господарськог о кодексу України, Законом Ук раїни „Про відповідальністю за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”.

19.04.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані письмові п ояснення №248/18-03 від 19.04.11р. за підпи сом в.о. головного адміністра тора та головного бухгалтеру , у яких зазначено, що інших до говорів крім Договору постав ки №908 від 11.02.2010 року між Позиваче м та Відповідачем укладено н е було. В інших правовідносин ах крім за вказаним договоро м Сторони не знаходились.

17.05.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: повідомлення Відповідача із зазначенням матеріально - відповідальн их осіб; податкової накладно ї;

Представник Позивача у суд ове засідання 06.06.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 85300, До нецька область, м.Красноармі йськ, вул.Чайковського, буд.18

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Авант Трейд” (Постачал ьник) та Приватним підприємс твом „Старі Друзі” (Покупець ) було укладено договір поста вки №908, відповідно п.1.1 якого По стачальник зобов' язується передати у власність Покупц я алкогольні напої, надалі - Товар, а Покупець зобов' язу ється прийняти і оплатити То вар в порядку, визначеними ум овами даного договору.

У відповідності до п.4.1 догов ору кількість, асортимент то вару визначається Покупцем у замовленні та зазначається Постачальником у видатковій накладній на товар.

У розділі 6 договору сторони дійшли згоди щодо порядку ро зрахунків:

- розрахунки за товар здійсн юються Покупцем протягом 21 ка лендарних днів з дня отриман ня товару, шляхом перерахува ння грошових коштів на рахун ок Постачальника або в іншом у узгодженими Сторонами поря дку та формі, що не суперечить чинному законодавству Украї ни, або за домовленістю Сторі н - шляхом попередньої опла ти (п.6.1 Договору);

- датою оплати Покупцем варт ості отриманого від Постачал ьника товару є дата зарахува ння цих грошових коштів на ра хунок Постачальника (п.6.2 Дого вору);

Згідно п.7.1 договору у випадк у порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару, По купець зобов' язаний сплати ти Постачальнику пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків опла ти; у випадку порушення Покуп цем строків оплати вартості одержаного від Постачальник а товару більше ніж на 30 кален дарних днів, Покупець сплачу є Постачальнику штраф в розм ірі сім відсотків від суми бо ргу.

Відповідно п.9.2 договору у ви падку порушення Покупцем стр оків оплати отриманого від П остачальника продукції, Поку пець зобов' язаний сплатити Постачальнику 20% річних від с уми боргу за користування чу жими коштами.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 818,52грн., що підтверджує ться видатковою накладною №3 576/19191 від 12.11.2010р. Вказана накладна підписана з боку обох сторін без зауважень. Відповідачем товар отриманий на підставі повідомлення Відповідача із зазначенням матеріально-ві дповідальних осіб, яке місти ться в матеріалах справи.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар, внаслідок чог о виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань відп овідачем позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки №908 від 11.02.2010р. Позивачем бул о здійснено поставку Відпові дачу на загальну суму 818,52грн., а ле Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 818,52грн. За змістом ст .625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 818,52грн . до матеріалів справи не над ано, у зв' язку з чим вимоги пр о стягнення суми боргу підля гають задоволенню та стягнен ню з Приватного підприємства „Старі Друзі”.

З огляду на викладене, врахо вуючи наявні в матеріалах сп рави докази наявності заборг ованості та порушення зобов' язань за договором, суд вважа є, позовні вимоги обґрунтова ними, доведеними належним чи ном та такими, що підлягають з адоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Проте сторонами визначени й інший відсоток річних у дог оворі, ідповідно п.9.2 якого у ви падку порушення Покупцем стр оків оплати отриманого від П остачальника продукції, Поку пець зобов' язаний сплатити Постачальнику 20% річних від с уми боргу за користування чу жими коштами.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 22,30грн., 20% річних від сум и загального боргу складає 52,9 2грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 22, 30грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 20% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 52,92 г рн.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання (за умо вами передбаченими договор ом). Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Згідно п.7.1 договору у випадк у порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару біл ьше ніж на 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальн ику штраф в розмірі сім відсо тків від суми боргу.

Факт несвоєчасного викона ння Відповідачем зобов' яза нь по оплаті за товар більш ні ж на 30 календарних днів, Позив ачем є доведеним, тому суд пер евіривши арифметичний розра хунок нарахування суми штраф у, дійшов висновку про його об ґрунтованість та вважає за м ожливе задоволення вимог в ч астині стягнення штрафу у ро змірі 7% від суми боргу у розмі рі 57,30грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у випадк у порушення строку оплати по ставленого товару безпосере дньо у п. 7.1 договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину що до забезпечення виконання зо бов' язання, видом якого у ро зумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України є неустойка, у р озглядуваному випадку дотри мані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст. 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України, суд дійшов ви сновку про задоволення вимог в частині стягнення пені у по вному обсязі у сумі 41,02грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Авант Трейд”, м.Горлівка, Д онецька область до Приватног о підприємства „Старі Друзі” , м.Красноармійськ, Донецька о бласть про стягнення заборго ваності у розмірі 818,52грн., інфл яційних витрат у сумі 22,30грн., п ені у розмірі 41,02грн., 20% річних у сумі 52,92грн., 7% штрафу у розмірі 57,30грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Старі Друзі” (вул .Чайковського, буд. 18, м.Красноа рмійськ, ЄДРПОУ 33320862) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Авант Трейд” ( вул.Озерянівська, 2 ,м.Горлівка , Донецька область, 84601, ЄДРПОУ 368 99012) заборгованість у розмірі 81 8,52грн., інфляційні витрати у су мі 22,30грн., пеню у розмірі 41,02грн., 20% річних у сумі 52,92грн., 7% штраф у розмірі 57,30грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного під приємства „Старі Друзі” (вул .Чайковського, буд. 18, м.Красноа рмійськ, ЄДРПОУ 33320862) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Авант Трейд” ( вул.Озерянівська, 2 ,м.Горлівка , Донецька область, 84601, ЄДРПОУ 368 99012) компенсацію судових витра т: державне мито в розмірі 102,00г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 06.06.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 13.06.11р.