Рішення
від 09.06.2011 по справі 34/93
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Сп рава № 34/93

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Фра-М”, м.Донецьк

до Відповідача: Приватного науково-виробничого підприє мства „Галіс”, м.Краматорськ , Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 8129,25грн., індексу і нфляції у сумі 229,70грн., 3% річних у розмірі 60,08грн., пені у розмір і 311,28грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №27 ві д 08.04.2011р.)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „ФРА-М”, м.Доне цьк (далі - Позивач) звернуло сь до Господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Приватного науково- виробничого підприємства „Г аліс”, м.Краматорськ, Донецьк а область (далі - Відповідач ) про стягнення заборгованос ті у розмірі 8129,25грн., індексу ін фляції у сумі 229,70грн., 3% річних у розмірі 60,08грн., пені у розмірі 311,28грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки товару №321 від 16.0 1.2007р., щодо оплати за поставлен ий товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: товарн о-транспортних накладних, до говору поставки товару №321 від 16.01.2007р., виписок з банківського рахунку стосовно здійсненої Відповідачем часткової опла ти, довідку з Єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України стосовно статусу та місцезнаходження Приватного науково-виробнич ого підприємства „Галіс”, ак ту звіряння взаємних розраху нків, підписаного та завірен ого печатками з боку обох сто рін без зауважень, відповідн о до якого заборгованість ск ладає 13 079,34грн.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 7, 20, 144, 147, 17 3, 174, 175, 193, 229, 230, 231 Господарського код ексу України, ст.ст. 11, 526, ч. 1 ст. 530, 54 9, 550. 551, 552, 625 Цивільного кодексу Ук раїни, Господарським процесу альним кодексом України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 16.05.2011р. справу пе редано на розгляд судді Руде нко Т.М.

16.05.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: правоустанов чих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРА-М”, податкових накладни х, акту звіряння взаємних роз рахунків підписаного та заві реного печатками з боку Пози вача, відповідно до якого заб оргованість складає 13 079,34грн., д овідку за підписом директора та головного бухгалтеру №548-04/0 5-11 від 12.05.2011р., у якій зазначено, що на момент подання позову сум а основного боргу складала 8129 ,25грн., 28.04.2011р. платіжним дорученн ям №1126 Відповідачем сплачено 349,93грн. Таким чином сума основн ого боргу Відповідача склада є 7779,32грн., також Позивачем було надано належним чином засві дчену виписку з банківського рахунку стосовно здійсненої Відповідачем часткової опла ти у розмірі 349,93грн.

06.06.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву №525 від 30.05.2011р. у якому суму заборгованості у розмірі 7779,32грн. визнає. Суму ін дексу інфляції у сумі 229,70грн., 3% річних у розмірі 60,08грн., пені у розмірі 311,28грн. не визнає, оскі льки за твердженням Відповід ача вказані суми нараховані незаконно. Крім того Відпові дачем надані належним чином засвідчені копії наступних д окументів: акту звіряння вза ємних розрахунків, який підп исано та завірено печатками з боку обох сторін відповідн о до якого заборгованість ск ладає 13 079,34грн., правоустановчи х документів Приватного наук ово-виробничого підприємств а „Галіс”, товарно-транспорт них накладних.

Представник Позивача у суд ове засідання 09.06.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 09.06.2011р. не з' явився, про час та місце слуха ння справи повідомлений нале жним чином.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Фра-М” (Постачальник) та П риватним науково-виробничим підприємством „Галіс” (Поку пець) було укладеного догові р поставки товару №321, відпові дно п.1.1 якого Постачальник зо бов' язується систематично поставляти та передавати у в ласність Покупця лікарняні з асобі, вироби медичного приз начення, засоби особистої гі гієни, та інше (далі по тексту - товар), а Покупець зобов' я зується приймати товар та св оєчасно здійснювати його опл ату на умовах даного Договор у. Згідно п.1.2 договору загальн а кількість товару, який підл ягає поставці, їх часткове ві дношення (асортимент, номенк латура), ціна товару встановл юється сторонами у товарно-т ранспортних накладних (специ фікаціях у відповідності зі ст.266 Господарського кодексу У країни), які є невід' ємною ча стиною даного договору.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та пор ядку розрахунків:

- сума кожної поставки, відс трочення оплати поставленог о товару та розмір націнки вк азується у товарно-транспор тних накладних, які є невід' ємними частинами даного Дого вору (п.3.1 Договору);

- розрахунки за кожну партію товару здійснюються у безго тівковому порядку, у формі пл атіжного доручення або у інш ій формі оплати, передбачені й діючим законодавством (п.3.2 Д оговору);

- сума оплати за товар, яку По стачальник отримує від Покуп ця, зараховується Постачальн иком самостійно в рахунок оп лати по накладним, які неопла чені, та у строк оплати по яким наступив (п.3.3 Договору);

За приписами п.4.2 договору По купець зобов' язаний прийня ти та оплатити товар у строк в казаний у товарно-транспортн их накладних, які є невід' єм ною частиною даного Договору .

Відповідно п.5.2 договору Пок упець, по даному Договору, за н есплату вартості товару у вс тановлені строки, оплачує пе ню у розмірі 0,2%, але не більше п одвійної облікової ставки НБ У, діючої у період за який нара ховується пеня, від несплаче ної суми за кожен день простр очення. Пеня нараховується д о моменту погашення заборгов аності.

Позивачем на виконання умо в договору була здійснена по ставка Відповідачу на суму 9231 ,95грн., що підтверджується тов арно-транспортною накладною №4736646 від 22.12.2010р. на суму 1 549,62грн., №4736 673 від 22.12.2010р. на суму 1 580,38грн., №4736676 ві д 22.12.2010р. на суму 1717,98грн., №4749607 від 23.1 2.2010р. на суму 1 087,53грн., №4750114 від 23.12.2010р . на суму 173,54грн., №4750115 від 23.12.2010р. на с уму 1045,87грн., 34804068 від 28.12.2010р. на суму 8 31,10грн., №4804242 від 28.12.2010р. на суму 213,95гр н., №4804243 від 28.12.2010р. на суму 1 031,98грн.

Вказані товарно-транспорт ні накладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Факт поставки також підтве рджується податковими накла дними, у яких є посилання на до говір поставки товару №321, та я кі містяться в матеріалах сп рави.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним.

У вказаних товарно-транспо ртних накладних, строк оплат и встановлено 14 днів з моменту отримання.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати бул а здійснена часткова оплата за поставлений товар, внаслі док чого виникла заборговані сть у розмірі 8129,25грн.

Стан розрахунків також під тверджується актом звіряння взаємних розрахунків який п ідписано та завірено печатка ми з боку обох сторін без заув ажень, відповідно до якого за боргованість складає 8129,25грн.

Відповідач проти суми забо ргованості не заперечив про, що виклав свою позицію у відз иві №525 від 30.05.2011р.

Крім того як вбачається з ма теріалів справи Відповідаче м було сплачено суму боргу у р озмірі 349,93грн. після подачі поз овної заяви, припинивши у так ий спосіб існування предмет у спору в частині стягнення б оргу у розмірі 349,93грн. Вказана сплата підтверджена докумен тально, це виписка з банківсь кого рахунку за 28.04.2011р.

Оскільки погашення заборг ованості у розмірі 349,93грн. відб улося після звернення із роз глядуваним позовом до суду, т аке усунення існування предм ету спору у зв' язку із його в регулюванням сторонами зум овлює припинення провадженн я у справі відповідно до п. 1-1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України. Аналог ічної позиції дотримується і Вищий господарський суд Укр аїни в п. 3.2. Роз' яснення „Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального кодек су України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

При цьому, враховуючи, щ о на момент звернення Позива ча із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 12.04.11р.) забо ргованість у розмірі

349,93грн. не була погашена, судо ві витрати згідно ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються н а Відповідача.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань відп овідачем позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як вбачається з договору по ставки товару №321 від 16.01.2007р. Відп овідач прийняв на себе зобов ' язання прийняти та оплатит и поставлений товар, за умова ми вказаного Договору та тов арно-транспортних накладних які є невід' ємною частиною даного договору. Як вбачаєть ся з матеріалів справи Відпо відачем в порушення умов дог овору була здійснена не повн а оплата за поставлений това р, внаслідок чого виникла заб оргованість у розмірі 7779,32грн. (з урахуванням часткової опл ати здійсненої після подання позовної заяви у розмірі 349,93гр н.).

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 7779,32грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем підтверджується мат еріалами справи, Відповідаче м в порядку ст.ст.4-3,33 Господарс ького процесуального кодекс у не тільки не спростована (на явність)/недоведене припинен ня зобов' язання будь-яким п ередбаченим законом способо м в частині суми боргу, але й в изнається, позовні вимоги пі длягають задоволенню в части ні стягнення заборгованості у розмірі 7779,32грн.

При цьому, відносно врахува ння позиції відповідача щодо визнання позовних вимог Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Фра-М” в частині ст ягнення заборгованості у роз мірі 7779,32грн.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво визнати позов повністю а бо частково.

У разі визнання відповідач ем позову господарський суд приймає рішення про задоволе ння позову за умови, що дії від повідача не суперечать закон одавству або не порушують пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб (ст.78 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

З огляду на викладені полож ення законодавства та обстав ини справи, суд вважає, що визн ання Відповідачем позову в ч астині стягнення заборгован ості у розмірі 7779,32грн. не супер ечить законодавству, не пору шує прав і охоронюваних зако ном інтересів інших осіб і, та ким чином, суд приймає визнан ня Відповідачем позову у яко сті самостійної підстави, по ряд із власними висновками с уду, для прийняття рішення пр о задоволення позову в части ні стягнення заборгованості у розмірі 7779,32грн.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 229,70грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 60,0 8грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 229 ,70грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 60,08г рн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем гр ошових зобов' язань перед По зивачем відповідно до умов у кладеного договору є їх пору шенням у розумінні ст. 610 Цивіл ьного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати виконаних робіт сформульована безпосе редньо у п. 5.2. договору № 321 від 16.0 1.2007р., вимоги ст. 547 Цивільного ко дексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов' язання, ви дом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Ц ивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст. 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України. Суд перевіри вши арифметичний розрахунок пені, за кожною накладною окр емо вважає за можливе задово лення пені у розмірі заявлен ому Позивачем, а саме у сумі 311,2 8грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Фра-М”, м.Донецьк до Приват ного науково-виробничого під приємства „Галіс”, м.Крамато рськ, Донецька область про ст ягнення заборгованості у роз мірі 8129,25грн., індексу інфляції у сумі 229,70грн., 3% річних у розмір і 60,08грн., пені у розмірі 311,28грн. з адовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного нау ково-виробничого підприємст ва „Галіс” (84301, м.Краматорськ, в ул.Марата, 12, ЄДРПОУ 19382607, р/р 260060102441 у ЗАТ „Прокредит Банк”, МФО 320984, р /р 26006038198200 у АКІБ „Укрсіббанк”, МФ О 351005 ) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Фра-М” (83023, пр.Полеглих Комунар ів, 95-б, м.Донецьк, ЄДРПОУ 20322326, р/р 2 6004208 у ДОД АТ „Райфайзен Банк Ав аль”,МФО 335076) заборгованість 7779, 32грн., інфляційних витрат у ро змірі 229,70грн., 3% річних у сумі 60,08г рн., пені у розмірі 311,28грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного нау ково-виробничого підприємст ва „Галіс” (84301, м.Краматорськ, в ул.Марата, 12, ЄДРПОУ 19382607, р/р 260060102441 у ЗАТ „Прокредит Банк”, МФО 320984, р /р 26006038198200 у АКІБ „Укрсіббанк”, МФ О 351005 ) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Фра-М” (83023, пр.Полеглих Комунар ів, 95-б, м.Донецьк, ЄДРПОУ 20322326, р/р 2 6004208 у ДОД АТ „Райфайзен Банк Ав аль”,МФО 335076) компенсацію судов их витрат: державне мито в роз мірі 102,00грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Провадження по справі за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю „Фра-М”, м .Донецьк до Приватного науко во-виробничого підприємства „Галіс”, м.Краматорськ, Донец ька область про стягнення за боргованості у розмірі 349,93грн . припинити на підставі п.1-1 ст.8 0 ГПК України.

У судовому засідання 09.06.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення09.06.2011
Оприлюднено30.06.2011
Номер документу16470216
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —34/93

Ухвала від 16.07.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Фаєр Ю.Г.

Ухвала від 15.03.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 10.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 14.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Ухвала від 16.01.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Джарти В.В.

Ухвала від 08.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Ухвала від 16.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Джарти В.В.

Постанова від 05.12.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Шевчук C. Р.

Ухвала від 21.11.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Шевчук C. Р.

Ухвала від 04.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні