Рішення

від 17.06.2011 по справі 13/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.11 р. Сп рава № 13/16

Суддя господарсько го суду Донецької області Ма карова Ю.В., при секретарі судо вого засідання Крищук К.В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донецький завод профіл ювання „Еліпс”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Наталі - Сервіс”, м. Донецьк

про: зобов' язання виконат и обов' язки за мировою угод ою, стягнути суму заборгован ості в розмірі 61' 002грн.83коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 01.01.2011р.) - адво кат

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява Товариства з обмеж еною відповідальністю „Доне цький завод профілювання „Ел іпс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Наталі - Сервіс”, м. Донецьк про зобов' язання виконати обов' язки за мировою угодою , стягнути суму заборгованос ті у розмірі 16' 002грн.83коп. згід но мирової угоди.

Ухвалою від 21.04.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 12.05.2011р ., сторін зобов' язано надати документи та вчинити певні д ії.

Свої вимоги позивач моти вує тим, що між сторонами укла дено мирову угоду, яка затвер джена ухвалою господарськог о суду Донецької області від 16.07.2009р. по справі № 4/144, в якій стор онами був встановлений графі к погашення заборгованості, проте відповідачем зобов' я зання за мировою угодою не ви конані, заборгованість в пов ному обсязі не сплачена.

На підтвердження вищевикл аденої позиції позивачем над ані засвідчені копії мирової угоди № 4/144 від 16.07.2009р., ухвали гос подарського суду Донецької о бласті від 16.07.2009р. по справі № 4/144, платіжних доручень, що свідч ать про часткове погашення с уми заборгованості, акту зві рки взаєморозрахунків за пер іод з 16.07.2009р. по 16.03.2011р. та за період з 16.07.2009р. по 11.05.2011р., довідки № 11/05-1 від 11.05.2011р. за підписом директора т а головного бухгалтеру про н аявність у відповідача на ко ристь позивача заборгованос ті.

16.06.2011р. позивач через канцеля рію суду надав письмові пояс нення, якими повідомив суд, що до відділу державної викона вчої служби з питань пред' я влення мирової угоди, затвер дженої ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 16.07.200р. по справі № 4/144 не звертал ися, оскільки зазначений док умент не може вважатися вико навчим, оскільки не відповід ає вимогам ст. 18 Закону Україн и „Про виконавче провадження ”.

У зв' язку з частковою опла тою відповідачем суми боргу заявою б/н від 16.06.2011р. позивач зм еншив розмір позовних вимог, внаслідок чого просив суд ст ягнути з відповідача суму бо ргу в розмірі 60' 954грн.83коп., на п ідтвердження надав платіжн і доручення № 404 від 24.03.2011р., № 410 від 25.03.2011р., № 410 від 28.03.2011р., № 416 від 29.03.2011р.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач вправі до прийняття рішення по справі , зокрема, зменшити розмір поз овних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає остаточні вим оги позивача в редакції заяв и б/н від 16.06.2011р.

Справа слуханням відклада лась з метою надання відпові дачу права на захист, але відп овідач у судові засідання не з' явився, витребуваних док ументів не надав, про поважні сть причин відсутності суд н е повідомлений. Судом були вж иті усі належні заходи для по відомлення відповідача про м ісце, дату та час проведення с удового засідання. В матеріа лах справи міститься витяг з ЄДР серії АЕ № 735322 станом на 11.05.2011 р., з якого вбачається, що Това риство з обмеженою відповіда льністю “Наталі - Сервіс”, м. Д онецьк ідентифікаційний код 33454474, знаходиться за адресою: 83054 , м.Донецьк, вул. Поліграфічна, будинок 1. Саме така адреса ві дповідача вказана позивачем в позовній заяві та за цією ад ресою суд направляв відповід ачу ухвали у даній справі.

Крім того, ухвали суду відси лалися і за адресою: 83049, м. Донец ьк, вул. Лебединського, 7б, яка з азначена в ухвалі суду від 16.07.2 009р. по справі № 4/144. Обізнаність відповідача про розгляд спор у підтверджується наявним в матеріалах справи повідомле нням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду.

В судовому засіданні 17.06.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги з урахуван ням наданої заяви про зменше ння розміру позовних вимог, з ауважив про відсутність будь - яких додаткових доказів н а обґрунтування власної пози ції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка п редставників сторін істотни м чином не впливає на таку ква ліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд ВСТАНОВИВ:

04.06.2009р. порушено провад ження по справі № 4/144 за позовно ю заявою Товариства з обмеже ною відповідальністю “Донец ький завод профілювання Еліп с” м. Донецьк до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Наталі-Сервіс м. Донецьк про с тягнення 68795,24грн. заборгованос ті.

Під час розгляду справи сто рони домовилися про погашенн я заборгованості в добровіль ному порядку, у зв' язку з чим уклали мирову угоду від 16.07.2009р.

Ухвалою від 16.07.2009р. суд затвер див укладену між сторонами м ирову угоду, провадження у сп раві припинив.

Відповідно до умов зазначе ної угоди сторони погодили, щ о Товариство обмеженою відп овідальністю “Наталі - Серві с”, м. Донецьк визнає борг пере д позивачем щодо несвоєчасно ї оплати поставленої продукц ії за договором № 0911 П-2 від 09.11.2005р. та зобов' язується погасити виниклу з урахуванням частк ових оплат суму основного бо ргу в розмірі 67' 493грн.04коп. Крі м того, Товариство обмеженою відповідальністю “Наталі - С ервіс”, м. Донецьк відшкодову є Товариству з обмеженою від повідальністю „Донецький за вод профілювання „Еліпс”, м. Д онецьк витрати по оплаті дер жавного мита в сумі 687грн.96коп. та інфориаційно - технічног о забезпечення судового проц есу в сумі 312грн.50коп. Таким чин ом, загальна сума боргу разом з судовими витратами, що підл ягає відшкодуванню на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Донецький за вод профілювання „Еліпс”, м. Д онецьк складає 68' 493грн.50коп., я ку боржник зобов' язується п огасити наступним чином:

- 22831грн.16коп. - до 16.08.2009р.;

- 22831грн.16коп. - до 16.09.2009р.;

- 22831грн.16коп. - до 16.10.2009р.

Пунктом 5 мирової угоди стор они передбачили, що дана угод а вступає в силу з моменту зат вердження судом.

В обґрунтування позовних в имог Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьки й завод профілювання „Еліпс” , м. Донецьк зазначає, що Товар иство обмеженою відповідал ьністю “Наталі - Сервіс”, м. До нецьк здійснило лише частков е погашення суми боргу в розм ірі 7538грн.67коп. (7490грн.67коп.+48грн.00к оп.), внаслідок чого станом на сьогоднішній день у Товарист ва обмеженою відповідальні стю “Наталі - Сервіс”, м. Донец ьк залишилося невиконаним зо бов' язання по оплаті боргу в сумі 60' 954грн.93коп., яка і заявл ена до стягнення.

Зазначена сума заборгован ості підтверджується наявни ми в матеріалах справи доказ ами, зокрема, двостороннім ак том звірки розрахунків за ос новним боргом станом на 16.03.2011р., довідкою за підписом директ ора та головного бухгалтера ТОВ „Еліпс” станом на 11.05.2011р. ві дносно заборгованості за осн овним боргом.

Позивач, вважаючи, що його п рава порушені, оскільки відп овідач не виконав свої зобов ' язання, що виникли на підст аві ухвали господарського су ду Донецької області від 16.07.2009р . № 4/144, якою затверджена укладе на між сторонами мирова угод а (своєчасно та в повному обся зі не оплатив суму боргу), звер нувся з позовом до суду за зах истом порушеного права.

Відповідач жодного разу в с удові засідання не з' явився , свої позиції по суті спору до відома суду не надав.

Виходячи з принципу повно го, всебічного та об'єктивног о розгляду всіх обставин спр ави, суд вважає вимоги Позива ча до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в по вному обсязі, враховуючи нас тупне:

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Предметом даного позову є в имоги зобов' язати Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Наталі - Сервіс”, м. Доне цьк виконати свої обов' язки за затвердженою ухвалою суд у від 16.07.2009р. по справі № 4/144 мирово ю угодою у зв' язку з неналеж ним її виконанням щодо своєч асної та повної оплати виник лої суми заборгованості.

Згідно частини 2 статті 11 Ц К України підставою виникнен ня цивільних прав та обов'я зків є договори та інші пра вочини.

Нормами ст. 509 цього ж Кодекс у встановлено, що зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.604 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється за домо вленістю сторін про заміну п ервісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж стор онами (новація). Новація припи няє додаткові зобов'язання, п ов'язані з первісним зобов'яз анням, якщо інше не встановле но договором.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів, То вариство з обмеженою відпові дальністю „Донецький завод п рофілювання „Еліпс”, м. Донец ьк та Товариство з обмеженою відповідальністю “Наталі - С ервіс”, м. Донецьк, керуючись ч астиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни скористалися наданим заз наченою нормою правом у добр овільному порядку врегулюва ти спор та уклали мирову угод у, що була затверджена ухвало ю господарського суду 16.07.2009р. по справі № 4/144.

Мирова угода - це договір, як ий укладається сторонами з м етою припинення спору, на умо вах, погоджених сторонами. Ми рова угода не призводить до в ирішення спору по суті. Сторо ни не вирішують спору, не здій снюють правосуддя, а, досягну вши угоди між собою, припиняю ть спір. Тобто, відмовившись в ід судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (б ез державного втручання) вре гулювання розбіжностей на по годжених умовах.

Таким чином, суд зазначає, щ о в результаті затвердження мирової угоди, між сторонами припинилось первісне зобов` язання та виникло нове - за м ировою угодою від 16.07.2009р., затве рдженою ухвалою господарськ ого суду від 16.07.2009р. по справі №4/1 44.

Відповідно до п.3.9.6 Роз' яснення Вищого господарсько го суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. (з і змінами та доповненнями), на каз господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оск ільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення о днієї зі сторін від виконанн я мирової угоди:

- якщо ухвала господарськог о суду про затвердження миро вої угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про в иконавче провадження", то вон а є виконавчим документом у р озумінні пункту 2 частини дру гої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню держав ною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умо ви позовна заява про спонука ння до виконання мирової уго ди не підлягає розгляду в гос подарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затв ердження мирової угоди не мі стить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, т о така ухвала не має статусу в иконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавле на права звернутися з позово м про спонукання до виконанн я мирової угоди.

Як вбачається із наданих по яснень б/н від 16.06.2011р. позивач до відділу державної виконавчо ї служби з питань пред' явле ння мирової угоди по справі № 4/144 до примусового виконання н е звертався, оскільки ухвала господарського суду від 16.07.2009р . по справі № 4/144, якою була затве рджена мирова угода, не є вико навчим документом, оскільки не містить обов' язкових рек визитів, передбачених ст. 18 За кону України „Про виконавче провадження”.

Частиною 1 ст.193 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб`єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов`язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов`язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Таким чином строком сплати за мировою угодою є: 22831грн.16коп . - до 16.08.2009р.; 22831грн.16коп. - до 16.09.2009р .; 22831грн.18коп. - до 16.10.2009р. Отже стр ок виконання умов укладеної між сторонами мирової угоди закінчився.

Як зазначалося, відповідач умови мирової угоди виконав лише частково в сумі 7538грн.67ко п., внаслідок чого за ним утвор илась заборгованість в сумі 60' 954грн.93коп.

Доказів погашення боргу в с умі 60' 954грн.83коп. відповідач н е представив, у зв' язку з чим господарський суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов' язання відпо відача перед позивачем залиш илося невиконаним, що є поруш енням вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, вважає вимоги позивача об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню, оскільки між сторонами виникли цивіл ьні права та обов' язки внас лідок укладання мирової угод и, яка затверджена ухвалою су ді та в порядку ст. 115 Господарс ького процесуального кодекс у України підлягає обов' язк ому виконанню.

Оскільки часткова оплата с уми заборгованості в розмірі 48грн.00коп. відбулася часткови ми платежами 24.03.2011р., 25.03.2011р., 28.03.2011р., 29. 03.2011р., тобто ще до подання позов у (як свідчить печатка канцел ярії суду позовна заява наді йшла 20.04.2011р.), що стало підставою для звернення позивача з зая вою про зменшення розміру по зовних вимог в цій сумі, судов і витрати в цій частині на від повідача покладатися не буду ть.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати в частині задоволених вимог покладают ься на відповідача.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Донецький завод проф ілювання „Еліпс”, м. Донецьк д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Наталі - Серв іс”, м. Донецьк про зобов' яза ння виконати обов' язки за м ировою угодою, стягнути суму заборгованості у розмірі 60' 954грн.83коп. згідно мирової угод и задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Наталі - Сервіс” (юридична адреса: 83054, Донецька обл., м. Дон ецьк, вул. Поліграфічна, будин ок 1, код ЄДРПОУ 33454474, р/р 26003051703450 в філ ії КБ „Приватбанк” Донецьке РУ, МФО 335496) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Донецький завод профілю вання „Еліпс” (юридична адре са: 83117, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Бахметьєва, будинок 51, код ЄДРПОУ 31133242, р/р 26000060362034 в філіалі „Д РУ” ЗАО КБ „Приватбанк”, МФО 33 5496) суму основного боргу в розм ірі 60' 954грн.83коп., державне мит о в сумі 694грн.65коп., витрати по о платі інформаційно - техніч ного забезпечення судового п роцесу в розмірі 235грн.81коп.

У судовому засіданні 17.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 22.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.