Постанова

від 22.06.2011 по справі 39/51

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 № 39/51

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 04.11.2010;

від відповідача 1: ОСОБА_2 , представник, довіреність б/н від 27.09.2010;

від відповідача 2: повідомле ний належним чином, але не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства „Київський заво д комунального машинобудува ння „Коммаш”

на рішення Господа рського суду міста Києва від 16.05.2011

у справі № 39/51 (судд я Гумега О.В.)

за позовом Відкрит ого акціонерного товариства „Київський завод

комунал ьного машинобудування „Комм аш”;

до 1. Товарис тва з обмеженою відповідальн істю

„Праймен ергоінвест”;

2. Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сталекс”;

про визнання недійсним договору цесії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 16.05.2011 у справі № 39/51 відмовлено по вністю у задоволенні позову Відкритого акціонерного тов ариства „Київський завод ком унального машинобудування „ Коммаш” до Товариства з обме женою відповідальністю „Пра йменергоінвест”, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сталекс” про визнання нед ійсним договору цесії.

Не погодившись з ріше нням суду, Відкрите акціонер не товариство „Київський зав од комунального машинобудув ання „Коммаш” (далі - ВАТ „Ки ївський завод комунального м ашинобудування „Коммаш”) зве рнулось з апеляційною скарго ю, в якій просить його скасува ти.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також неправи льно застосовано норми матер іального права.

Зокрема, скаржник пос илається на порушення судом першої інстанції при прийнят ті рішення у цій справі полож ень ст.ст. 512, 513 ЦК України. Також , заявник вказує на безпідста вність посилання суду першої інстанції на судові рішення у справі № 1/302, оскільки постан овою Київського апеляційног о господарського суду у вказ аній справі, рішення Господа рського суду міста Києва ска совано і постанова КАГС оска ржена до Вищого господарсько го суду України.

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Прайме нергоінвест” (далі - ТОВ „Пр айменергоінвест”) відзив на апеляційну скаргу ВАТ „Київс ький завод комунального маши нобудування „Коммаш” не нада ло, що відповідно до ст. 96 ГПК Ук раїни не є перешкодою для пер егляду рішення місцевого гос подарського суду в апеляційн ому порядку, проте представн ик ТОВ „Прайменергоінвест” в засіданні суду проти доводі в скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 у даній сп раві залишити без змін, а апел яційну скаргу ВАТ „Київський завод комунального машинобу дування „Коммаш” - без задо волення.

В судове засідання, як е відбулося 22.06.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сталекс” (далі - ТОВ „Стале кс”) повноважних представник ів не направило не зважаючи н а те, що було повідомлено про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги ВАТ „Київський з авод комунального машинобуд ування „Коммаш” належним чин ом, про що свідчить відповідн ий штамп господарського суду апеляційної інстанції з від міткою про відправку докумен та, зроблений на звороті у лів ому нижньому куті ухвали Киї вського апеляційного господ арського суду про прийняття апеляційної скарги до провад ження від 09.06.2011.

ТОВ „Сталекс” відзив на апеляційну скаргу ВАТ „Ки ївський завод комунального м ашинобудування „Коммаш” не н адало, що відповідно до ст. 96 ГП К України не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеля ційному порядку.

22.06.2011 через канцелярію с уду представником ВАТ „Київс ький завод комунального маши нобудування „Коммаш” подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи н а видаткових накладних та до віреностях, за якими предста вник товариства отримував то вар. Клопотання обґрунтовано тим, що спірний договір цесії укладався на підставі видат кових накладних від 30.01.2007 № РН-0000 235, від 02.02.2001 № РН-0000296, від 07.03.2007 № РН-0000648, в ід 07.03.2007 № РН-0000653, від 07.03.2007 № РН-0000654, тод і як позивач за вказаними нак ладними фактично не отримува в зазначену в них продукцію і , відповідно, не видавав довір еностей на отримання товару від 26.01.2001 № 116393, від 01.02.2007 № 116406, від 07.03.2007 № 116505 на ім'я Дендебери С.Ф.

Розглянувши клопотан ня, колегія суддів дійшла вис новку про його відхилення, ос кільки предметом даного позо ву є визнання недійсним дого вору цесії з підстав його фік тивності, а питання відповід ності або невідповідності пі дпису представника ВАТ „Київ ський завод комунального маш инобудування „Коммаш” на нак ладних та довіреностях не є п редметом розгляду у даній сп раві.

В засіданні суду 22.06.2011 п редставником позивача заявл ено усне клопотання про зупи нення провадження у справі н а підставі ст. 79 ГПК України до закінчення проведення розсл ідування Голосіївським РУГУ МВС України в місті Києві кри мінальної справи № 51-3419, яка пор ушена прокуратурою Голосіїв ського району міста Києва (по станова від 14.06.2011про порушення кримінальної справи) за факт ом підроблення підписів пред ставника ВАТ „Київський заво д комунального машинобудува ння „Коммаш” на видаткових н акладних.

Частиною 2 ст. 79 ГПК Укра їни передбачено, що господар ський суд має право зупинити провадження у справі за клоп отанням сторони, прокурора, я кий бере участь в судовому пр оцесі, або за своєю ініціатив ою у випадках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її п равонаступником.

Слід зазначити, що уст ановлений перелік є вичерпни м і розширеному тлумаченню н е підлягає, тобто будь-які інш і обставини не можуть бути пі дставою зупинення проваджен ня у справі.

Зважаючи на зазначен е, усне клопотання представн ика ВАТ „Київський завод ком унального машинобудування „ Коммаш” задоволенню не підля гає, оскільки ст. 79 ГПК України не передбачено такої підста ви для зупинення провадження у справі, як до закінчення про ведення слідчих дій по кримі нальній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача 1, всебічно і повн о з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я доводи та заперечення стор ін, об'єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи, суд встановив наступне.

Між ТОВ „Сталекс” (Цед ент) та ТОВ „Прайменергоінве ст” (Цесіонарій) 05.06.2009 укладений договір № 05/06/09-58 відступлення п рава вимоги (цесії), за умовами якого Цедент за цим договоро м відступає, а Цесіонарій при ймає право вимоги до ВАТ „Киї вський завод комунального ма шинобудування „Коммаш” (Борж ник) на отримання грошових ко штів в сумі 149 096,00 грн. (п. 1.1 догово ру).

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що Цедент передає, а Цесі онарій приймає права, які заб езпечують виконання вищезаз наченого грошового зобов'я зання, а також інші права, пов' язані із зазначеними вимогам и (зокрема застосування штра фних санкцій).

Згідно п. 2.1 договору Цедент з обов'язаний передати Цесіо нарію всю необхідну документ ацію, яка підтверджує право в имоги, зазначене у п. 1 цього до говору. Факт передачі докуме нтації підтверджується акто м прийому- передачі, що скла дається не пізніше трьох дні в з моменту підписання цього договору та є невід'ємною ч астиною цього договору.

Відповідно до п. 4.2 договору, після підписання цього догов ору та акта прийому - переда чі документів (додаток № 1 до д оговору), усі права, пов'язан і з правом вимоги, зазначеним у п. 1 договору, переходять до Ц есіонарія.

Обґрунтовуючи позовн і вимоги, позивач зазначає, що договір № 05/06/09-58 відступлення п рава вимоги (цесії) підлягає в изнанню недійсним на підстав і ст.ст. 203, 215 ЦК України з мотиві в його фіктивності та невідп овідності останнього ЦК Укра їни та моральним засадам сус пільства Зокрема, вказаний д оговір укладений між відпові дачами без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином, а укладений лише з метою створ ення обов'язку для позивача , тоді як на момент його укладе ння у позивача було відсутнє невиконане зобов'язання на суму 146 096,00 грн. Також, позивач вк азує на відсутність в оспорю ваному договорі посилань на правочин (основне зобов'яза ння), на підставі якого у позив ача виник обов'язок перед в ідповідачем-2 на суму 146 096,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України в становлено, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Слід зазначити, що пра вочин може бути визнаний нед ійсним лише з підстав і за нас лідками, визначеними законом , а тому слід встановити наявн ість тих обставин, з якими зак он пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 234 ЦК У країни фіктивним є правочин, який вчинено без наміру ство рення правових наслідків, як і обумовлювалися цим правочи ном. Фіктивний правочин визн ається судом недійсним. Прав ові наслідки визнання фіктив ного правочину недійсним вст ановлюються законами.

Фіктивний правочин х арактеризується тим, що стор они вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздале гідь, що він не буде виконаний . При вчиненні фіктивного пра вочину сторони мають інші ці лі, ніж ті, що передбачені прав очином. Причому такі цілі мож уть бути протизаконними, або фіктивний правочин може вза галі не мати правової мети. Фі ктивним може бути визнаний б удь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення пра вових наслідків, незалежно в ід того, в якій формі він вчине ний, його нотаріального посв ідчення та державної реєстра ції.

При цьому, позивач, яки й звертається з вимогою про в изнання правочину фіктивним , має довести відсутність в уч асників правочину наміру ств орити юридичні наслідки.

Для визнання правочину фік тивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути вла стива діям обох сторін право чину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - нама галася досягти правового рез ультату, такий правочин не мо жна визнати фіктивним.

Частиною 1 ст. 512 ЦК Укра їни передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Правочин щодо заміни креди тора у зобов'язанні вчиняєть ся у такій самій формі, що і пр авочин, на підставі якого вин икло зобов'язання, право вимо ги за яким передається новом у кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК Украї ни).

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК Україн и заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кре дитора у зобов'язанні, новий к редитор несе ризик настання несприятливих для нього насл ідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку пе рвісному кредиторові є належ ним виконанням.

Частиною 1 ст. 517 ЦК України вс тановлено, що первісний кред итор у зобов'язанні повинен п ередати новому кредиторові д окументи, які засвідчують пр ава, що передаються, та інформ ацію, яка є важливою для їх зді йснення.

Боржник має право не викону вати свого обов'язку новому к редиторові до надання боржни кові доказів переходу до нов ого кредитора прав у зобов'яз анні (ч. 2 ст. 517 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 518 ЦК України б оржник має право висувати пр оти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, я кі він мав проти первісного к редитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Сторонами договору 05.0 6.2009 на виконання п. 4.2 договору с кладено та підписано акт при йому-передачі документів, а с аме видаткові накладні від 30.0 1.2007 № РН-0000235, від 02.02.2001 № РН-0000296, від 07.03.2007 № РН-0000648, від 07.03.2007 № РН-0000653, від 07.03.2007 № РН-0000654, довіреності від 26.01.2001 № 116393, від 01.02.2007 № 116406, від 07.03.2007 № 116505, банківс ькі виписки від 29.01.2007, від 01.02.2007, ві д 22.02.2007, від 21.01.2009, від 10.02.2009, від 24.03.2009, ві д 25.03.2009, від 30.03.2009, акт звіряння вза ємних розрахунків за 1 кварта л 2007 року, графік погашення бор гу від 11.11.2008 № 157.

ТОВ „Прайменергоінвест” л истом від 16.04.2010 № 18 повідомило ВА Т „Київський завод комунальн ого машинобудування „Коммаш ” про укладення товариством з ТОВ „Сталекс” договору від 05.06.2009 № 05/06/09-58 відступлення права в имоги (цесії) за яким прийнято право вимоги боргу в сумі 149 096,0 0 грн. від ВАТ „Київський завод комунального машинобудуван ня „Коммаш”, який виник у оста ннього перед ТОВ „Сталекс” н а підставі прийняття товару за накладними на загальну су му 149 096,00 грн.

Згідно зі ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь (ст. 33 ГПК України).

Зважаючи на викладен е вище, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що позивачем не доведено в порядку ст. ст. 32, 33 ГП К України своїх посилань від носно того, що спірний догові р укладений між відповідачам и без наміру створення право вих наслідків, які обумовлюв алися цим правочином, а уклад ений лише з метою створення о бов'язку для позивача. Вказ ані вище документи, які залуч ені до матеріалів справи сві дчать, що відповідачі вчинил и всі необхідні дії, спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, зумовлених до говором № 05/06/09-58.

Місцевий господарськ ий суд мотивовано не взяв до у ваги доводи позивача, що на мо мент укладення спірного дого вору, у позивача було відсутн є невиконане зобов'язання н а суму 146 096,00 грн. Дане твердженн я спростовується змістом суд ових рішень Господарського с уду міста Києва та Київськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 1/302, якими вст ановлено та доведено факт на явності у позивача заборгова ності на суму 146 096,00 грн.

При цьому, посилання с каржника в апеляційній скарз і, що постановою Київського а пеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва у справі № 1/302 скасовано і постанова КАГС о скаржена до Вищого господарс ького суду України, а тому фак ти, встановлені рішенням Гос подарського суду міста Києва у вказаній справі не можна вв ажати доведеними, колегією с уддів до уваги не приймаєтьс я, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.12.2010 у спра ві № 1/302 позовні вимоги ТОВ „Пра йменергоінвест” до ВАТ „Київ ський завод комунального маш инобудування „Коммаш” задов олено частково, а постановою КАГС від 14.02.2011 рішення у справі № 1/302 скасовано в частині незад оволених першою інстанцією п озовних вимог та прийнято но ве рішення, яким позов задово лено повністю.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 18.0 3.2011 касаційну скаргу ВАТ „Київ ський завод комунального маш инобудування „Коммаш” на ріш ення Господарського суду міс та Києва від 03.12.2010 та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 14.02.2011 у спр аві № 1/302 повернуто без розгляд у.

Твердження позивача на відсутність в оспорюваном у договорі посилань на право чин (основне зобов'язання), н а підставі якого у позивача в иник обов'язок перед відпов ідачем-2 на суму 146 096,00 грн., не є пі дставою для визнання спірног о договору фіктивним, оскіль ки не знаходить свого підтве рдження матеріалами справи. Зокрема, Цедент за договором № 05/06/09-58 відступив, а Цесіонарій прийняв право вимоги до ВАТ „ Київський завод комунальног о машинобудування „Коммаш” ( Боржник) на отримання грошов их коштів в сумі 149 096,00 грн. (п. 1.1 до говору).

За актом прийому-пере дачі документів від 05.06.2009 сторо нами передано весь пакет док ументів, які обумовлені п. 2.1 до говору, а ТОВ „Прайменергоін вест” листом від 16.04.2010 № 18 повідо мило ВАТ „Київський завод ко мунального машинобудування „Коммаш” в межах яких зобов' язань останнього укладено сп ірний договір.

Таким чином, Цесіонар ій за спірним договором прий няв від Цедента право вимоги від Боржника на отримання гр ошових коштів виключно за на кладними, вказаними вище на з агальну суму 149 096,00 грн.

Судом першої інстанц ії під час розгляду даної спр ави повно, всебічно, об'єкти вно досліджено та встановлен о, що умови спірного договору свідчить про його відповідн ість ЦК України, в т.ч. нормам ч . 1 ст. 202, ч. 3 ст. 509, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Украї ни, а також моральним засадам суспільства і колегія судді в з цим погоджується.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду міста Києва від 16.05.2 011 у справі № 39/51.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 16.05.2011 у с праві № 39/51 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства „К иївський завод комунального машинобудування „Коммаш” - б ез задоволення.

2. Матеріали справи № 39/51 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

23.06.11 (відправлено)