Постанова

від 31.05.2011 по справі 21/94-10-5396

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 21/94-10-5396

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. По ліщук

при секретарі судового з асідання: О.О.Довбиш

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА _1

від відповідача - ОСОБ А_2

від третіх осіб - Казак В.С. (Інспекція ДАБК Одесько ї області)

представники інших третіх осіб не з' явились, про день, час та місце апеляційного ро згляду повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 22.03.2011 р.

у справі № 21/94-10-5396

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4

до відповідача: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, як і не заявлять самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача:

1) Кодимської місько ї ради,

2) Відділу містобудува ння, архітектури та житлово-к омунального господарства Ко димської районної державної адміністрації,

3) Інспекції Державног о архітектурно-будівельного контролю Одеської області

про усунення перешко д у користуванні майном та зн есення самочинного будівниц тва

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 р. ФОП ОСОБА_4 звернулась до господарськ ого суду з позовом про зобов' язання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні бу дівлею магазину №37, №18, належно ї позивачу на праві власност і та розташованої за адресою : АДРЕСА_1, Одеської област і, та зобов' язання останню з а власні кошти знести вказан у самочинно збудовану будівл ю другого поверху магазину „ Меблі”. В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначив, що разом з ФОП ОСОБА_2 вон и є власниками сусідніх прим іщень, які об' єднанні між со бою спільною стіною. На почат ку 2009 р. відповідач над своєю ча стиною приміщення самочинно , без відповідного дозволу чи затвердженого проекту, добу дував другий поверх, розібра вши дах над спільною стіною, щ о призвело до руйнування нал ежного позивачу майна. Крім і ншого, позивач зазначив, що до будоване приміщення частков о знаходиться на орендованій ним земельній ділянці. Означ ене на думку позивача, є підст авою для зобов' язання відпо відача знести таку самочинну збудовану будівлю. (а.с.7-11 т.1).

Кодимська міська рада в від зиві на позовну заяву вказал а на законність та обґрунтов аність заявлених вимог (а.с.48-49 т.1).

Заперечуючи проти позову, в ідповідач зазначив, що довод и позивача відносно самовіль ної добудови другого поверху магазину є необґрунтованими , оскільки спростовуються на явними погодженнями, дозвола ми та проектною документаціє ю на виконання будівельних р обіт по реконструкції складс ьких приміщень із прибудовою торгово-виставкового залу д о магазину „Меблі” в АДРЕСА _1. Відносно доводів позивач а щодо знаходження добудован ого приміщення другого повер ху на орендованій ним земель ній ділянці, відповідач зазн ачив, що користується земель ною ділянкою під магазином „ Меблі” площею 0,1186 га, відповідн о до договору оренди від 28.07.2010 р ., укладеного між ним та Кодимс ькою міською радою, а другий п оверх розташований безпосер едньо над вказаним магазином (а.с.91-93 т.1).

В відзиві на позов Відділ мі стобудування, архітектури та житлово-комунального господ арства Кодимської районної д ержавної адміністрації посл ався на те, що відповідно до на явних у відповідача документ ів Інспекцією Державного арх ітектурно-будівельного конт ролю Одеської області було в идано дозвіл на виконання бу дівельних робіт, який є єдини м підсумковим документом, що надає відповідачу право на в иконання будівельно-монтажн их робіт. (а.с.136 т.1).

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 25.02.2011 р. до участі у справі залучено І нспекцію Державного архітек турно-будівельного контролю Одеської області у якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача (а.с.1 46-147 т.1)

09.03.2011 р. позивач уточнив позові вимоги, просив усунут и перешкоди у користуванні б удівлею магазину № 37, № 18, яка зн аходиться у власності позива ча та розташована за адресою : Одеська область, АДРЕСА_1 шляхом знесення добудовано го приміщення другого поверх у над існуючим магазином „Ме блі”, яка знаходиться за адре сою: Одеська область, АДРЕС А_1 і побудована відповідач ем ОСОБА_2 та зобов' язати останню за власні кошти знес ти зазначену добудову другог о поверху над існуючим магаз ином „Меблі” (а.с.2-4 т.2).

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2 011 р. (суддя Зеленов Г.М.), оформле ним відповідно до вимог ст. 84 Г ПК України 24.03.2011 р., в задоволен ні позову відмовлено, з мотив ів необґрунтованості заявле них вимог. (а.с.120-124 т.2).

Не погодившись з даним ріш енням, ФОП ОСОБА_4 30.03.2011 р. зве рнулась з апеляційною скарго ю, в якій просила його скасува ти та задовольнити позовні в имоги в повному обсязі, посил аючись на неповне з' ясуванн я судом обставин, що мають зна чення для справи та на неправ ильне застосування норм мате ріального і процесуального п рава.

В поясненнях на апеляційну скаргу Інспекція Державного архітектурно-будівельного к онтролю в Одеській області з азначила, що ОСОБА_2 16.12.2010 р. н адано дозвіл № 806 на виконання будівельних робіт з реконст рукції складського приміщен ня з добудовою торгово-виста вкового залу магазину „Меблі ” за адресою: АДРЕСА_1.

Кодимська міська рада прос ила розглянути скаргу без уч асті її представника.

Відзиви на апеляційну скар гу від інших сторін не надійш ли.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, перевіривши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія дій шла висновку про відсутність підстав для задоволення апе ляційної скарги, виходячи із наступного.

07.06.2006 р. між ОСОБА_5 (Продав ець) та ОСОБА_2 (Покупець) ук ладено договір купівлі-прода жу, за умовами якого продавец ь зобов'язався передати майн о у власність покупцю, а покуп ець - прийняти майно і сплат ити за нього обговорену грош ову суму. Предметом договору є нежитлова будівля, магазин “Меблі”, розташований в м. Ко дима Одеської області по АД РЕСА_1, б/н, загальною площею 279,5 кв. м. (а.с. 24 т.1).

09.06.2006 р. ОСОБА_2 Коди мським районним бюро технічн ої інвентаризації видано тех нічний паспорт на виробничий будинок - магазин “Меблі”, р озташований в АДРЕСА_1, б/н .

Відповідно до свідоцтва п ро право власності на нерухо ме майно від 18.04.2007 р. серії ЯЯЯ №72 8692, ОСОБА_2 є власником буді влі магазину „Меблі”, загаль ною площею 532,8 кв.м., розташован ої за адресою: Одеська област ь, Кодимський район, АДРЕСА _1. Зазначене право власност і на нерухоме майно зареєстр овано у Кодимському районном у бюро технічної інвентариза ції, про що свідчить витяг Код имського районного БТІ від 27.0 4.2007 р. за № 14397049. (а.с. 107 т.1).

21.12.2007 р. Кодимською міською ра дою прийнято рішення „Про до звіл СПД - фізичній особі О СОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду д ля розміщення, експлуатації та обслуговування магазину „ Меблі” по АДРЕСА_1, яким на дано дозвіл СПД - фізичній о собі ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо від ведення земельної ділянки пл ощею 0,0750 га в довгострокову оре нду терміном на 49 років для ро зташування, експлуатації та обслуговування магазину „Ме блі” по АДРЕСА_1. (а.с. 51 т.1).

30.05.2008 р. виконавчим комітетом Кодимської міської ради при йнято рішення „Про дозвіл гр . ОСОБА_2 на збір документі в попереднього погодження та виконання проектно - вишуку вальних робіт по реконструкц ії складського приміщення та добудови торгово - виставко вого залу в магазині „Меблі” по АДРЕСА_1 за № 108, яким нада но такий дозвіл. (а.с. 62 т.1).

06.08.2009 р. Кодимською міською ра дою прийнято рішення „Про вн есення змін в рішення Кодимс ької міської ради № 335 від 21.12.2007 р оку „Про дозвіл СПД - фізичн ій особі ОСОБА_2 на склада ння проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянк и в оренду для розміщення, екс плуатації та обслуговування магазину ”Меблі” по АДРЕСА _1 за № 667-V, яким внесені зміни в рішення Кодимської міської ради № 335 від 21.12.2007 року а саме, в в ирішальній частині рішення „ площею 750 кв.м.” замінено „площ ею 1186 кв.м.”. (а.с. 52 т.1).

ПП „Проектний інститут „Те хногруп”, на підставі замовл ення СПД - фізичної особи ОС ОБА_2, виготовив робочий про ект реконструкції складсько го приміщення та будівлі тор говельно - виставкового зал у магазину „Мебель” по АДРЕ СА_1 Одеської області.

19.09.2008 р. Головним державним ін спектором з пожежного нагляд у Одеської області складено експертний висновок ГУ МНС У країни в Одеській області (№14- 2643), відповідно до якого провед еною експертизою правильнос ті і повноти виконання проти пожежних вимог нормативно - правових актів у проектній д окументації на стадії „Рекон струкція салону меблів” за а дресою: Одеська область, АД РЕСА_1 (розроблений ПП „Прое ктний інститут „Техногруп”), порушень вимог пожежної б езпеки не виявлено. (а.с. 99 т.1) .

19.09.2008 р. висновком Одеської об ласної санітарно - епідеміо логічної станції від 19.09.2008 р. № 110 8 погоджено робочий проект , розроблений ПП „Проектни й інститут „Техногруп”. (а.с.100 т .1).

07.10.2008р. ДП „Чорноморський екс пертно - технічний центр” на дав висновок експертизи № 51.- 01.- 31. - 2887.08 щодо відповідності проектної документації норм ативним актам про охорону пр аці. В висновку зазначено, що р обочий проект „СПД ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, Одеська область . Салон мебелі. Реконструкція ” відповідає вимогам но рмативно-правових актів про охорону праці. (а.с. 64-67 т.1).

28.10.2008 р. рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради № 199 затверджено містобу дівне обґрунтування реконст рукції складського приміщен ня і будівництва торгово - в иставкового залу магазину „М еблі” гр. ОСОБА_2 по АДРЕ СА_1 Одеської області (Висно вок по містобудівному обґрун туванню реконструкції склад ського приміщення і будівниц тва торгово - виставкового з алу магазину „Мебель” по АД РЕСА_1 Одеської області № 125 в ід 10.10.2008 р.). (а.с. 53 т.1).

28.07.2010 р. між Кодимською міською радою (Орендодавець ) та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2 (Орендар) укл адено договір оренди землі, з а умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в стр окове платне користування зе мельну ділянку державної вла сності на підставі рішення К одимської міської ради № 1044 ві д 01.06.2010 р., яка знаходиться на тер иторії Кодимської міської ра ди Кодимського району АДРЕСА_1, загальною площею 0,1 186 га, у т. ч. забудовані землі 0,0382 га, під проходами, проїздам и, площадками - 0,0804 га. Пунктом 8 договору передбачено, що він укладений строком на 49 років . (а.с. 108-109 т.1).

Актом прийому - передачі зазначена земельна ділянка передана відповідачеві. (а.с. 1 09 зворот. ст. т.1).

12.10.2010 р. територіальним управ лінням Державної інспекції з енергозбереження по Одеські й області зроблено експертни й висновок № 18-15/0252/10/РП про від повідність робочого проекту ПП „Проектний інститут „Т ехногруп” вимогам нормативн их актів з питань енергозбер еження. (а.с. 103 т.1).

25.11.2010 р. ПП „Проектний інститу т „Техногруп” надано Позитив ний висновок № 16-00228-10 комплексно ї державної експертизи по за твердженню частини робочого проекту „Реконструкція скла дського приміщення з добудов ою торгово - виставочного за лу магазину „Мебель” по АДР ЕСА_1 Одеської області, в яко му зазначено про те, що в проек т внесені відповідні зміни т а доповнення. Зауваження та н едороблення, відмічені в КЕЗ № 16-00228-10 (негативному) від 19.10.2010 р. ус унені. Надана відкорегована згідно зауважень проектна до кументація, відповідає діючи м в Україні будівельно - тех нічним вимогам, у тому числі, с анітарного та епідеміологіч ного добробуту населення, ох орони праці, охорони навколи шнього середовища, енергозбе реження та пожежної безпеки, а також містобудівним та арх ітектурним вимогам. (а.с. 95 т.1).

16.12.2010 р. Інспекцією Державног о архітектурно-будівельного контролю в Одеській області надано СПД - ОСОБА_2 до звіл на виконання будівел ьних робіт № 806 з реконструкці ї складського приміщення з д обудовою торгово-виставково го залу магазина „Меблі”, яки й розташований за адресою: Од еська область, АДРЕСА_1 ві дповідно до проектної докуме нтації, яка розроблена ПП „Пр оектний інститут „Техногруп ”. (а.с. 94-95 т.1).

Згідно з частиною 1 та 2 статт і 29 Закону України „Про планув ання і забудову територій” (я кий діяв на момент збудуванн я відповідачем спірного прим іщення), дозвіл на викон ання робіт - документ, що зас відчує право замовника та пі дрядника на виконання підгот овчих (якщо підготовчі робот и не були виконанні раніше ві дповідно до дозволу на викон ання підготовчих робіт) і буд івельних робіт, підключення об' єкта будівництва до інже нерних мереж та споруд. Дозві л на виконання будівельних р обіт надається інспекціями д ержавного архітектурно - бу дівельного контролю.

Відповідно до ст. 376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збу довані або будуються на земе льній ділянці, що не була відв едена для цієї мети, або без на лежного дозволу чи належно з атвердженого проекту, або з і стотними порушеннями будіве льних норм і правил.

Позивачем, всупереч ст.ст . 32, 33 ГПК України не доведено те , що збудована будівля є самоч инною та знаходиться на його земельній ділянці і перешко джає у користуванні його май ном.

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, посилання скаржн ика на те, що спірний об' єкт є самочинним будівництвом - б езпідставні, оскільки у СПД - ОСОБА_2 є всі передбачені законодавством документи, щ о виключають можливість відн есення даного об' єкту до са мочинного будівництва та так ого, що підлягає знесенню.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що над ані скаржником акт обстеженн я будівлі та приміщень магаз ину № 37, № 18 від 21.01.2011 р., акт обстеже ння технічного стану покрівл і та даху магазину № 37, № 18 від 24.02. 2001 р. та технічний висновок ТОВ „Дельфи групп”, які містять п ерелік пошкоджень в приміщен ні, яке належить позивачеві н е являються доказом самочинн ого будівництва. Також, наявн і в матеріалах справи проток оли Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю в Одеській області від 16. 07.2008 р., від 08.12.2010 р. та від 28.01.2010 р. про а дміністративне порушення, пе редбачене ст.97 та ч.3 ст. 96 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, скоєне гр. ОСОБА_2 та постано ви по справі про адміністрат ивне порушення від 16.07.2008 р. № 992, ві д 29.01.2010 р. № 222, від 16.12.2010 р. № 4134, якими на гр. ОСОБА_2 накладено штра ф, не можуть бути правовою п ідставою для визнання спірно го об' єкту самочинним і таким, що підлягає знесенню , оскільки дозвіл Інспекці ї Державного архітектурно-бу дівельного контролю в Одеськ ій області на виконання буді вельних робіт № 806 від 16.12.2010 р. сві дчить про усунення відповіда чем допущених порушень у сфе рі будівництва та виконання приписів Інспекції ДАБК в Од еській області.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 3 ЦК України, я ка передбачає загальні засад и цивільного законодавства, зокрема справедливість, добр осовісність та розумність, с удова колегія дійшла висновк у про відсутність підстав дл я скасування судового рішенн я.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 22.03.2011 р. у справі № 21/94-10-5396 залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Постанова апеляційно ї інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційном у порядку до Вищого господар ського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанови підписано 03.06.2011 р.