Постанова

від 11.10.2011 по справі 21/94-10-5396

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 21/94-10-5396

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скар гу

ФОП ОСОБА_4

на постанову від 31.05.2011 року Одеського апел яційного господарського суд у

у справі №21/94-10-5396 господарського суду О деської області

за позовом ФОП ОСОБА_4

до ФОП ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача:

1. Кодимської міської ради;

2. Відділу містобудува ння, архітектури та житлово-к омунального господарства Ко димської районної державної адміністрації;

3. Інспекції Державног о архітектурно-будівельного контролю Одеської

області

про усунення перешкод у корист уванні майном та знесення са мочинного будівництва

за участю представник ів:

позивача: ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 17.09.2010 №2926; адвокат - ОСОБА_8, п освідчення від 20.01.11 №4430/10;

відповідача: не з'явився;

третіх осіб:не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 22.03.2011 (суддя Г. Зеленов), залиш еним без змін постановою Оде ського апеляційного господа рського суду від 31.05.2011 (судді В. Т уренко, Л. Бандура, Л. Поліщук) в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у кори стуванні майном та знесення самочинного будівництва від мовлено у зв'язку з необґрунт ованістю позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнят ими у справі судовими актами ФОП ОСОБА_4 звернулася із касаційної скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 22.03.2011 та постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 31.05.2011, прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючис ь на порушення судами норм ма теріального та процесуально го права, зокрема ст. 22,32,41,43 ГПК Ук раїни, ст.ст.319,321,369,376 ЦК України.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм матеріальног о та процесуального права, зг ідно з вимогами ст.1113 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задов оленню з наступних під став.

Відповідно ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

В грудні 2010 р. ФОП ОСОБА_4 з вернулась до господарського суду з позовом про зобов' яз ання ФОП ОСОБА_5 усунути п ерешкоди у користуванні буді влею магазину №НОМЕР_1, № НОМЕР_2, належної позивачу н а праві власності та розташо ваної за адресою: АДРЕСА_1 та зобов' язання останню за власні кошти знести вказану самочинно збудовану будівлю другого поверху магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1". В обґрунтуван ня позовних вимог позивач за значив, що разом з ФОП ОСОБА _5 вони є власниками сусідні х приміщень, які об' єднанні між собою спільною стіною. На початку 2009 р. відповідач над св оєю частиною приміщення само чинно, без відповідного дозв олу чи затвердженого проекту , добудував другий поверх, роз ібравши дах над спільною сті ною, що призвело до руйнуванн я належного позивачу майна. К рім іншого, позивач зазначив , що добудоване приміщення ча стково знаходиться на орендо ваній ним земельній ділянці. Означене на думку позивача, є підставою для зобов' язання відповідача знести таку сам очинну збудовану будівлю. (а.с .7-11 т.1).

07.06.2006 р. між ОСОБА_7 (Продаве ць) та ОСОБА_5 (Покупець) укл адено договір купівлі-продаж у, за умовами якого продавець зобов'язався передати майно у власність покупцю, а покупе ць - прийняти майно і сплати ти за нього обговорену грошо ву суму. Предметом договору є нежитлова будівля, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований в АДРЕСА_1, загальною площ ею 279,5 кв. м. (а.с. 24 т.1).

09.06.2006 р. ОСОБА_5 Кодимським районним бюро технічної інв ентаризації видано технічни й паспорт на виробничий буди нок - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 279,5 кв.м.

Відповідно до свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно від 18.04.2007 р. серії ЯЯЯ №728692 , ОСОБА_5 є власником будів лі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" , загальною площею 532,8 кв.м., розт ашованої за адресою: АДРЕСА _1. Зазначене право власност і на нерухоме майно зареєстр овано у Кодимському районном у бюро технічної інвентариза ції, про що свідчить витяг Код имського районного БТІ від 27.0 4.2007 р. за № 14397049. (а.с. 107 т.1).

21.12.2007 р. Кодимською міською ра дою прийнято рішення "Про доз віл СПД - фізичній особі ОС ОБА_5 на складання проекту з емлеустрою щодо відведення з емельної ділянки в оренду дл я розміщення, експлуатації т а обслуговування магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 , яким надано дозвіл СПД - фіз ичній особі ОСОБА_5 на скл адання проекту землеустрою щ одо відведення земельної діл янки площею 0,0750 га в довгострок ову оренду терміном на 49 років для розташування, експлуата ції та обслуговування магази ну "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕ СА_1. (а.с. 51 т.1).

30.05.2008 р. виконавчим комітетом Кодимської міської ради при йнято рішення "Про дозвіл гр. ОСОБА_5 на збір документів попереднього погодження та виконання проектно - вишуку вальних робіт по реконструкц ії складського приміщення та добудови торгово - виставко вого залу в магазині "ІНФОР МАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 за № 108, яким надано такий дозвіл. (а.с. 62 т.1).

06.08.2009 р. Кодимською міською ра дою прийнято рішення "Про вне сення змін в рішення Кодимсь кої міської ради № 335 від 21.12.2007 ро ку "Про дозвіл СПД - фізичній особі ОСОБА_5 на складанн я проекту землеустрою щодо в ідведення земельної ділянки в оренду для розміщення, експ луатації та обслуговування м агазину"ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 за № 667-V, яким внесені зміни в рішення Кодимської м іської ради № 335 від 21.12.2007 року а с аме, в вирішальній частині рі шення "площею 750 кв.м." замінено "площею 1186 кв.м.". (а.с. 52 т.1).

ПП "Проектний інститут "Техн огруп", на підставі замовленн я СПД - фізичної особи ОСОБА _5, виготовив робочий проект реконструкції складського п риміщення та будівлі торгове льно- виставкового залу маг азину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по А ДРЕСА_1.

19.09.2008 р. Головним державним ін спектором з пожежного нагляд у Одеської області складено експертний висновок ГУ МНС У країни в Одеській області (№14- 2643), відповідно до якого провед еною експертизою правильнос ті і повноти виконання проти пожежних вимог нормативно - правових актів у проектній д окументації на стадії "Рекон струкція салону меблів" за ад ресою: АДРЕСА_1 (розроблен ий ПП "Проектний інститут "Тех ногруп"), порушень вимог пожеж ної безпеки не виявлено (а.с. 99 т .1).

19.09.2008 р. висновком Одеської об ласної санітарно - епідеміо логічної станції від 19.09.2008 р. № 110 8 погоджено робочий проект, ро зроблений ПП "Проектний інст итут "Техногруп"(а.с.100 т.1).

07.10.2008р. ДП "Чорноморський експ ертно - технічний центр" над ав висновок експертизи № 51.- 0 1.- 31. - 2887.08 щодо відповідності проектної документації норм ативним актам про охорону пр аці. В висновку зазначено, що р обочий проект "СПД ОСОБА_5 , АДРЕСА_1. Салон мебелі. Рек онструкція" відповідає вимог ам нормативно-правових актів про охорону праці. (а.с. 64-67 т.1).

28.10.2008 р. рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради № 199 затверджено містобу дівне обґрунтування реконст рукції складського приміщен ня і будівництва торгово - в иставкового залу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1" гр. ОСОБА_5 АДРЕСА_1 (Висновок по місто будівному обґрунтуванню рек онструкції складського прим іщення і будівництва торгово - виставкового залу магазин у "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕС А_1 № 125 від 10.10.2008 р.). (а.с. 53 т.1).

28.07.2010 р. між Кодимською місько ю радою (Орендодавець) та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Орендар) укладено до говір оренди землі, за умовам и якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове п латне користування земельну ділянку державної власності на підставі рішення Кодимсь кої міської ради № 1044 від 01.06.2010 р., яка знаходиться на території Кодимської міської ради Код имського району по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1186 га, у т. ч . забудовані землі 0,0382 га, під пр оходами, проїздами, площадка ми - 0,0804 га. Пунктом 8 договору п ередбачено, що він укладений строком на 49 років. (а.с. 108-109 т.1).

Актом прийому - передачі з азначена земельна ділянка пе редана відповідачеві. (а.с. 109 зв орот. ст. т.1).

12.10.2010 р. територіальним управ лінням Державної інспекції з енергозбереження по Одеські й області зроблено експертни й висновок № 18-15/0252/10/РП про відпов ідність робочого проекту ПП "Проектний інститут "Техногр уп" вимогам нормативних акті в з питань енергозбереження. (а.с. 103 т.1).

25.11.2010 р. ПП "Проектний інститут "Техногруп" надано Позитивни й висновок № 16-00228-10 комплексної державної експертизи по затв ердженню частини робочого пр оекту "Реконструкція складсь кого приміщення з добудовою торгово - виставочного залу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, в якому зазначен о про те, що в проект внесені в ідповідні зміни та доповненн я. Зауваження та недоробленн я, відмічені в КЕЗ № 16-00228-10 (негати вному) від 19.10.2010 р. усунені. Надан а відкорегована згідно заува жень проектна документація, відповідає діючим в Україні будівельно- технічним вимо гам, у тому числі, санітарного та епідеміологічного доброб уту населення, охорони праці , охорони навколишнього сере довища, енергозбереження та пожежної безпеки, а також міс тобудівним та архітектурним вимогам. (а.с. 95 т.1).

16.12.2010 р. Інспекцією Державног о архітектурно-будівельного контролю в Одеській області надано СПД - ОСОБА_5 дозв іл на виконання будівельних робіт № 806 з реконструкції скл адського приміщення з добудо вою торгово-виставкового зал у магазина "ІНФОРМАЦІЯ_1", я кий розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до пр оектної документації, яка ро зроблена ПП "Проектний інсти тут "Техногруп". (а.с. 94-95 т.1).

З огляду на встановлені об ставини справи колегія судді в зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 с т. 376 ЦК України житловий будин ок, будівля, споруда, інше неру хоме майно вважаються самочи нним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на з емельній ділянці, що не була в ідведена для цієї мети, або бе з належного дозволу чи належ но затвердженого проекту, аб о з істотними порушеннями бу дівельних норм і правил.

Разом з тим, судами попередн іх інстанцій не встановлено, що добудова, здійснена ФОП ОСОБА_5 збудована на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту, або з іст отними порушеннями будівель них норм і правил.

На момент звернення позива ча до суду відповідач мав всі необхідні документи, що підт верджують його право користу вання земельною ділянкою та документи, що посвідчують йо го право власності на добудо ву. Скаржник у касаційній ска рзі не згодний із зазначеним и вище висновками і наполяга є на додатковому дослідженні доказів та обставин справи, щ о не відноситься до компетен ції суду касаційної інстанці ї, встановленої ст. 1117 ГПК Украї ни.

Доводи скаржника про незас тосування судами ст.ст. 319,321,357,369 Ц К України колегія суддів до у ваги не приймає з огляду на та ке.

Приписи ст. 319,321 ЦК України рег улюють загальні засади здійс нення права власності, а тому , їх застосування до спірних п равовідносин є необґрунтова ним.

Відповідно до положень ст. 3 56 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням ч асток кожного з них у праві вл асності є спільною частковою власністю. При цьому, ст. 357 ЦК У країни передбачає права спів власника житлової будівлі.

Статтею 368 ЦК України встано влено, що спільна власність д вох або більше осіб без визна чення часток кожного з них у п раві власності є спільною су місною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної вла сності можуть бути фізичні о соби, юридичні особи, а також д ержава, територіальні громад и, якщо інше не встановлено за коном.

При цьому, ст. 369 ЦК України ре гулює умови здійснення права спільної сумісної власності .

Разом з тим, судами попередн іх інстанцій не встановлено, а в матеріалах справи відсут ні будь-які докази того, що спі рне майно перебуває у спільн ій частковій або спільній су місній власності ФОП ОСОБА _4 та ОСОБА_5, що виключає з астосування судами ст.ст. 357,369 Ц К України.

Таким чином, з огляду на вик ладене вище, колегія суддів д ійшла висновку, що справа роз глянута відповідно встановл еним обставинам з правильним застосуванням норм матеріал ьного права і дотримання вим ог процесуального права. Під стави для скасування оскаржу ваних судових актів відсутні .

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, - Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФО П ОСОБА_4 залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду Одеської області від 22.03.2011 та постанову Одеськог о апеляційного господарськ ого суду від 31.05.2011 у справі №21/94-10-539 6 - без змін.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун