Постанова

від 03.06.2011 по справі 2а-3293/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2011 року Справа № 2а-3293/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Судді: Пля шкової К.О.,

при секретарі: З ацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н ві д 03.01.2011),

першого відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 22/10 ві д 23.03.2011),

другого відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 14-12/1-7 від 31.12.2010),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Транспеле» до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську, Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Луганській області п ро скасування податкового по відомлення-рішення, стягненн я бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов позов това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія «Транспел е» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську, Головного у правління Державного казнач ейства України в Луганській області, у якому позивач прос ив:

- скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000142360/0 від 21.03.2011;

- стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ «К омпанія «Транспеле» бюджетн е відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 р оку на суму 138294,00 грн., серпень 2010 р оку на суму 121338,00 грн., вересень 201 0 року на суму 94772,00 грн., листопад 2010 року на суму 113149,00 грн., на загал ьну суму 685020,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач не згоден з податков им повідомленням-рішенням № 0000142360/0 від 21.03.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 685020 грн., з огляду на так е.

Відповідно до п.п.а п.1.1.2 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» бюджетному від шкодуванню підлягає частина такого відємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам так их товарів (послуг). Позивачем фактично сплачено суму ПДВ з аявлену до бюджетного відшко дування постачальникам това рів, що підтверджено у тому чи слі довідками Ленінської МДП І у м. Луганську: № 703/23-616/13378964 від 21.09.20 10, № 837/23-616/13378964 від 24.11.2010, № 737/23-616/13378964 від 15.10.20 10, № 35/23-616/13378964 від 07.02.2011, № 102/23-616/13378964 від 21.03.201 1.

У довідках вказано, що розра хунки між підприємствами про водились у безготівковій фор мі. ТОВ «Компанія «Транспеле » до перевірки надано банків ські виписки, платіжні доруч ення, на яких є штамп банку, що підтверджує дійсність оплат и підприємством товару на ад ресу постачальників товарів (послуг). Фактичне отримання т овару (послуг) підтверджуєть ся податковими накладними та актами виконаних робіт. Отри мані податкові накладні відп овідають вимогам п.7.2 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Посилання відповідача на т е, що відмова у бюджетному від шкодуванні викликана неможл ивістю підтвердити сплату ПД В усіма суб'єктами ланцюга постачання товару є необґрун тованими. Законом не передба чено право податкового орган у з будь-яких причин утримува тись від підтвердження бюдже тного відшкодування з ПДВ, у т ому числі у зв'язку із неотр иманням результатів перевір ок по всьому ланцюгу до кінце вого виробника, а також не під твердження факту надходженн я до бюджету сум ПДВ, що включе ні ТОВ «Компанія «Транспеле» до податкового кредиту.

ТОВ «Компанія «Транспеле» вважає, що проведення зустрі чної перевірки по ланцюгам п остачання до виробника чи ім портера є зайвою вимогою та н епотрібним з огляду на чинне законодавство України.

Невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплат і ПДВ до бюджету тягне настан ня відповідальності та негат ивних наслідків саме для ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку на додан у вартість на віднесення спл ачених ним у ціні товару відп овідних сум податку на додан у вартість до податкового кр едиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умо ви щодо цього та має всі докум ентальні підтвердження розм іру податкового кредиту.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги у повн ому обсязі, надав пояснення а налогічні викладеним у позов ній заяві.

Представник першого відпо відача - Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську проти за доволення позовних вимог зап еречував, про що надав письмо ві заперечення на адміністра тивний позов (а.с.183-185 том 1), у яких зазначив, що Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено доку ментальну невиїзну перевірк у ТОВ «Компанія «Транспеле» з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування ПДВ на розрахункови й рахунок платника у банку за липень, серпень, вересень, лис топад, грудень 2010 року.

Підставою для проведення т акої перевірки стало те, що за результатами попереднього а налізу Системи автоматизова ного співставлення податков ого кредиту та податкових зо бов'язань в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання виявлен о можливі порушення податков ого законодавства ТОВ «Компа нія «Транспеле».

За результатами проведено ї перевірки складено акт від 21.03.2011 № 102/23-616/13378964, яким встановлено порушення п.1.8, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість», в ре зультаті чого ТОВ «Компанія «Транспеле» завищено заявле ну суму бюджетного відшкодув ання по деклараціях за липен ь, серпень, вересень, листопад , грудень 2010 року на загальну су му 685020,00 грн.

Таких висновків фахівці ін спекції дійшли з огляду на те , що ТОВ «Компанія «Транспеле » безпідставно віднесло до п одаткового кредиту зазначен ого періоду суми ПДВ, у зв'яз ку із не підтвердженням спла ти податку по ланцюгу постач ання (відсутність контрагент ів за місцезнаходженням, від сутність первинних документ ів на підтвердження укладанн я та виконання господарських операцій).

Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов' язкову наявність такої підст ави, як сплата платником пода тку у звітному періоді відпо відних сум до бюджету.

Факт порушення контрагент ами-постачальниками продавц я своїх податкових зобов'яз ань може бути підставою для в исновку про необґрунтованіс ть заявлених платником подат ку вимог про надання податко вої вигоди - відшкодування ПДВ з Державного бюджету Укр аїни, у разі доведення, що плат ник податків діяв без належн ої обачності й обережності, і йому мало бути відомо про пор ушення, які допускали його ко нтрагенти, або що діяльність платника податку, його взаєм озалежних або афілійованих о сіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з нада нням податкової вигоди, пере важно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випа дках, коли такі операції здій снюються через посередників .

Фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську встановлено ро збіжності між податковим кре дитом позивача та податковим и зобов'язаннями його контр агентів, що свідчить про відс утність законної господарсь кої діяльності та намагання спричинити безпідставні вит рати з бюджету, шляхом незако нного отримання бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість.

Таким чином, Ленінська МДПІ у м. Луганську вважає, що пода ткове повідомлення-рішення в ід 21.03.2011 № 0000142360, яким ТОВ «Комп анія «Транспеле» зменшено су му бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціях за липен ь, серпень, вересень, листопад , грудень 2010 року на загальну су му 685020,00 грн. є правомірним та не підлягає скасуванню в судов ому порядку.

Представник першого відпо відача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні в икладеним у запереченнях.

Представник другого відпо відача - Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Луганській області п роти задоволення позовних ви мог заперечував, про що надав письмові заперечення на адм іністративний позов (а.с.178 том 1), у яких зазначив, що згідно п. 200.15 ст.200 Податкового кодексу Ук раїни, після закінчення проц едури судового оскарження ор ган державної податкової слу жби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отрим ання відповідного рішення, з обов'язаний подати органу Д ержавного казначейства Укра їни висновок із зазначенням суми податку, що підлягає від шкодуванню з бюджету.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку відповідний висновок до к азначейства про стягнення бю джетного відшкодування не на давався, тому відшкодування ПДВ не проводилось.

Відповідно до Порядку взає модії між органами державної податкової служби України т а Державного казначейства Ук раїни в процесі судового роз гляду та виконання рішень су ду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких об ліковуються надходження Дер жавного бюджету України з по датку на додану вартість, зат вердженого наказом Державно го казначейства України, Дер жавної податкової адміністр ації України № 82/245 від 27.04.2004, відшк одування податку на додану в артість проводиться за рішен ням суду.

На теперішній час до Головн ого управління Державного ка значейства України в Лугансь кій області не надходило нія ких документів, на підставі я ких можливо здійснити відшко дування податку на додану ва ртість.

Представник другого відпо відача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні в икладеним у письмових запере ченнях на адміністративний п озов.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, думку прок урора, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних ви мог і наданих сторонами дока зів, оцінивши докази відпові дно до вимог ст.ст.69-72 КАС Украї ни, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог ч.3 ст.2 КАС Укра їни перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноваження з мето ю, з якою це повноваження нада но; обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безсторо нньо (неупереджено); добросов існо; розсудливо; з дотриманн ям принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації; пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'яз ковість яких надана Верховно ю Радою України та застосову є інші нормативно-правові ак ти, прийняті відповідним орг аном на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, передбач ені Конституцією та законами України та принципом рівнос ті усіх учасників адміністра тивного процесу перед законо м і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративн ого процесу є рівними перед з аконом і судом.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету на момент виникне ння спірних правовідносин ви значав Закон України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Згідно із ст.1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»:

- податкове зобов'язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою п.6.1 ст.6 та с т.8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» є податкова накладна, яка видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча.

Податкова накладна у відпо відності із п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» є звітним подат ковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Згідно із п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п .п.7.7.1 цього пункту, така сума пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розр ахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховуєть ся у зменшення суми податков ого боргу з цього податку, що в иник за попередні податкові періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого від повідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, м ає від'ємне значення, то у ві дповідності із п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» (в редакції, щ о була чинною на дату виникне ння спірних правовідносин):

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду;

в) залишок від'ємного значен ня, за яким не проведено розра хунків з постачальниками від ображається в податковій дек ларації з податку на додану в артість окремим рядком для в изначення суми податку, яка м оже підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум пода тку в наступних звітних пері одах;

г) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання відображається у декла рації з податку на додану вар тість окремим рядком та вклю чається до складу податковог о кредиту починаючи з першог о звітного періоду 2011 року.

Платник податку може прийн яти самостійне рішення про з арахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкових зобов'язань з цього податк у наступних податкових періо дів. Зазначене рішення відоб ражається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звіт ного періоду, в якому виникає право на подання заяви про от римання бюджетного відшкоду вання згідно з нормами цієї с татті. При прийнятті такого р ішення зазначена сума не вра ховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів (підпункт 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»).

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п'ятиденний термін піс ля подання декларації податк овому органу подає органу Де ржавного казначейства Украї ни копію декларації, з відміт кою податкового органу про ї ї прийняття, для ведення реєс тру податкових декларацій у розрізі платників. До деклар ації додаються розрахунок су ми бюджетного відшкодування , копії погашених податкових векселів (податкових розпис ок), у разі їх наявності, та ори гіналів п'ятих основних арк ушів (примірників декларанта ) вантажних митних деклараці й, у разі наявності експортни х операцій (підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ).

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'я заний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету (підпункт 7.7 .5 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»).

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»).

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о у відповідності із п.п.7.7.7 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» такий п одатковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з п.п.7.7.3 цього пункту у з меншення податкових зобов' язань з цього податку наступ них податкових періодів;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслі док проведення таких перевір ок факту, за яким платник пода тку не має права на отримання бюджетного відшкодування, н адсилає платнику податку под аткове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмо ви у наданні бюджетного відш кодування.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що товариство з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Транспеле» (далі - ТОВ «Компанія «Транспеле») з ареєстровано як юридична осо ба виконавчим комітетом Луга нської міської ради від 24.10.1996 за № 1 382 120 0000 005732, що підтверджено сві доцтвом про державну реєстра цію юридичної особи серії А00 № 487114 (а.с.116 том 1).

Позивача взято на податков ий облік Ленінській МДПІ у м. Л уганську з 24.10.1996 за № 15 та зареєст ровано платником ПДВ, про що в идано свідоцтво платника ПДВ від 14.01.2003 № 17309905, індивідуальний п одатковий номер - 133789612369.

ТОВ «Компанія «Транспеле» як платник податку на додану вартість подало до Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську податко ву декларацію з податку на до дану вартість за липень 2010 рок у, якою визначило суму податк у на додану вартість, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю на рахунок платника у банку , в розмірі 138294,00 грн., а також дода тки 1-5 до податкової деклараці ї, а саме: розрахунок коригува ння сум ПДВ до податкової дек ларації з ПДВ; довідку щодо за лишку суми від'ємного значе ння попередніх податкових пе ріодів, що залишається непог ашеним після бюджетного відш кодування, отриманого у звіт ному податковому періоді, та підлягає включенню до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду; ро зрахунок суми бюджетного від шкодування; заяву про поверн ення суми бюджетного відшкод ування; розшифровку податков их зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів (а.с.166-177 том 1).

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку проведено позапланову виї зну перевірку ТОВ «Компанія «Транспеле» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на поточ ний рахунок підприємства у б анку за липень 2010 року, яка вини кла за рахунок від'ємного з начення з ПДВ, що декларувало сь у червні 2010 року, за результа тами якої складено довідку в ід 21.09.2010 № 703/23-616/13378964 (а.с.11-25 том 1).

У висновках довідки від 21.09.2010 № 703/23-616/13378964 зазначено, що за резул ьтатами перевірки не можливо підтвердити залишок заявлен ої суми бюджетного відшкодув ання ПДВ за липень 2010 року на су му 138294,00 грн., що пов'язано з від слідкуванням ланцюга постач ання товарів (послуг) в рамках дії наказу ДПА України від 18.08. 2005 № 350 з урахуванням змін, внесе них наказом ДПА України від 20. 10.2009 № 568.

З викладеного вбачається, щ о відповідачем проведеною пе ревіркою порушень не встанов лено.

ТОВ «Компанія «Транспеле» як платник податку на додану вартість подало до Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську податко ву декларацію з податку на до дану вартість за серпень 2010 ро ку, якою визначило суму подат ку на додану вартість, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню на рахунок платника у банк у, в розмірі 121338,00 грн., а також дод атки 1-5 до податкової декларац ії, а саме: розрахунок коригув ання сум ПДВ до податкової де кларації з ПДВ; довідку щодо з алишку суми від'ємного знач ення попередніх податкових п еріодів, що залишається непо гашеним після бюджетного від шкодування, отриманого у зві тному податковому періоді, т а підлягає включенню до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду; р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування; заяву про повер нення суми бюджетного відшко дування; розшифровку податко вих зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів (а.с.154-165 том 1).

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку проведено позапланову виї зну перевірку ТОВ «Компанія «Транспеле» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на поточ ний рахунок підприємства у б анку за серпень 2010 року, яка вин икла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувал ось у липні 2010 року, за результа тами якої складено довідку в ід 15.10.2010 № 737/23-616/13378964 (а.с.26-35 том 1).

У висновках довідки від 15.10.2010 № 737/23-616/13378964 зазначено, що за резул ьтатами перевірки не можливо підтвердити залишок заявлен ої суми бюджетного відшкодув ання ПДВ за серпень 2010 року на с уму 121338,00 грн., що пов'язано з ві д слідкуванням ланцюга поста чання товарів (послуг) в рамка х дії наказу ДПА України від 18 .08.2005 № 350 з урахуванням змін, внес ених наказом ДПА України від 20.10.2009 № 568.

З викладеного вбачається, щ о відповідачем проведеною пе ревіркою порушень не встанов лено.

ТОВ «Компанія «Транспеле» як платник податку на додану вартість подало до Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську податко ву декларацію з податку на до дану вартість за вересень 2010 р оку, якою визначило суму пода тку на додану вартість, що під лягає бюджетному відшкодува нню на рахунок платника у бан ку, в розмірі 94772,00 грн., а також до датки 1-5 до податкової деклара ції, а саме: розрахунок коригу вання сум ПДВ до податкової д екларації з ПДВ; довідку щодо залишку суми від'ємного зн ачення попередніх податкови х періодів, що залишається не погашеним після бюджетного в ідшкодування, отриманого у з вітному податковому періоді , та підлягає включенню до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду; розрахунок суми бюджетного в ідшкодування; заяву про пове рнення суми бюджетного відшк одування; розшифровку податк ових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів (а.с.142-153 том 1).

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку проведено позапланову виї зну перевірку ТОВ «Компанія «Транспеле» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на поточ ний рахунок підприємства у б анку за вересень 2010 року, яка ви никла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувал ось у серпні 2010 року, за результ атами якої складено довідку від 24.11.2010 № 837/23-616/13378964 (а.с.36-49 том 1).

У висновках довідки від 24.11.2010 № 837/23-616/13378964 зазначено, що за резул ьтатами перевірки не можливо підтвердити залишок заявлен ої суми бюджетного відшкодув ання ПДВ за вересень 2010 року на суму 94772,00 грн., що пов'язано з в ід слідкуванням ланцюга пост ачання товарів (послуг) в рамк ах дії наказу ДПА України від 18.08.2005 № 350 з урахуванням змін, вне сених наказом ДПА України ві д 20.10.2009 № 568.

З викладеного вбачається, щ о відповідачем проведеною пе ревіркою порушень не встанов лено.

ТОВ «Компанія «Транспеле» як платник податку на додану вартість подало до Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську податко ву декларацію з податку на до дану вартість за листопад 2010 р оку, якою визначило суму пода тку на додану вартість, що під лягає бюджетному відшкодува нню на рахунок платника у бан ку, в розмірі 113149,00 грн., а також до датки 1-5 до податкової деклара ції, а саме: розрахунок коригу вання сум ПДВ до податкової д екларації з ПДВ; довідку щодо залишку суми від'ємного зн ачення попередніх податкови х періодів, що залишається не погашеним після бюджетного в ідшкодування, отриманого у з вітному податковому періоді , та підлягає включенню до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду; розрахунок суми бюджетного в ідшкодування; заяву про пове рнення суми бюджетного відшк одування; розшифровку податк ових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів (а.с.129-141 том 1).

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку проведено позапланову виї зну перевірку ТОВ «Компанія «Транспеле» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на поточ ний рахунок підприємства у б анку за листопад 2010 року, яка ви никла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувал ось у жовтні 2010 року, за результ атами якої складено довідку від 07.02.2011 № 35/23-616/13378964 (а.с.50-68 том 1).

У висновках довідки від 07.02.2011 № 35/23-616/13378964 зазначено, що за резул ьтатами перевірки не можливо підтвердити залишок заявлен ої суми бюджетного відшкодув ання ПДВ за листопад 2010 року на суму 113149,00 грн., що пов'язано з в ід слідкуванням ланцюга пост ачання товарів (послуг) в рамк ах дії наказу ДПА України від 18.08.2005 № 350 з урахуванням змін, вне сених наказом ДПА України ві д 20.10.2009 № 568, та з проведенням дода ткового комплексу заходів, з гідно наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266.

З викладеного вбачається, щ о відповідачем проведеною пе ревіркою порушень не встанов лено.

ТОВ «Компанія «Транспеле» як платник податку на додану вартість подало до Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську податко ву декларацію з податку на до дану вартість за грудень 2010 ро ку, якою визначило суму подат ку на додану вартість, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню на рахунок платника у банк у, в розмірі 217467,00 грн., а також дод атки 1-5 до податкової декларац ії, а саме: розрахунок коригув ання сум ПДВ до податкової де кларації з ПДВ; довідку щодо з алишку суми від'ємного знач ення попередніх податкових п еріодів, що залишається непо гашеним після бюджетного від шкодування, отриманого у зві тному податковому періоді, т а підлягає включенню до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду; р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування; заяву про повер нення суми бюджетного відшко дування; розшифровку податко вих зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів (а.с.117-128 том 1).

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку проведено позапланову виї зну перевірку ТОВ «Компанія «Транспеле» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на поточ ний рахунок підприємства у б анку за липень, серпень, верес ень, листопад, грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось у червні-серпні 2010 р оку, жовтні-листопаді 2010 року, з а результатами якої складено акт від 21.03.2011 № 102/23-616/13378964 (а.с.69-90 том 1).

Як зазначено в акті перевір ки, неможливе підтвердження фактів виникнення податкови х зобов'язань по ланцюгам п остачання до виробника проду кції або імпортера, а також фа кт надмірної сплати суми ПДВ по ланцюгу постачання до Дер жавного бюджету України, що п ередбачено п.1.8 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

По ланцюгам постачання нем ожливо проведення зустрічни х перевірок та не має можливи м підтвердити факт надмірної сплати податку як це передба чено п.1.8 ст.1 Закону України «Пр о податок на додану вартість », а також не можливо встанови ти період виникнення податко вих зобов'язань по всьому л анцюгу постачання, як це зазн ачено у п.п.7.3.1 ст.7.3 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

У висновках акта перевірки від 21.03.2011 № 102/23-616/13378964 зазначено, що н а порушення п.1.8 с.1, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ТО В «Компанія «Транспеле» немо жливо підтвердити заявлену с уму бюджетного відшкодуванн я ПДВ на розрахунковий рахун ок платника у банку

- за липень 2010 року на суму 138294,00 грн.,

- за серпень 2010 року на суму 121338 ,00 грн.,

- за вересень 2010 року на суму 94 772,00 грн.,

- за листопад 2010 року на суму 11 3149,00 грн.,

- за грудень 2010 року на суму 217467 ,00 грн.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку податковим повідомленням -рішенням форми «В1» від 21.03.2011 № 00 00142360/0 за встановлені порушення , викладені в акті перевірки в ід 21.03.2011 № 102/23-616/13378964, зменшено суму б юджетного відшкодування (у т ому числі заявленого в рахун ок зменшення податкових зобо в'язань наступних періодів ) з податку на додану вартість у розмірі 685020,00 грн., у тому числі : за липень 2010 року на суму 138294,00 гр н., за серпень 2010 року на суму 121338, 00 грн., за вересень 2010 року на сум у 94772,00 грн., за листопад 2010 року на суму 113149,00 грн., за грудень 2010 року на суму 217467,00 грн. (а.с.6 том 1).

За приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» (який був чин ним на час виникнення спірни х правовідносин) право на отр имання суми бюджетного відшк одування пов'язано з фактич ною сплатою податку на додан у вартість у складі ціни това рів (робіт, послуг) постачальн икам таких товарів (послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість» не пов' язує право платника податку на відшкодування бюджетної з аборгованості з податку на д одану вартість із закінчення м перевірок до кінцевого вир обника та фактом підтверджен ня сплати податку контрагент ами позивача по всьому ланцю гу постачання, оскільки від'є мне значення податку на дода ну вартість є коштами платни ка податку, які він сплатив пр одавцям (постачальникам) тов ару (послуг) в ціні таких товар ів (послуг).

Законом України «Про подат ок на додану вартість» встан овлені умови та гарантії пов ернення цих коштів у вигляді обов'язку держави здійснити повернення коштів за резуль татами відповідного звітног о періоду. Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право позивача на бюджетне відшкодування пода тку на додану вартість у зале жність від проведення зустрі чних перевірок по ланцюгам п остачання до виробника або і мпортера.

Також суд вважає, що порушен ня Закону України «Про подат ок на додану вартість» контр агентами позивача та контраг ентами контрагентів позивач а породжує негативні наслідк и безпосередньо для контраге нтів позивача та контрагенті в контрагентів позивача і не може впливати на право позив ача на бюджетне відшкодуванн я податку на додану вартість .

Крім того, суд вважає за пот рібне зазначити, що, як зазнач ено у статуті ТОВ «Компанія « Транспеле» (а.с.104-115 том 1), предме том діяльності товариства є:

- внутрішні та міжнародні пе ревезення пасажирів і вантаж ів автомобільним, залізнични м, повітряним, морським, річко вим та іншими видами транспо рту;

- надання транспортно-експе диційних послуг при перевезе ннях зовнішньоторговельних і транзитних вантажів;

- організація ремонту та тех нічного обслуговування авто мобільного транспорту, вигот овлення та ремонт автомобіль них тентів, ремонт та обмін ав томобільних шин;

- організація оптової та роз дрібної торгівлі автомобіль ним транспортом, причепами т а напівпричепами, запасними частинами до транспортних за собів, паливно-мастильними м атеріалами, автомобільними ш инами, а також всіма іншими то варними групами, включаючи а лкогольні напої та тютюнові вироби;

- торговельно-посередницьк а діяльність та інше.

З акта перевірки від 21.03.2011 № 102/23 -616/13378964 вбачається, що причиною в иникнення суми ПДВ є операці ї з міжнародних перевезень в антажів автомобільним транс портом, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Основними постачальниками ТОВ «Компанія «Транспеле» б ули:

у червні 2010 року - ТОВ «НК-Ар теміда Ойл» (ідентифікаційни й код 34900226) згідно договору від 0 1.04.2009 № 104 реалізувало бензин та д изельне паливо на загальну с уму 1568926,73 грн., у т.ч. ПДВ 261487,79 грн.; ТО В «Континент Нафто Трейд» (ід ентифікаційний код 33681103) згідн о договору від 28.01.2009 № СК-92 бензи н на загальну суму 1156042,00 грн., у т. ч. ПДВ 192673,7 грн.; ТОВ з ІІ «Вольв о Україна» (ідентифікаційн ий код 30176505) згідно договору від 22.07.2008 № ГО-2008 запчастини на загал ьну суму 630658,45 грн., у т.ч. ПДВ 105109,73 гр н.;

у липні 2010 року - ТОВ «НК-Артем іда Ойл» (ідентифікаційний к од 34900226) згідно договору від 01.04.2009 № 104 реалізувало бензин та диз ельне паливо на загальну сум у 1623945,96 грн., у т.ч. ПДВ 270657,66 грн.; ТОВ « Континент Нафто Трейд» (іден тифікаційний код 33681103) згідно д оговору від 28.01.2009 № СК-92 бензин н а загальну суму 1197530,79 грн., у т.ч. П ДВ 199588,48 грн.; ТОВ з ІІ «Вольво Україна» (ідентифікаційний код 30176505) згідно договору від 22.07 .2008 № ГО-2008 запчастини на загальн у суму 339122,18 грн., у т.ч. ПДВ 56520,36 грн.; ТОВ «Транс-сервіс» (ідентифі каційний код 24194233) згідно догов ору № 09.04.02 від 09.04.2002 поставило авт озапчастини та масло моторне на загальну суму 339094,44 грн., у т.ч. ПДВ 56515,74 грн.;

у серпні 2010 року - ТОВ «НК-Арте міда Ойл» (ідентифікаційний код 34900226) згідно договору від 01.04. 2009 № 104 реалізувало бензин та ди зельне паливо на загальну су му 1304999,96 грн., у т.ч. ПДВ 217499,99 грн.; ТОВ «Континент Нафто Трейд» (іде нтифікаційний код 33681103) згідно договору від 28.01.2009 № СК-92 бензин на загальну суму 1040398,33 грн., у т.ч . ПДВ 173399,72 грн.; ТОВ з ІІ «Вольво Україна» (ідентифікаційни й код 30176505) згідно договору від 2 2.07.2008 № ГО-2008 запчастини на загаль ну суму 515325,5 грн., у т.ч. ПДВ 85887,59 грн .;

у жовтні 2010 року - ТОВ «ЛАА Т ранс» (ідентифікаційний код 31718995) згідно договору від 01.04.2009 № 104 реалізувало авто послуги на загальну суму 229266,06 грн., у т.ч. ПД В 38211,04 грн.; ТОВ «Континент Нафто Трейд» (ідентифікаційний ко д 33681103) згідно договору від 28.01.2009 № СК-92 бензин на загальну суму 102 3061,48 грн., у т.ч. ПДВ 170510,26 грн.; ТОВ з ІІ «Вольво Україна» (іденти фікаційний код 30176505) згідно дог овору від 22.07.2008 № ГО-2008 запчастин и на загальну суму 281016,42 грн., у т.ч . ПДВ 46836,08 грн.; ТОВ «Транс-сервіс » (ідентифікаційний код 24194233) зг ідно договору № 09.04.02 від 09.04.2002 пос тавило автозапчастини та мас ло моторне на загальну суму 260 321,83 грн., у т.ч. ПДВ 43386,97 грн.; ТОВ «Ев р Компані» (ідентифікаційний код 37112385) згідно договору поста чання палива на умовах товар ного кредиту від 22.09.2010 № А-00000040 реа лізувало бензин, дизельне па ливо на загальну суму 1329336,44 грн. , у т.ч. ПДВ 221556,07 грн.;

у листопаді 2010 року - ТОВ «Евр Компані» (ідентифікаційний код 37112385) згідно договору поста чання палива на умовах товар ного кредиту від 22.09.2010 № А-00000040 реа лізувало бензин, дизельне па ливо, сума ПДВ 282395,3 грн.; ТОВ з ІІ « Вольво Україна» (ідентиф ікаційний код 30176505) згідно дого вору від 22.07.2008 № ГО-2008 запчастини , сума ПДВ 177342,15 грн.; ТОВ «Контине нт Нафто Трейд» (ідентифікац ійний код 33681103) згідно договору від 28.01.2009 № СК-92 бензин, сума ПДВ 171055,00 грн.; ТОВ «ЛАА Транс» (ідент ифікаційний код 31718995) згідно до говору від 01.04.2009 № 104 реалізувало авто послуги, сума ПДВ 77920,34 грн.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що ТОВ «Компанія «Трансп еле» укладалися договори з м етою здійснення своєї основн ої господарської діяльності , визначеної у статуті, тобто т оварно-матеріальні цінності придбавалися позивачем для використання у господарські й діяльності.

Матеріалами справи підтве рджено отримання позивачем т оварно-матеріальних цінност ей та фактичну сплату позива чем - отримувачем товарів с ум податку на додану вартіст ь в ціні товару постачальник ам таких товарів, які включен і до складу податкового кред иту податкових декларацій з податку на додану вартість з а липень, серпень, вересень, ли стопад, грудень 2010 року.

Так, представниками позива ча до матеріалів справи були долучені копії податкових н акладних, видаткових накладн их, платіжних доручень, реєст ри отриманих та виданих пода ткових накладних, акти прийм ання-передавання виконаних р обіт, оригінали яких було огл януто у судовому засіданні.

Вищевказані документи бул и надані позивачем першому в ідповідачу при здійсненні ос таннім позапланових виїзних документальних перевірок.

Крім того, суд вважає за пот рібне зазначити, що, відповід но до ч.2 ст.3 Закону України «Пр о бухгалтерський облік і фін ансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, засновуються на даних бухг алтерського обліку.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факт здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати обо в'язкові реквізити: назву д окумента; дату та місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складається док умент; зміст та обсяг господа рської операції та правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозво ляють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Сумнівів щодо достовірнос ті вищевказаних документів, їх оформлення у першого відп овідача при здійсненні перев ірок не виникло, про що зазнач ено у довідках № 703/23-616/13378964 від 21.09.2010, № 837/23-616/13378964 від 24.11.2010, № 737/23-616/13378964 від 15.10.2010, № 35/23-616/13378964 від 07.02.2011 та акті перевір ки від 21.03.2011 № 102/23-616/13378964, що, також, під тверджено представником пер шого відповідача у судовому засіданні.

Представником Ленінської МДПІ у м. Луганську не доведен о суду правомірності прийнят ого рішення-повідомлення № 0000 142360/0 від 21 березня 2011 року, а тому с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодекс у адміністративного судочин ства України у судовому засі данні 03 червня 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено на 08 червня 2011 року, п ро що згідно вимог ч.2 ст.167 Коде ксу адміністративного судоч инства України повідомлено п ісля проголошення вступної т а резолютивної частин постан ови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «Т ранспеле» до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську, Гол овного управління Державног о казначейства України в Луг анській області про скасуван ня податкового повідомлення -рішення, стягнення бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість, - задовольн ити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську № 0000142360/0 від 21 березня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Транспеле » (місцезнаходження: 91047, м. Луга нськ, вул. Переяславська, 50, код за ЄДРПОУ 13378964) бюджетне відшко дування з податку на додану в артість за липень 2010 року на су му 138294,00 грн. (сто тридцять вісім тисяч двісті дев'яносто чо тири гривні), серпень 2010 року на суму 121338,00 грн. (сто двадцять одн а тисяча триста тридцять віс ім гривень), вересень 2010 року н а суму 94772,00 грн. (дев'яносто чот ири тисячі сімсот сімдесят д ві гривні), листопад 2010 року на суму 113149,00 грн. (сто тринадцять т исяч сто сорок дев'ять грив ень) на загальну суму 685020,00 грн. (ш істсот вісімдесят п'ять тис яч двадцять гривень).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Транспеле » (місцезнаходження: 91047, м. Луга нськ, вул. Переяславська, 50, код за ЄДРПОУ 13378964) судовий збір у р озмірі 1703,40 грн. (одна тисяча сім сот три гривні сорок копійок ).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 08 червня 2011 року.

Суддя К.О. Пляшкова