Ухвала

від 29.10.2013 по справі 2а-3293/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

29 жовтня 2013 року Справа № 2а-3293/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у м. Луганську в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у постанові суду по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року позивач звернувся із заявою про виправлення описки у постанові суду від 03 червня 2011 року у справі № 2а-3293/11/1270, зазначивши, що в резолютивній частині судового рішення у переліку календарних місяців із зазначенням сум бюджетного відшкодування пропущено грудень 2010 року на суму 217467,00 грн.

Вивченням заяви про виправлення описки та матеріалів справи встановлено таке.

18 квітня 2011 року додо Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, у якому позивач просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000142360/0 від 21.03.2011;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Компанія «Транспеле» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 138294,00 грн., серпень 2010 року на суму 121338,00 грн., вересень 2010 року на суму 94772,00 грн., листопад 2010 року на суму 113149,00 грн., на загальну суму 685020,00 грн.

03 червня 2011 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 0000142360/0 від 21 березня 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» (місцезнаходження: 91047, м. Луганськ, вул. Переяславська, 50, код за ЄДРПОУ 13378964) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 138294,00 грн. (сто тридцять вісім тисяч двісті дев'яносто чотири гривні), серпень 2010 року на суму 121338,00 грн. (сто двадцять одна тисяча триста тридцять вісім гривень), вересень 2010 року на суму 94772,00 грн. (дев'яносто чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні), листопад 2010 року на суму 113149,00 грн. (сто тринадцять тисяч сто сорок дев'ять гривень) на загальну суму 685020,00 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч двадцять гривень). Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» (місцезнаходження: 91047, м. Луганськ, вул. Переяславська, 50, код за ЄДРПОУ 13378964) судовий збір у розмірі 1703,40 грн. (одна тисяча сімсот три гривні сорок копійок).

Вивченням постанови суду від 03 червня 2011 року встановлено, що у резолютивній частині судового рішення у переліку календарних місяців із зазначенням сум бюджетного відшкодування не вказано грудень 2010 року та суму бюджетного відшкодування за цей період - 217467,00 грн.

Разом з тим, з висновків акта перевірки від 21.03.2011 № 102/23-616/13378964 (а.с.69-90 том 1) та мотивувальної частини постанови суду від 03 червня 2011 року вбачається, що сума бюджетного відшкодування за грудень 2010 року у розмірі 217467,00 грн. увійшла до загальної суми бюджетного відшкодування - 685020,00 грн., стягнутої зазначеним судовим рішенням з Державного бюджету України на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення допущено технічну описку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки підлягають виправленню, що не змінює суті судових рішень.

З урахуванням того, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, суд вважає за можливе виправити допущену в резолютивній частині постанови суду від 03 червня 2011 року описку, зазначивши: «Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» (місцезнаходження: 91047, м. Луганськ, вул. Переяславська, 50, код за ЄДРПОУ 13378964) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 138294,00 грн. (сто тридцять вісім тисяч двісті дев'яносто чотири гривні), серпень 2010 року на суму 121338,00 грн. (сто двадцять одна тисяча триста тридцять вісім гривень), вересень 2010 року на суму 94772,00 грн. (дев'яносто чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні), листопад 2010 року на суму 113149,00 грн. (сто тринадцять тисяч сто сорок дев'ять гривень), грудень 2010 року на суму 217467,00 грн. (двісті сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень) на загальну суму 685020,00 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч двадцять гривень)».

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови суду від 03 червня 2011 року у справі № 812/1659/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, зазначивши: «Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» (місцезнаходження: 91047, м. Луганськ, вул. Переяславська, 50, код за ЄДРПОУ 13378964) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 138294,00 грн. (сто тридцять вісім тисяч двісті дев'яносто чотири гривні), серпень 2010 року на суму 121338,00 грн. (сто двадцять одна тисяча триста тридцять вісім гривень), вересень 2010 року на суму 94772,00 грн. (дев'яносто чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні), листопад 2010 року на суму 113149,00 грн. (сто тринадцять тисяч сто сорок дев'ять гривень), грудень 2010 року на суму 217467,00 грн. (двісті сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень) на загальну суму 685020,00 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч двадцять гривень)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя К.О. Пляшкова