Постанова

від 20.06.2011 по справі 5013/233/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Справа № 5013/233/11

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В. Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Алексєє ві О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність від 16.03.2011

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність 01.03.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Новомиргород-Агроконтр акт" на рішення господар ського суду Кіровоградської області від 06.05.2011р. у справі №5013/23 3/11

за позовом: фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Новомиргород-Агроконтр акт", м. Новомиргород Кіровогр адської області

за участю третьої особи, як а не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача:

фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про стягнення 12 708,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 06.05.2011р. по справі №5013/233/11 (с уддя Коротченко Л.С.) позовні в имоги задоволено частково. С тягнуто з товариства з обмеж еною відповідальністю "Новом иргород-Агроконтракт" на кор исть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 заборгованіст ь в сумі 12400,60грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, відповідач звернувс я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просив рішення суду скасув ати, як прийняте з порушенням норм матеріального права, по силаючись на наступне:

- суд приймаючи оска ржуване рішення прийняв до у ваги всі численні клопотання про збільшення позовних вим ог, котрі останній подавав в к ожному судовому засіданні;

- суд прийняв до ува ги твердження позивача про о бґрунтованість позовних вим ог попри відсутність жодних доказів щодо розміру опалюва льної площі, при цьому суд не о б' єктивно здійснив оцінку з асобів доказування;

- суд відмовив двічі ві дповідачу у клопотанні про п роведення експертизи з метою встановлення фактичного об' єму опалювальної площі та вс тановлення факту чи можливо здійснювати поетапне та по к абінетне опалення, що також в пливає на розмір позовних ви мог, тощо.

Позивач у відзиві на а пеляційну скаргу зазначив, щ о рішення суду є законним, а то му підстав для його скасуван ня немає.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судове засі дання не з' явився, про час та місце розгляду справи повід омлений належним чином, тому суд вважає можливим розглян ути скаргу у його відсутност і за наявними в матеріалах сп рави документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги та від зиву на неї, судова колегія ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає.

Із матеріалів справи вбач ається, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Новомирго род-Агроконтракт" 01.07.2010 року в м ежах дії договору оренди №10/4 в ід 10.04.2010р. укладено договір субо ренди нежитлового приміщенн я №01/07/10, за умовами якого оренда р передає, а суборендар прийм ає в строкове платне користу вання нерухоме майно, загаль ною площею 265кв.м, ліве крило, 2 п оверх, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9 т.1).

Сторонами договору субор енди визначено, що приміщенн я передається в суборенду дл я розміщення офісу Суборенда ря для проведення господарсь кого діяльності, передбачено ї Статутом (п. 2.1 договору субор енди).

Передача майна в оренду зд ійснюється за відповідним ак том прийому - передачі, який пі дписано сторонами 01.07.2010р. (а.с.10 т .1)).

Строк оренди починається з моменту підписання акту пр ийому-передачі нежитлового п риміщення та діє до 31.12.2010р. Дію д оговору суборенди було продо вжено до 31.03.2011р.

Після закінчення дії догов ору, суборендар повернув поз ивачу орендоване майно, що пі дтверджується актом прийом у-передачі нежитлового примі щення від 31.03.2011 року.

У зв' язку з тим, що суборе ндар свої зобов' язання нале жним чином щодо сплати оренд них платежів не виконав, пози вач звернувся до суду з позов ом про стягнення заборговано сті.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться; односторонн я відмова від зобов`язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3 догов ору суборенди комунальні пос луги Суборендар сплачує окре мо від орендної плати в термі н 5 (п'ять) банківських днів з мо менту отримання наданих розр ахунків-фактури; комунальні послуги: експлуатаційні, заб езпечення електроенергією, т еплом, водою та інші розрахов уються пропорційно орендова ної площі.

Позивач виставив відп овідачу рахунки - фактури від грудня 2010 р. та січня-березня 2011 р., які сплачені відповідачем частково в сумі 12729,31грн.

Згідно уточненого розр ахунку позивача заборговані сть відповідача за період з г рудня 2010р. по 31.03.2011р. склала 12 487,66грн . (а.с.20 т.2).

Однак позивач в розраху нку за січень 2011р. припустився помилки, вказавши розмір над аних послуг в сумі 6707,02грн. замі сть 6619,96грн.

За таких обставин суд повн о та обґрунтовано дійшов до в исновку щодо часткового задо волення позову в сумі 12 400,60грн.

Позивач, крім суми основног о боргу, просив стягнути з від повідача пеню в сумі 271,44 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно п.1 ст.612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

За статтею 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають нас лідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої договором ві дповідальності.

Разом з тим, суд вірно дійшо в до висновку щодо відмови в ц ій частині позову, з огляду на те, що п. 5. 6 договору встановле на пеня лише за несвоєчасне а бо не у повному обсязі, перера хованої орендної плати.

Доводи відповідача стосов но невідповідності здійснен их Орендарем розрахунків вар тості компенсації спожитих в ідповідачем комунальних пос луг, а саме в частині врахуван ня при розрахунку загальної площі орендованих приміщень у адміністративній будівлі по АДРЕСА_1 не приймаються до уваги, оскільки спростову ються матеріалами справи.

За цих обставин не підлягає задоволенню клопотання відп овідача щодо призначення суд ової експертизи, оскільки на віть при позитивній відповід і на поставленні перед експе ртною установою питання, її в исновки не вплинуть на виріш ення справи по суті.

Більш того, відповідачем бу дь-яких зустрічних розрахунк ів, котрі б спростовували дов оди позивача, суду не надано.

Враховуючи викладене, під став для скасування чи зміни рішення суду відповідно до с т.104 Господарського процесуал ьного кодексу України не вба чається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 06.05.2011р. у справі №5013/233/11 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

А.О.Логвиненко