Ухвала

від 07.08.2011 по справі 5013/233/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" серпня 2011 р. Справа № 5013/233/11

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали к асаційної скарги і

клопотання про відновленн я процесуального строку Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Новомиргор од - Агроконтракт"

на постанову від 20.06.2011

Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду

у справі господарського суду Кіровоградської област і № 5013/233/2011

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Новомиргоро д -

Агроконтракт"

третя особа Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_2

про стягнення 12708,87 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Това риства з обмеженою відповіда льністю "Новомиргород - Агрок онтракт" не може бути прийнят а до розгляду, оскільки вона н е відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесу ального кодексу України з та ких підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК У країни касаційна скарга може бути подана протягом двадця ти днів з дати набрання рішен ням місцевого господарськог о суду чи постановою апеляці йного господарського суду за конної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що госп одарський суд може відновити пропущеній процесуальний ст рок за заявою сторони, прокур ора чи з своєї ініціативи, я кщо визнає причину пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський пр оцесуальний кодекс України н е пов' язує право суду відно вити пропущений строк з певн им колом обставин, що спричин или пропуск строку, отже, у кож ному випадку суд, з урахуванн ям конкретних обставин пропу ску строку, оцінює доводи, що н аведені на обґрунтування кло потання про його відновлення , та робить мотивований висно вок щодо поважності чи не пов ажності причин пропуску стро ку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинні містити поясненн я причин пропуску і підстави , з яких заявник вважає ці прич ини поважними, і викладені до кази того, що здійснити відпо відні процесуальні дії у виз начений строк у заявника не б уло можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга бул а подана скаржником після за кінчення процесуального стр оку.

В тексті клопотан ня про відновлення процесуал ьного строку, скаржник посил ається на те, що постанову апе ляційної інстанції він отрим ав із запізненням (через 10 дні в з моменту проголошення), і в зв'язку із запровадженням до даткових вихідних днів (з 25 по 28 червня включно) був позбавл ений можливості підготувати та направити касаційну скар гу в строк.

Колегія суддів відмічає, щ о встановлений статтею 110 Госп одарського процесуального к одексу України процесуальни й строк обчислюється не з мом енту отримання заявником оск аржуваної постанови, а з моме нту її прийняття.

До того ж, як вбачається з ма теріалів справи, повний текс т постанови від 20.06.2011 направлен ий сторонам 22.06.2011, тобто, в межах встановленого процесуально го строку, про що свідчить від мітка про відправку на зворо ті останнього аркуша постано ви, крім того у вступній части ні постанови Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду зазначено, що пред ставник відповідача був прис утнім у судовому засіданні а пеляційної інстанції 20.06.2011, а от же йому було відомий результ ат розгляду справи.

Отже, скаржник не вказує буд ь-яких причин подання касаці йної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст. 53 ГПК України, то бто, такими, що об' єктивно ун еможливлювали своєчасне под ання касаційної скарги.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для відновлення пропущ еного процесуального строку , так як поважними причинами й ого пропуску визнаються лише такі обставини, які є об' єкт ивно непереборними та пов' я зані з дійсними істотними пе решкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процес уальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна ска рга не приймається до розгля ду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінче ння строку, встановленого дл я його подання, без клопотанн я або таке клопотання відх илено про відновлення цьо го строку.

Виходячи з викладеного, кер уючись статтями 53, 110, 111, пунктом 5 статті 1113 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Новомиргород - Агро контракт" про відновлення пр оцесуального строку, встанов леного статтею 110 ГПК України, відхилити, касаційну скаргу на постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 20.06.2011 у справі го сподарського суду Кіровогра дської області №5013/233/2011 поверну ти скаржнику, а справу - до го сподарського суду Кіровогра дської області.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді С.В.Бакуліна

О.І Гл ос