Рішення

від 06.05.2011 по справі 5013/233/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" травня 2011 р. Справа № 5013/233/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 5013/233/11

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Новомиргород-Агроконтракт ", м. Новомиргород Кіровоградс ької області

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет с пору на стороні позивача: фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_4

про стягнення 12 708,87 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, до віреність № 259 від 16.03.11 ;

від позивача - ОСОБА_3., до віреність № 5081 від 16.04.10 ;

від відповідача - ОСОБА_5 , довіреність № 1 від 01.01.11 ;

від третьої особи - участі н е брали.

встановив: фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 зверну лась до господарського суду з позовною заявою про стягне ння з товариства з обмеженою відповідальністю "Новомирго род-Агроконтракт" заборгован ості по договору суборенди н ежитлового приміщення № 01/07/10 в ід 01.07.2010 року в сумі 5406,79 грн. та су дових витрат.

05.04.11 р. позивач подав до суду з аяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої з азначає, що у зв'язку з несплат ою відповідачем комунальних послуг за лютий та березень 20 11 року загальна сума боргу за вказаний період складає 7124,46 гр н. На дану суму боргу позиваче м нараховано пеню в сумі 177,62 гр н. Загальна сума позовних вим ог складає 12708,87 грн., з яких 12437,43 - су ма основного боргу, 271,44 грн. - пен я (а.с. 52 том 1).

У судовому засіданні 21.04.11 р. п одано заяву про уточнення по зовних вимог, згідно якої поз ивачем вказано розмір основн ої заборгованості відповіда ча шляхом зазначення боргу з а період з грудня 2010 р. по берез ень 2011 року помісячно, розмір п ені та загальний розмір позо вних вимог.

Згідно поданої заяви про ут очнення позовних вимог позив ач просить стягнути з відпов ідача 12708,87 грн., з них: 12437,43 грн. - осн овний борг, що складається з б оргу за грудень 2010 р. - 3181,18 грн., за січень 2011 р. - 2156,79 грн., за лютий 2011 р . - 2604,36 грн., за березень 2011 р. - 4495,10 грн ., а також 271,44 грн. нарахованої пе ні (а.с. 15 том 2).

Відповідно до змісту ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивач ма є право до прийняття рішення по справі збільшити, зменшит и розмір позовних вимог або в ідмовитись від позову.

Враховуючи те, що право на з більшення розміру позовних в имог належить до процесуальн их прав позивача, враховуючи здійснену позивачем доплату державного мита у зв'язку із з більшенням розміру позовних вимог, а також докази врученн я даної заяви повноважному п редставнику відповідача, гос подарський суд приймає до ро згляду подані позивачем заяв и про збільшення розміру поз овних вимог та їх уточнення (а .с. 52 том 1, а.с. 15, 74 том 2).

В наданих до суду заперечен нях відповідач не визнав поз овні вимоги, вказуючи на необ ґрунтованість пред'явлених п озивачем вимог, просить відм овити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 100-1 07 том 1, 1-3 том 2).

Третя особа у справі - фізич на особа - підприємець ОСОБ А_4 належним чином повідомл ений про час та місце розгляд у справи, що підтверджується відповідним поштовим повідо мленням (а. с. 116 том 2). Будь-яких п ояснень або доказів до суду т ретьою особою не подано.

Дослідивши матеріали спра ви, надані сторонами у справі докази, заслухавши поясненн я представників сторін, госп одарський суд встановив наст упне.

01.07.2010 року між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (дал і-Орендар) та товариством з об меженою відповідальністю "Но вомиргород-Агроконтракт" (да лі - Суборендар) укладено дого вір суборенди нежитлового пр иміщення № 01/07/10 (далі - Договорі суборенди, а.с. 8-9 том 1).

За умовами Договору суборе нди (п. 1.1.) Орендар передає, а суб орендар приймає в строкове п латне користування нерухоме майно (далі - Майно), загальною площею 265 кв.м., ліве крило, 2 пове рх, розміщене за адресою: м. Кі ровоград, площа Дружби Народ ів, 3.

Відповідно до п. 1.2 Договору с уборенди, Майно, що орендуєть ся, знаходиться у володінні т а користуванні Орендаря у ві дповідності до договору орен ди № 10/4 від 10.04.10 р. (а.с. 32-35 том 1, а.с. 39,40 т ом 3) між Орендарем і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_ 4 (далі - Орендодавець).

Орендодавець згідно листа № 18 від 07.01.2010 р. надав дозвіл (пого дження) Орендарю на передачу Майна в суборенду (а.с. 133 том 1).

Сторона Договору суборенд и визначено, що приміщення пе редається в суборенду для ро зміщення офісу Суборендаря д ля проведення господарськог о діяльності, передбаченої С татутом (п. 2.1 Договору суборен ди).

Передавання Майна в оренду здійснюється за відповідним актом прийому - передачі, де м ає бути зазначений стан Майн а, що орендується (п. 3.3 Договору суборенди).

Строк оренди починається з моменту підписання акту при йому-передачі нежитлового пр иміщення та діє до 31.12.2010 р.(п. 41. Дог овору суборенди).

Суборендар сплачує орендн у плату в розмірі 72 грн. за 1 кв.м .; за загальна сума орендовано ї плати складає 19080,00 грн. щоміся ця (п. 5.1 Договору суборенди).

Комунальні послуги Суборе ндар сплачує окремо від орен дної плати в термін 5 (п'ять) бан ківських днів з моменту отри мання наданих розрахунків-фа ктури; комунальні послуги : ек сплуатаційні, забезпечення е лектроенергією, теплом, водо ю та інші розраховуються про порційно орендованої площі ( п.п. 5.2., 5.3 Договору суборенди).

Орендна плата, а також плата за надані комунальні послуг и перераховані несвоєчасно а бо не в повному обсязі, стягує ться відповідно до чинного з аконодавства України (п. 5.5 Дог овору суборенди).

Орендна плата перерахован а несвоєчасно або не у повном у обсязі, перераховується Ор ендарю з урахуванням пені у р озмірі 2 відсотки від несплач еної суми заборгованості за кожний прострочений календа рний день оплати відповідно до чинного законодавства Укр аїни (п. 5.6 Договору суборенди).

Відповідно до п.п. 11.1, 11.5 Догово ру суборенди цей Договір укл адено з 01.07.2010 р. до 31.12.2010 р.; у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у цього Договору після закін чення строку його чинності п ротягом одного місяця Догові р вважається продовженим на той самий термін і за тих сами х умов, які були передбачені ц им Договором.

За своєї правовою природою укладений сторонами Договір суборенди належить до догов орів оренди, правовідносини у яких регулюються главою 58 Ци вільного кодексу України.

Згідно чч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором оренди, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Право передання майна у най м має власник речі або особа, я кій належить майнове право; н аймодавцем може бути також о соба, уповноважена на укладе ння договору найму (ст. 761 ЦК Укр аїни).

Передання наймачем речі у к ористування іншій особі (під найм) можливе за згодою наймо давця, якщо інше не встановле но договором або законом; до д оговору піднайму застосовую ться положення про договір н айму (оренди) (ст. 774 ЦК України.)

Господарським судом встан овлено, що на виконання умов Д оговору суборенди позивачем взяті на себе зобов'язання ви конано, що підтверджується п ідписаним обома сторонами ак том приймання-передачі від 01.0 7.2010 року, за змістом якого Субо рендар прийняв від Орендаря в користування Майно за Дого вором суборенди (Додаток № 1 до Договору суборенди, а.с. 10 том 1 ).

За доводами позивача, що вик ладені в позові, Договір субо ренди після 31.12.2010 року був продо вжений на той саме термін і за тих самих умов, які були перед бачені чинним Договором згід но п. 11.5 Договору суборенди.

Факт пролонгації Договору суборенди також підтверджує ться і наданим до суду позива чем актом прийому-передачі н ежитлового приміщення від 31.03 .2011 року, згідно якого Суборенд ар повернув Орендарю орендов ане Майно, що в свою чергу свід чить про те, що договірні відн осини сторін щодо суборенди Майна припинено 31.03.2011 р. (Додато к № 2 до Договору суборенди, а.с . 96 том 1).

Господарським судом встан овлено, що відповідач не вико нав в повному обсязі взяті на себе за Договором суборенди зобов'язання щодо сплати ком унальних послуг (експлуатаці йні, забезпечення електроене ргією, теплом, водою та інші).

За доводами позивача, відпо відач, як Суборендар, за спожи ті комунальні послуги розрах увався лише частково, сплати вши 12729,31 грн.

Так згідно виставлених поз ивачем рахунків-фактур, а сам е: № Я-00000020 за грудень 2010 р. на загал ьну суму 6 861,53 грн. відповідачем фактично сплачено 3668,52 грн., № Я- 0000003 за січень 2011 року на суму 6619,96 г рн. відповідачем фактично сп лачено 4500,00 грн., № Я-00000006 від 28.02.11 р. на загальну суму 7 179,97 грн. відпові дачем фактично сплачено 4560,79 гр н., а рахунок - фактура № Я-00000007 від 31.03.2011 р. за березень 2011 року на заг альну суму 4505,28 грн. відповідач ем не оплачений взагалі (а.с. 93-9 6 том 2).

Факт часткового відповіда чем відшкодування вартості с пожитих за Договором суборен ди комунальних послуг підтве рджується наданими позиваче м до суду відповідними рахун ками-фактурами та банківськи ми виписками (а.с. 15, 16 том 1, а.с. 93-96 т ом 2).

Оскільки відповідач взяте на себе за Договором суборен ди зобов'язання виконав част ково, заборгованість в повно му обсязі не сплатив, позивач , з метою захисту порушених пр ав, звернувся до суду з даним п озовом.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно наданого до суду роз рахунку, за період з грудня 2010 р . по 31.03.2011 р. (включно) позивачем н араховано всього 25 216,97 грн., відп овідачем сплачено 12 729,31 грн., заб оргованість становить 12 487,66 гр н. (25216,97 грн. - 12729,31 грн. = 12487,66 грн.), яку по зивач і просить стягнути з ві дповідача (а.с. 20 том 2).

Однак, господарський суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача суми відшкод ування вартості спожитих від повідачем комунальних послу г підлягають задоволенню час тково, на суму 12 400,60 грн., оскільк и позивачем в наданому до суд у розрахунку допущено помилк у в частині визначення варто сті отриманих відповідачем у січні 2011 року комунальних пос луг, замість 6619,96 грн., саме на як у виставлено відповідачу рах унок № Я-00000003 від 31.01.2011 р., зазначено 6 707,02 грн., що не відповідає дійс ним обставинам.

У зв'язку з чим загальна сум а, що підлягає сплаті відпові дачем згідно п. 5.2 Договору суб оренди за період з грудня 2010 р. по березень 2011 року включно ст ановить 25 129,91 грн., помісячно: гр удень 2010 р. - 6849,70 грн., січень 2011 р. - 661 9,02 грн., лютий 2011 р. - 7165,15 грн., березе нь 2011 р. - 4495,10 грн. З цієї суми відпо відачем фактично сплачено - 127 29,31 грн., помісячно: за грудень 201 0 р. - 3668,52 грн., за січень 2011 р. - 4500,00 грн ., за лютий 2011 р.. - 41560,79 грн. (3668,52 грн. + 4500, 00 грн. + 4560,79 грн. = 12729,31 грн.). Решта сум а, яка відповідачем не сплаче на становить 12 400,60 грн. (25 129,91 грн. - 127 29,31 грн. = 12 400,60 грн.).

З наданих до суду документі в, а саме: договорів на постача ння природного газу, електри чної енергії, на подачу води т а прийняття стоків у комунал ьну каналізацію актів прийма ння-передачі, рахунків-факту (а.с. 54-56, 58-61, 63-66, 68-72, 76-90, 91-94, 97-99 том 1) вбачає ться, що вартість спожитих ко мунальних послуг на підставі виставлених відповідними по стачальними організаціями т а комунальними службами, нео бхідних для сплати документі в, фактично сплачена як Оренд одавцем, а також Орендарем, що підтверджується відповідни ми платіжними документами (а .с. 73-89 том 2, а.с. 43-46 том 3).

Відповідачем же вартість в ідшкодування спожитих комун альних послуг пропорційно ор ендованій ним площі сплачена лише частково.

Так, із наданих до суду пози вачем уточнених розшифровок компенсації комунальних зат рат, підписаних Орендодавцем та Орендарем вбачається, що н арахована Суборендарю, відпо відачу у справі компенсація комунальних затрат розрахов ана та визначена пропорційно орендованій відповідачем пл ощі, а саме 265 к.в.м. (а.с. 16-19 том 2).

Однак, відповідач в супереч вимог чинного законодавства та умов Договору суборенди в зяте на себе зобов'язання в по вному обсязі не виконав.

При цьому, господарський су д звертає увагу на наступне.

Відповідно до змісту ст. 627, ч . 1 ст. 628 та ст. 629 Цивільного кодек су України, сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості; зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства; догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідач за умовами укла деного Договору суборенди зо бов'язався сплачувати комуна льні послуги на підставі отр иманих рахунків - фактур. При цьому Договір суборенди не м істить будь-якого іншого пол оження щодо визначення варто сті комунальних послуг. У раз і необхідності відповідач не був позбавлений права та мож ливості внести ініціативу що до внесення будь-яких змін до Договору суборенди, в тому чи слі в частині порядку нараху вання комунальних послуг. Од нак, будь-які зміни до Договор у оренди у встановленому зак оном порядку сторонами не ін іціювались та не вносились. У зв'язку з чим та у відповіднос ті до вимог чинного законода вства умови Договору суборен ди є обов'язковими до виконан ня сторонами.

Оскільки відповідач у відп овідності до умов укладеного сторонами Договору суборенд и виставлені позивачем на оп лату рахунки - фактури від гру дня 2010 р. та січня-березня 2011 р. в п овному обсязі не оплатив, вим оги позивача в цій частині є о бгрнтованими та підлягають з адоволенню частково в сумі 12 4 00,60 грн. В іншій частині вимоги позивача є безпідставними.

При цьому, безпідставним вв ажає господарський суд посил ання відповідача на невідпов ідність здійснених Орендаре м розрахунків вартості компе нсації спожитих відповідаче м комунальних послуг, а саме в частині врахування при розр ахунку загальної площі оренд ованих приміщень у адміністр ативній будівлі по вул. Дружб и Народів, 3 в м. Кіровограді.

На спростування доводів ві дповідача в цій частині пози вачем до суду надано відпові дні докази, а саме: лист Орендо давця від 22.04.2011 року щодо фактич но зайнятої площі під оренду , із відповідними до нього дог оворами оренди приміщення; д оговір на планове технічне о бслуговування внутрішньо бу динкових систем опалення від 03.01.2009 р. та лист від 22.04.2011 р. виконав ця за зазначеним договором; л ист третьої особи у справі № 21 від 21.04.2011 р., наказів Орендодавц я від 01.089.2009 р. та 01.11.10 р., схема з пере ліком кабінетів, відокремлен их від опалення, службова зап иска від 03.11.2010 р. від 02.11.10 р., акт від 15.09.2010 р., службова записка та інш і (а.с. 72, 97, 98, 99 том 2, а.с. 2-39, 47, 48, 49-50, 51-53, 55, 56, 57 т ом 3).

Відповідачем не надано до с уду доказів, які б спростовую ть доводи та надані позиваче м у справі докази.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи відповідача про те, щ о він рахунки-фактури вистав лені позивачем за грудень 2010 р . та за січень-березень 2011 р. (вкл ючно) не отримував спростову ються матеріалами справи, а с аме, згідно банківських випи сок про сплату за грудень 2010 р. та січень-лютий 2011 р. призначен ням платежу, вказаного відпо відачем у платіжних документ ах є посилання на рахунки поз ивача, а також доказом направ лення на адресу відповідача рахунку № Я-0000007 від 31.03.2011 р. (а.с. 15, 16 т ом 1, 96 том 2).

Позивач, крім суми основног о боргу, позивач також просит ь стягнути з відповідача пен ю в сумі 271, 44 грн.

Господарський суд вважає б езпідставними вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча нарахованої суми пені за н есвоєчасне виконання відпов ідачем взятого на себе зобов 'язання, з огляду на наступне.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн ого виконання грошового зобо в'язання за кожний день прост рочення виконання.

Статтею 551 Цивільного кодек су України встановлено, що пр едметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухо ме майно. Якщо предметом неус тойки є грошова сума, її розмі р встановлюється договором а бо актом цивільного законода вства.

Зі змісту договору не вбача ється, що за несвоєчасне вико нання грошового зобов'язання в частині відшкодування вар тості комунальних платежів, встановлена відповідальніс ть у вигляді пені.

Пунктом 5.6 Договору оренди с торонами встановлена пеня ли ше за несвоєчасне або не у пов ному обсязі, перерахування о рендної плати.

А отже, вимоги позивача в ча стині стягнення з відповідач а пені не базуються на вимога х чинного законодавства та у мовах укладеного сторонами Д оговору суборенди, а тому є бе зпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заявлене у справі відповід ачем клопотання про призначе ння судово-будівельної експе ртизи не підлягає задоволенн ю, з огляду на його безпідстав ність, оскільки перелік виді в судових експертиз, такий са ме вид експертизи не містить . Одним із видів судових експе ртиз є будівельно-технічна е кспертиза, головними завданн ями якої є: визначення вартос ті будівель та споруд промис лового і цивільного призначе ння; встановлення факту відп овідності (невідповідності) збудованої або реконструйов аної будівлі проекту і вимог ам будівельних норм та прави л; визначення різного роду бу дівельних робіт; розробка ва ріантів поділу будинків і на двірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників; визначенн я технічного стану будівель, споруд, інженерного обладна ння (відсоток зносу, придатні сть до експлуатації, необхід ність ремонту, наявність деф ектів, причини, які їх виклика ли та ін.). Зміст заявленого ві дповідачем клопотання не сві дчить про наявність або необ хідність вирішення тих питан ь, які є головними завданнями у проведенні такого роду екс пертиз.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати у спр аві покладаються на відповід ача.

На підставі Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито" № 7-93 від 21.01.90 р. надмір но сплачене згідно квитанції № 564.60.1 від 05.04.2011 р. державне мито в сумі 76, 39 грн. підлягає повернен ню позивачу.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85, 116, 117 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Нов омиргород-Агроконтракт" (26000, м. Новомиргород, вул. 40 років Пер емоги, 27, код 33212734, р/р № 260009800040150 в ПАТ"М егабанк", МФО 351629) на користь фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1, р/р № НОМЕР_2 в КФ КБ "При ватбанк", МФО 323583) заборгованіс ть в сумі 12 400,60 грн., а також витра ти по сплаті державного мита в сумі 124,01 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 228,92 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Надмірно сплачене згідно к витанції № 564.60.1 від 05.04.2011 р. держав не мито в сумі 76, 39 грн. повернут и позивачу, про що видати відп овідну довідку.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 11.05.2011 р.