Постанова

від 23.05.2011 по справі 35/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 35/24

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Майдане вича А.Г.

суддів:

за участю представників:

згідно з протоколом судово го засідання від 23.05.2011 року

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Надра» на рішення господ арського суду міста Києва ві д 14.02.2011 року

у справі № 35/24 (суддя - Л ітвінова М.Є.)

1. за позовом Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

2. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Маріупо ль, Донецька область

до публічного акціоне рного товариства «Комерційн ий банк «Надра», м. Київ,

про стягнення 429 603,44 грн, -

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду мі ста Києва звернулись фізична особа - підприємець ОСОБА _1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) т а фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 (надалі- ФОП ОС ОБА_2) з позовом до відкритог о акціонерного товариства «К омерційний банк «Надра» (над алі - ВАТ «КБ «Надра») про стя гнення 429 603,44 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.02.2011 року п озов задоволено повністю. Ст ягнуто з ВАТ «КБ «Надра» на ко ристь ФОП ОСОБА_1 214 801,72 грн. - заборгованості за договором найму (оренди) від 11.09.2007 року, 2 149,00 грн. - державного мита, 236,00 грн . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Стягнуто з ВАТ «КБ « Надра» на користь ФОП ОСОБА _2 214 801,72 грн. - заборгованості за Договором найму (оренди) ві д 11.09.2007 року, 2 149,00 грн. - державног о мита, 236,00 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, ПАТ «КБ «Надра» звернул ось до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду міста Києва ві д 14.02.2011 року по справі № 35/24.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що вказ ане рішення прийнято при неп овному з' ясуванні обставин , що мають значення для справи , висновки суду не відповідаю ть обставинам справи, а також судом неправильно застосова ні норми матеріального права .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.05.2011 року здійснено заміну н айменування відповідача - в ідкрите акціонерне товарист во «Комерційний банк «Надра» на публічне акціонерне това риство «Комерційний банк «На дра», відновлено строк на под ання апеляційної скарги, при йнято її до провадження та пр изначено до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав св ої пояснення й підтримав дов оди, які викладені в апеляцій ній скарзі та просив апеляці йну скаргу задовольнити, а рі шення господарського суду мі ста Києва від 14.02.2011 року скасува ти та прийняти нове рішення, я ким у позові відмовити повні стю.

20.05.2011 року та 23.05.2011 року від пози вачів до канцелярії суду над ійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких позивачі проси ли рішення господарського су ду міста Києва від 14.02.2011 року за лишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задо волення.

В судове засідання предста вники позивачів не з' явилис ь, про день та час розгляду спр ави були повідомлені належни м чином. Однак, вказана обстав ина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники су дового процесу, які не з' яви лися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави, а явка сторін в судове зас ідання обов' язковою не визн авалась. За таких обставин ко легія суддів апеляційного го сподарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами б ез участі предстаників позив ачів.

Згідно із ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в апеляційній інстанці ї справи переглядаються за п равилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі. В апеляційній і нстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня і доводи представника поз ивача, дослідивши представле ні докази в їх сукупності, пер евіривши правильність засто сування місцевим господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права вст ановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2007 року між фізичним и особами - підприємцями О СОБА_1 та ОСОБА_2 (далі поз ивачі) і відкритим акціонерн им товариством комерційний б анк «Надра» (надалі відповід ач) було укладено договір най му (оренди) приміщення (а.с. 22-27).

За умовами вказаного вище д оговору наймодавці передают ь, а наймач приймає від наймод авців в тимчасове платне кор истування (найм), на умовах оре нди наступне нежитлове примі щення номер 4 (чотири), що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,9 кв.м.

На виконання умов договору актом прийому- передачі від 11.06.2007 року передано нежитлове п риміщення (а.с. 30).

Пунктом 3.1. договору передба чено, що строк дії договору ст ановить 5 (п' ять) років - з дн я передачі майна в найм найма чу. В цьому акті зазначається опис орендованого майна, тех нічний стан, недоліки орендо ваного майна та інше.

Відповідно до п.4.2. договору, розмір орендної плати за оди н квадратний метр загальної площі орендованого майна ста новить 151,5 (сто п' ятдесят одна гривня 50 коп.) за 1 кв.м., що еквів алентно 30 USD по курсу Національ ного банку України (з розраху нку 5,05 грн. за 1 дол. США).

На дату підписання договор у розмір орендної плати у пер іод с травня 2007 року по травень 2010 року оренди включно станов ить суму 28 315,35 (двадцять вісім т исяч триста п' ятнадцять) гр ивень 30 копійок, що еквівалент но 5607 USD по курсу Національного банку України (з розрахунку 5, 05 грн. за 1 дол. США).

Розмір орендної плати за од ин квадратний метр загальної площі орендованого майна на дату підписання Договору у п еріод з червня 2010 року по черве нь 2012 року оренди включно стан овить 176,75 (сто сімдесят шість г ривень 75 коп.) що еквівалентно 35 USD по курсу Національного бан ку України (з розрахунку 5,05 грн . за 1 дол. США).

Розмір орендної плати на да ту підписання Договору у пер іод з червня 2010 року по червень 2012 року оренди включно станов ить 33 032,05 (тридцять три тисячі тр идцять дві грн. 50 коп.), що еквів алентно 6 541 USD по курсу Націонал ьного банку України (з розрах унку 5.05 грн. за 1 дол. США).

Сума орендних платежів кор егується щомісячно з урахува нням зміни курсу НБУ на день з дійснення платежу.

Відповідно до п.4.3. Орендна пл ата сплачується Наймодавцям рівними частинами 50% на 50%.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свій обов' язок по оплаті орендної плат и за спірним договором протя гом 9-ти місяців не виконував, наслідком чого виникла забор гованість відповідача по оре ндній платі на час звернення з позовом до суду в сумі 429 603,44 гр н., заборгованість на кожного позивача складає 214 801,71 грн.

Суд першої інстанції, посил аючись на статті 525, 526, 759, 762 Цивіль ного кодексу України, дійшов висновку про доведеність та обгрунтованність позовних в имог позивача.

Згідно з доводами відповід ача, які викладені в апеляцій ній скарзі, розмір орендної п лати може бути змінений за по годженням сторін, а також в ін ших випадках,передбаченим за конодавством, а також на те, що позивачами невірно розрахов ано заборгованість.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцево го господарського суду слід залишити без змін з наступни х підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Частиною 7 статті 179 ГК Украї ни передбачено, що господарс ькі договори укладаються за правилами, встановленими Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом, іншим и нормативно-правовими актам и щодо окремих видів договор ів.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та п. 1 ст. 193 ГК України зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно д о закону та договору. Згідно з ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов' язання не допускає ться.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачами та в ідповідачем у справі виникл и зобов' язання, які мають оз наки договору оренди, згідно з яким та в силу ст. 759 ЦК Україн и, ст. 283 ГК України, ст. 2 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна» оре ндодавець передає або зобов' язується передати орендарю м айно у користування за плату на певний строк.

До обов' язків орендаря ча стина 1 статті 762 ЦК України, ст. 285, 286 ГК України відносить, зокр ема, внесення плати за корист ування майном, розмір якої вс тановлений договором оренди .

Згідно з ст. 599 ЦК України, зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

За змістом даних норм Цивіл ьного та Господарського коде ксів України договір оренди - реальний, двосторонній та оп латний договір. Договір орен ди є двостороннім, оскільки к ожна із сторін цього договор у несе обов' язки на користь іншої сторони.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному порядку встановл ює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Сторони не заперечили укла дення договору оренди приміщ ення від 11.06.2007 року. Договір оре нди підписано позивачами (ор ендодавцями) та повноважним представником орендаря, підп ис якого засвідчено печаткою юридичної особи. Передача ма йна в користування орендаря підтверджено представленим в матеріалах справи актом пр ийому-передачі від 11.06.2007 року. Ф акт користування майном підт верджений сплатою орендної п лати з 11.06.2007 року по 01.01.2010 року.

Проте, всупереч вище згадан их приписів закону, відповід ач не виконав своїх зобов' я зань щодо сплати орендної пл ати за користування орендова ним майном в розмірі та строк и встановлені договором і йо го заборгованість на час зве рнення позивачів з позовом с тановила суму 429 603,44 грн. за пері од з січня по вересень 2010 року.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду погоджує ться із висновком суду першо ї інстанції, що позивачами пр авомірно заявлено позов про стягнення 429 603,44 грн. заборгован ості щодо сплати орендної пл ати за користування орендова ним майном за період з січня по вересень 2010 року.

Нормами ст.ст. 627, 629 ЦК України регламентовано, що відповід но до статті 6 цього Кодексу с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розу мності та справедливості. До говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

У зв' язку з цим, судова кол егія вважає неспроможними до води скаржника про зміну поз ивачами розміру оредної плат и, оскільки сторонами у п. 4.2 дог овору визначено, що розмір ор ендної плати за один квадрат ний метр загальної площі оре ндованого майна становить 151,5 (сто п' ятдесят одна гривня 50 коп.) за 1 кв.м., що еквівалентно 30 USD по курсу Національного бан ку України (з розрахунку 5,05 грн . за 1 дол. США).

У цьому ж пункту договору ст оронами визначено, що розмір орендної плати за один квадр атний метр загальної площі о рендованого майна на дату пі дписання цього договору у пе ріод з червня 2010 року по червен ь 2012 року оренди включно стано вить 176,75 (сто сімдесят шість гр ивень 75 коп.), що еквівалентно 35 USD по курсу Національного бан ку України (з розрахунку 5,05 грн . за 1 дол. США). Розмір орендної плати на дату підписання цьо го договору у період з червня 2010 року по червень 2012 року оренд и включно становить 33 032,05 (тридц ять три тисячі тридцять дві) г ривні 05 копійок, що екквівален тно 6 541 USD по курсу Національног о банку України (з розрахунку 5,05 грн. за 1 дол. США).

Матеріали справи підтверд жують, що розрахунок орендно ї плати позивачем здійснено відповідно до умов договору найму (оренди) приміщення від 11.06.2007 року, укладеного між стор онами з урахуванням офіційно го курсу валют, який встановл ено Національним банком Укра їни.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які нова посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В силу частини 2 статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Доводи викладені в апеляці йній скарзі не підтверджують ся та спростовуються матеріа лами справи, а отже є такими, щ о не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду міста Києва від 14. 02.2011 року у справі № 35/24 прийнято після повного з' ясування об ставин, що мають значення для справи, які місцевий господа рський суд визнав встановлен ими, та відповідністю виснов ків, викладених в рішенні суд у обставинам справи, а також у зв' язку із правильним заст осуванням норм матеріальног о та процесуального права, і є таким що відповідає нормам з акону.

Зважаючи на те, що доводи ві дповідача законних та обґрун тованих висновків суду перш ої інстанції не спростовують , рішення господарського суд у міста Києва від 14.02.2011 року у сп раві № 35/24 слід залишити без зм ін, а апеляційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва «Комерційний банк «Надра» без задоволення.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, ГПК У країни, Київський міжобласни й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу п ублічного акціонерного това риства «Комерційний банк «На дра» на рішення господарсько го суду міста Києва від 14.02.2011 ро ку - залишити без задоволення .

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 14.02.2011 р оку у справі № 35/24 залишити без змін.

3. Справу № 35/24 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у порядку, передбаченому с т.107 ГПК України.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у за наслідками перегляду ві дповідно до ст.105 ГПК України н абирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді