Постанова

від 22.06.2011 по справі 5004/612/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5004/612/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р.                                                                Справа № 5004/612/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

         головуючий суддя                                 Гудак А.В.,

         суддя                                                       Сініцина Л.М. ,  

         суддя                                                       Олексюк Г.Є.

при секретарі Михайлюк К.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідачів: не з'явились

прокуратури: не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача  "Демидівський консервний завод" на рішення господарського суду Волинської області  від 13.04.11 р.

у справі № 5004/612/11 (суддя Кравчук Антоніна Михайлівна)

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку, м. Луцьк

до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудцентр"

до відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго"

до відповідача-3  Відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод"

про стягнення 677 072,84 дол. США та 349 936,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням  господарського  суду Волинської області від 13.04.11р. по справі № 5004/612/11 за  позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьк до відповідачів:  1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудцентр", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", 3. Відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод"  про стягнення 677 072,84 дол. США та 349 936,75 грн. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудцентр", с. Зміїнець Луцького району, вул. Березова, 22, код 33755316, товариства  з обмеженою відповідальністю "Арго", с. Зміїнець Луцького району, вул. Березова, 22, код 25092641, відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод", смт. Демидівка Рівненської області, вул. Першотравнева, 1, код 05529320 на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі  філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 5, код 26196437,   540 000 доларів США по сплаті кредиту, 2 062, 50 доларів США по сплаті строкових відсотків, 135 010, 34 доларів США прострочених відсотків, 714 грн. 16 коп. строкової комісії за управління, 4 480 грн. 04 коп. простроченої  комісії за управління, 36 898  грн. 22 коп. пені за несплату основного боргу,  37 518 грн. 58 коп. пені за несплату відсотків, 168 грн. 48 коп. пені за несплату комісії за управління, а всього: 677 072, 84 доларів США та 79 779 грн. 48 коп., 3 153, 81 доларів США та 372 грн. 30 коп. державного мита в доход Державного бюджету України, 224  грн. 88 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31217259710002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000. В позові на суму 270 157 грн. 27 коп. пені відмовлено.

          Не погоджуючись з рішенням першої інстанції відповідач  ВАТ "Демидівський консервний завод" подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського  суду, яка прийнята до провадження та призначена  до розгляду на 01.06.11р.

          В апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського  суду Волинської області від 13.04.11р. по справі № 5004/612/11, вважає, що вказане рішення в частині стягнення пені за несплату основною боргу, і за несплату відсотків та пені за несплату комісії за управління прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

          Апеляційну скаргу обгруновує тим, що позивач, змінюючи розмір нарахованої пені, змінив розмір ціни позову і відповідно до  ст.56 ГПК України зобов'язаний був надати заяви про уточнення розрахунку пеі всім сторонам. Порушення імперативної норми позивачем щодо обов'язкового надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні (відповідачу), якщо у відповідача їх немає породжує певні правові наслідки. На підставі п.6 ст.63 ГПК України така позовна заява з доданими документами повертається господарським судом позивачу без  розгляду.

          Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити  без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Демидівський консервний завод" без задоволення. Свої заперечення обгруунтовує тим, що 31.03.2011 року до господарського суду Волинської області було подано заяву  про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором № 86908К8 від 19.08.2008 року, в якій було зазначено  розрахунок заборгованості за кредитом в т.ч. пеня в сумі 344742,55 грн. за період з 12.03.2010 року по 11.03.2011 року, примірники якої були направлені відповідачам разом з додатками, що підтверджується квитанціями. При розгляді судом позовних вимог встановлено, що період нарахування штрафних санкцій  - пені за невиконання зобов'язань не відповідає п.6 ст.232 ГПК України. Тому, позивачем було  уточнено розрахунок пені  з врахуванням вимог ч.6 статті 232 ГПК України.

          А тому, твердження відповідача -3( апелянта) про те, що рішення господарського суду Волинської області прийняте з порушенням ст.ст.22,54,56 ГПК України є необґрунтованим та не підтвердженим доказами. Адже, позивачем не було змінено позовних вимог та не було змінено розміру ціни позову, а лише надано суду розрахунок пені за шість місяців.

Апелянт –ВАТ "Демидівський консервний завод" в судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не подав.

Відповідачі -   ТзОВ "Фудцентр", ТЗОВ "Арго" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, вимог ухвали суду  не виконали, відомостей про причини неявки суду не подали.

      Прокурор в судове засідання не з'явився.

    Частиною 2 статті 96 ГПК України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

       Поряд з цим,  відповідно до частини 1 та 2  ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Так як, явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалася обов'язковою, судом здійснено розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні - 01.06.2011 року, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

          19 серпня 2008 року між  відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", назву якого змінено 08.05.2009 року на публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" згідно установчих документів (п. 5 змін до Статуту, а. с. 72), та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Фудцентр" було укладено генеральну угоду №86908№2 (а. с. 11-18) із загальним лімітом заборгованості 810 000 доларів США. Між тими ж сторонами  в рамках генеральної угоди № 86908№2  укладено кредитний договір від 19.08.2008 року №86908К8 (а. с. 20-27) . ( далі - кредитний договір)

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов'язання виникли з підписаної сторонами генеральної угоди від 19.08.2008 року №86908№2, кредитного договору від 19.08.2008 року №86908К8.  За приписами ч.1 статті 1054 ЦК України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

За умовами кредитного договору, який відповідає умовам  генеральної угоди №86908№2 від 19.08.2008 року, позивач зобов'язувався відкрити відповідачу-1 невідновлювальну кредитну лінію з лімітом: 540 000 доларів США із строком користування до 16.08.2013 року зі сплатою за користування кредитом 11, 9375 процентів річних (п. 3.2.5 сторони передбачили можливість збільшення процентної ставки у випадках невиконання відповідачем умов договору), а відповідач - забезпечити повернення одержаного кредиту згідно з Графіками надання та погашення кредитів, сплатити нараховані відсотки (пунктом 3.5.1 кредитного договору передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються на суму фактичної заборгованості по кредиту із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року у валюті кредиту, які підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця), розмір плати за управління кредитом –90 дол. США на місяць в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату нарахування (п. 3.2.7 кредитного договору), розмір плати за зобов'язання –0,5 % річних (п. 3.2.9 кредитного договору). Згідно п. 8.1 кредитного договору він залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Генеральну угоду та кредитний договір не розірвано і не визнано недійсним в установленому законом порядку.

Між позивачем та відповідачем -1 29.06.2010 року укладено додатковий договір до кредитного договору та погоджено графік надання та погашення кредиту (а. с. 30, 31).  На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку, що стверджується меморіальними валютними ордерами (а. с. 39-41). За час користування кредитними коштами –з 01.12.2008 року по 11.03.2011 року відповідачу нараховані  відсотки за користування кредитом .

На виконання  вищевказаних  генеральної угоди та кредитного договору  між банком -  ВАТ "Державним експортно-імпортним банком України" в особі філії в  м. Луцьк ( кредитор)   позичальником (боржником)–ТзОВ "Фудцентр" та з :  ТзОВ "Арго" - поручителем укладено договір поруки від 19.08.2007 року за № 86908Р3 та договір поруки  № 86910Р4 від 29.06.2010 року з поручителем –ВАТ "Демидівський консервний завод" (а.с.35-а.с.38).

За приписами  ст..553 ЦК України за договором поруки  поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку .

Частиною 1 ст.554 ЦК України у разі  порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.3.1 договорів поруки поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання. Згідно із п.2 статті 1 договорів поруки основне зобов'язання -  зобов'язання позичальника, передбачені кредитною угодою щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Позичальник  ( відповідач-1) в порушення умов кредитного договору суму кредиту не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив.

 Згідно п. п. 6.1.1, 6.2 кредитного договору несплата відповідаче1 у строк платежів погашення кредиту чи будь - якої суми, належної до сплати згідно з договором є подією невиконання зобов'язань, за настання якої позивач повідомляє відповідача, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому поверненню. Відповідач зобов'язаний сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення.  Повідомлення про сплату заборгованості від 18.01.2011 року за № 086-16/179, яке отримав ТзОВ "Фудцентр" -  21.01.2011 року залишив без відповіді та задоволення ( а. с. 43).  

Пунктом 3.2 договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання з поручителя та /або позичальника як у солідарних боржників.

          Відповідно до п.п.4.4.1 п.4.4. договорів поруки у разі одержання письмової вимоги кредитора про невиконання або неналежне виконання позичальником  ( відповідачем-1) основного зобов'язання та/або в разі виникнення у кредитора права вимагати обов'язкового дострокового виконання основного зобов'язання повідомити про це позичальника, а в разі пред'явлення позову -  подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі. Нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником основного зобов'язання ( п.п.4.4.2 п.4.2 договорів поруки). Позивачем на адресу поручителів  - ВАТ "Демидівський консервний завод" та ТзОВ "Арго" 18.01.2011 року за № 086-16/178 та 086-16/180 були направленні повідомлення, які отримані останніми –21.01.2011 року. Однак, залишені поручителями без відповіді та виконання.

          Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Пунктом 7.4 договорів поруки визначено, що вони припиняють свою дію після повного виконання основного  зобов'язання.

За обґрунтованим розрахунком позивача заборгованість відповідача -1 становить: 540 000 доларів США по сплаті кредиту, 2 062, 50 доларів США по сплаті строкових відсотків, 135 010, 34 доларів США прострочених відсотків, 714 грн. 16 коп. строкової комісії за управління, 4 480 грн. 04 коп. простроченої  комісії за управління, підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, за обґрунтованим розрахунком  позивача та в силу ст. 193 ГК України, що  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається підлягає до стягнення солідарно  -   540 000 доларів США по сплаті кредиту, 2 062, 50 доларів США по сплаті строкових відсотків, 135 010, 34 доларів США прострочених відсотків, 714 грн. 16 коп. строкової комісії за управління, 4 480 грн. 04 коп. простроченої  комісії за управління.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки  (штрафу, пені).

Пунктом 6 ст. 232 ГК України  визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно п. п. 3.2.10, 7.2 кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту/або його частини, плати (відсотків, комісій) за користування кредитом/або його частини у встановлені терміни, позичальник сплачує банку пеню у гривнях в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ, що діяла у період прострочки за весь час прострочки.

Позивачем при   подачі позовної заяви були заявлені позовні вимоги і  в частині стягнення пені за: несвоєчасне погашення основного боргу за кредитним договором № 86908К8 від 19.08.2008 року  в сумі 257053,16 грн.;  несвоєчасне погашення комісії за управлінням –910,00 грн.; несвоєчасне погашення відсотків в сумі 86779,39 грн. без урахування вимог законодавства ( п.6 ст.232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”) щодо періоду нарахування пені.

Позивачем  - 13.04.2011 року  подано заяву за № 086-04/1275 від 13.04.2011 року про уточнення розрахунку пені з урахуванням вимог законодавства (а.с.79).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що нарахована позивачем згідно уточненого розрахунку пеня в сумі 36 898  грн. 22 коп. за несплату основного боргу,  37 518 грн. 58 коп. за несплату відсотків, 167,48 грн. за несплату комісії за управління  підставна і підлягає до стягнення  солідарно з відповідачів згідно із ст..ст.230,232 ГК України та п.п.3.2.10,7.2 договору кредиту та пунктів 3.1,3.2 договорів поруки. Щодо стягнення пені в сумі 270157,27 грн. слід відмовити.

Окрім того, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подана позивачем заява про уточнення розрахунку пені не є заявою про уточнення позовних вимог в розумінні ч.4 статті 22 ГПК України щодо зменшення чи збільшення розміру позовних вимог.

          З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст..ст.99,101,102, 103,105 ГПК У країни, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення господарського суду Волинської області від 13.04.2011 року у справі № 5004/612/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод" - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою  апеляційної інстанції  законної сили.

Головуюча  суддя                                                                         Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.