Постанова

від 21.06.2011 по справі 4/297

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 4/297

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т.Б. Дроботової - головуюч ого,

Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач

за участю представників:

позивача не з' явився (про час та м ісце судового засідання пові домлений належно)

відповідача не з' явився (про час та м ісце судового засідання пові домлений належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційног о господарського суду від 11.04.20 11 року

у справі № 4/297 Господарського суду Луганської області

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Редрейтран с-ЛТД"

про стягнення 49772,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 звернулася д о господарського суду з позо вом про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Редрейтранс-ЛТД" 49772,68 грн. в артості послуг відповідно до договору про надання юридич них послуг відповідно до ста тей 525 та 526 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги вмот ивовано неможливістю викона ти договір про надання юриди чних послуг з вини замовника , що відкликав довіреність на представництво позивачем йо го інтересів у суді та, відмов ляючись від будь-яких контак тів, не надає можливості нада вати інші послуги, передбаче ні договором, а відтак в силу ч астини 2 статті 903 Цивільного к одексу України зобов'язаний сплатити виконавцю плату в п овному обсязі, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном (позовні вимоги в редакці ї уточнень від 10.01.2011 року).

Відповідач відхилив позов ні вимоги, вказавши, що позива ч не здійснював належного ви конання зобов'язань за догов ором про надання юридичних п ослуг, дії зі скасування дові реності в односторонньому по рядку є правомірними і вина в ідповідача у неможливості ви конання позивачем договору в ідсутня; розмір позовних вим ог не є обґрунтованим; відсут ні належні докази на підтвер дження виконання договірних зобов'язань, якими є акти прий ому-передачі наданих послуг.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 31.0 1.2011 року (суддя Батюк Г.М.) у задо воленні позову відмовлено по вністю з огляду на недоведен ість позивачем істотних обст авин справи, що є передумовою для застосування частини 2 ст атті 903 Цивільного кодексу Укр аїни.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 11.04.2011 року (головуючий - Акулова Н.В., судді - Будко Н.В ., Зубченко І.С.) рішення місцев ого господарського суду зали шено без змін з огляду на його законність та обґрунтованіс ть.

Не погоджуючись з висновка ми попередніх судових інстан цій, позивач подав до Вищого г осподарського суду України к асаційну скаргу, в якій проси ть постанову та рішення госп одарських судів у даній спра ві скасувати, прийняти нове р ішення про задоволення позов них вимог у повному обсязі.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення н орм матеріального та процесу ального права, за неповного з 'ясування обставин справи, а с аме: в порушення статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України суд апеляційн ої інстанції невірно визначи в належними доказами у даній справі фактичні дані, що не ст осуються предмету заявленог о спору за приписами частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України; судами не надано оці нки діям відповідача, спрямо ваним на одностороннє розірв ання договору та припинення дії договору; судом неправил ьно розподілено обсяг доказу вання між сторонами у даній с праві.

Відповідач відзив по суті к асаційної скарги не надав, ст орони не направили належно у повноважених представників для участі в судовому засіда нні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет правильності юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення в ріш енні та постанові, колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, 22.12.2009 р оку Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Редрейтранс-ЛТД" було уклад ено договір про надання юрид ичних послуг, відповідно до у мов якого позивач зобов'язав ся надати юридичні послуги з метою вирішення спору між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Редрейтранс-ЛТД" та ВАТ КБ "Надра" у частині стя гнення з ВАТ КБ "Надра" грошови х коштів, сплачених в якості с трахових платежів за кредитн ою угодою № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року, а також інших пов'язаних з цим п латежів та/або вигод, а відпов ідач зобов'язався прийняти з азначені послуги (їх результ ати) та оплатити їх.

За пунктом 2.2 договору варті сть послуг за цим договором с тановить 49772,68 грн., що складає 5% в ід суми заборгованості; прий ом-передача послуг оформляют ься підписаним сторонами акт ом-прийому передачі послуг, д оказів складання якого відпо відач не надав.

Сторони обумовили, що при ви конанні зобов'язання за цим д оговором виконавець (позивач ) та співробітники виконавця мають право офіційно іменув ати себе представниками замо вника.

На підставі укладеного дог овору Товариство з обмеженою відповідальністю "Редрейтра нс-ЛТД" видало 11.01.2010 року довіре ність на представництво інте ресів з правом передоручення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

14.04.2010 року замовник звернувся до відповідача з пропозиціє ю розірвати договір з огляду на недоцільність стягнення страхової суми з ВАТ КБ "Надра "; Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 не вчинено дій, що свідчили б про надання згоди на розірвання договору, спір про розірвання договору в су довому порядку не розглядавс я.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий гос подарський суд виходив з чин ності договору про надання ю ридичних послуг та відсутнос ті обставин, що пов'язували б м ожливість виконання зазначе них у договорі послуг позива чем з наявністю чи відсутніс тю довіреності; таким чином п озивач порушив умови договор у, усунувшись від надання юри дичних послуг, натомість від повідач не порушив власні до говірні зобов'язання, що зумо влює відсутність підстав для його відповідальності за ча стиною 2 статті 903 Цивільного к одексу України.

Переглядаючи справу повторно, суд апеляційної ін станції повторно встановив з азначені вище обставини спра ви та дійшов висновку, що умов ами укладеного договору пере дбачено інше, ніж частиною 2 ст атті 903 Цивільного кодексу Укр аїни; відтак у позові належит ь відмовити з огляду на полож ення договору, якими передба чено оплату юридичних послуг , переданих за актом прийому-п ередачі, складання якого поз ивач не довів.

Статтею 901 Цивільного коде ксу України визначено, що за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором; даним положенням кореспондує част ина 1 статті 903 Цивільного коде ксу України, за якою замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу за оплатним до говором в розмірі, порядку та строки, встановлені договор ом. Таким чином, наведеними н ормами цивільного законодав ства врегульовано здійсненн я оплати замовником виконавц ю саме наданих на виконання д оговору послуг.

Натомість частиною 2 статті 903 Цивільного кодексу України врегульовано грошові зобов' язання сторін у разі, коли пос луги за договором не були над ані; так, у разі неможливості в иконати договір про надання послуг, що виникла не з вини ви конавця, замовник зобов'язан ий виплатити виконавцеві роз умну плату, а якщо неможливіс ть виконати зобов'язання вин икла з вини замовника, він зоб ов'язаний виплатити виконав цеві плату в повному обсязі, я кщо інше не встановлено зако ном та договором.

Положення договору про над ання юридичних послуг, які ви значають порядок оплати вико наних (наданих) послуг, не стос уються регулювання випадків , коли послуги не було надано з огляду на неможливість їх ви конання, відтак висновки апе ляційного господарського су ду щодо наявності в умовах до говору іншого регулювання, н іж передбаченого частиною 2 с татті 903 Цивільного випадку, н е обумовлено відповідними по ложеннями договору та не мож уть вважатися обґрунтованим и.

Водночас за приписами стат ей 33 та 34 Господарського проце суального кодексу України на кожну зі сторін покладено об ов'язок довести обставини, на які вона покликається, як на п ідставу своїх вимог та запер ечень. Встановивши чинність договору про надання юридичн их послуг та перевіривши змі ст зобов'язань позивача за до говором про надання юридични х послуг, суд першої інстанці ї дійшов вірного та обґрунто ваного висновку, що на позива ча у даній справі покладено о бов'язок довести об'єктивну н еможливість виконання перед бачених договором послуг з н аведених ним причин, а також н аявність в діях відповідача ознак їх неправомірності, що є передумовою для його відпо відальності згідно зі статте ю 614 Цивільного кодексу Україн и, та що позивач відповідних і стотних обставин справи не д овів.

Інші доводи касаційної ска рги не може бути взято до уваг и, оскільки скаржник не посил ається на будь-які умови дого вору чи положення законодавс тва, не враховані судами, що пе редбачали б право замовника на односторонню відмову від договору з настанням відпові дних правових наслідків; нам іри та дії замовника, на які по силається скаржник, будь-яки х цивільних прав та обов'язкі в в односторонньому порядку не припиняють та не породжую ть.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 111 5 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарс ького суду та постанові апел яційного господарського суд у, колегія суддів дійшла висн овків про те, що місцевий госп одарський суд в порядку стат ей 33, 34, 43 Господарського процес уального кодексу України роз глядаючи справу, всебічно, по вно та об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обста вини справи в їх сукупності; д ослідив подані сторонами в о бґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував правові дносини, що виникли між сторо нами, вірно застосував норми матеріального права, що регу люють спірні правовідносини та дійшов законного та обґру нтованого висновку про відсу тність підстав для задоволен ня позовних вимог; перегляда ючи справу в апеляційному по рядку, апеляційний господарс ький суд обґрунтовано зазнач ив про відсутність передбаче них законодавством підстав д ля скасування рішення суду п ершої інстанції.

Неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права не спричинил о прийняття неправильного рі шення, відтак підстав для ска сування прийнятої постанови з мотивів, викладених у касац ійній скарзі, судова колегія не вбачає.

Доводи скаржника стосовно оцінки обставин справи судо м апеляційної інстанції не п риймаються колегією суддів д о уваги з огляду на положення статті 1117 Господарського про цесуального кодексу України та з підстав їх суперечності обставинам справи.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 11.04.2011 року у справі № 4/297 Госп одарського суду Луганської о бласті та рішення Господарсь кого суду від 31.04.2011 року залишит и без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач