Рішення

від 15.09.2011 по справі 4/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Сп рава № 4/297

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за позовом - Комунальн ого підприємства „Компанія „ Вода Донбасу” м. Донецьк в осо бі

регіональ ного виробничого управління з експлуатації каналу комун ального

підприємс тва „Компанія „Вода Донбасу” м. Горлівка

до відповідачів - 1. Комунал ьного виробничого підприємс тва „Краматорський водокана л”

м. Крамато рськ

2. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Краматорськводоканал”

м. Краматорськ

про стягнення 846688,62грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х та пені

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА _1- довіреність від 30.12.2010р.,

від відповідача 1 - ОСОБА _2- довіреність від 11.10.2010р.,

від відповідача 2 - ОСОБА _2 - довіреність від 10.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення з Комунального ви робничого підприємства „Кра маторський водоканал” м. Кра маторськ (відповідач 1) та Това риства з обмеженою відповіда льністю „Краматорськводока нал” м. Краматорськ (відповід ач 2) 846688,62грн., з яких: 290286,57грн. - су ма заборгованості по оплаті послуг з водопостачання техн ічної напірної води у серпні , жовтні, листопада 2010р., 117493,81грн. - 3%річних, які нараховані за пе ріод з 350днів, 415522,36грн. - інфляці йні, які нараховані за період з серпня 2010р. по липень 2011р. (за ко жний період окремо), 23385,88грн. - пеня, нарахована відповідно до п. 7.2 договору за період з 07.09.201 0р. по 06.06.2011р. (за кожний період ок ремо).

В підтвердження позову над ав підписаний позивачем та в ідповідачем 1, правонаступни ком якого є відповідач 2, догов ір на послуги водопостачання №26/14 від 29.02.2008р. з протоколом врег улювання розбіжностей, додат ковими угодами №100 від 12.12.2008р., №57 в ід 09.11.2009р., акти щодо обсягів под аної води №08 від 31.08.2010р. за серпен ь 2010р. загальним обсягом 1331150 м. ку б., №10 від 31.10.2010р. за жовтень 2010р. заг альним обсягом 1258205 м. куб., №11 від 30.11.2010р. за листопад 2010р. загальни м обсягом 1227321 м. куб., підписані обома сторонами без заперече нь та зауважень, рахунки №14/8 ві д 31.08.2010р. на суму 1088654,74грн. за серпе нь 2010р., №14/10 від 31.10.2010р. на суму 1077609,29гр н. за жовтень 2010р., №14/11 від 30.11.2010р. на суму 1038591,55грн. за листопад 2010р., ак ти звірки, підписані обома ст оронами, підписаний позиваче м та відповідачем 2 договір пр о послуги водопостачання №4/74 від 29.12.2010р. з протоколом узгодже ння розбіжностей, рішення го сподарського суду Донецької області.

Представник відпові дачів пояснив, що за рішенням Краматорської міської ради від 30.03.2011р. № 5/VI-47 припинено комуна льне виробниче підприємство „Краматорський водоканал” ш ляхом приєднання до товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Краматорськводоканал” , яке являється правонаступн иком приєднаного підприємст ва. Щодо заявлених вимог пози вача, ТОВ „Краматорськводока нал”, визнає вимоги позову в ч астині стягнення заборгован ості за водопостачання у сер пні 2010р. на суму 134 654,74грн., жовтні 2010р.- 60 000грн., листопаді - 95 631,83г рн. Визнає також вимоги щодо с тягнення пені в сумі 23 385,88грн., 3% річних в сумі7 553,82грн. і інфляці йних витрат в сумі 28 403,01грн.. Щод о стягнення донарахованих за рішеннями господарського су ду Донецької області річних процентів і інфляційних витр ат просить відмовити, вважаю чи їх необґрунтованими.

2

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Позов заявлений до двох від повідачів. Засоби захисту пр ав передбачені в Цивільному кодексі України. Якщо позов п одається до кількох відповід ачів, то в позовної заяві пови нна бути виділена позовна ви мога по відношенню до кожног о з них, що і вимагав зробити г осподарський суд в ухвалі пр о призначення справи до слух ання.

З наданого сторонами копії рішення Краматорської міськ ої ради від 30.03.2011р. № 5/VI-47 вбачаєть ся, що припинено комунальне в иробниче підприємство „Крам аторський водоканал” шляхом приєднання до товариства з о бмеженою відповідальністю „ Краматорськводоканал”, яке я вляється правонаступником п риєднаного підприємства.

Приймаючи до уваги, що за ст аттею 22 Господарського проце суального кодексу України ст оронами в судовому процесі м ожуть бути тільки підприємст ва та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Оскі льки не може бути стороною у с праві ліквідована особа, спі р не підлягає вирішенню в гос подарських судах України від носно Комунального виробнич ого підприємства „Краматорс ький водоканал”, а тому госпо дарський суд на підставі п.1 ст .80 Господарського процесуаль ного кодексу України припиня є провадження у справі по від ношенню до першого відповіда ча.

В одній позовній заяві об' єднані кілька вимог:

1) стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопост ачання технічної напірної во ди у серпні, жовтні, листопаді 2010р. та нарахування на суму бор гу пені за період з 07.09.2010року по 06.03.2011р., інфляційних витрат і рі чних процентів за несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання за період з 07.-09.2010р. по 23.08.2011 р.;

Ці вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем д оговору про надання послуг з водопостачання № 26/14 від 29.02.2008р., п ролонгований до 31.12.2010р. додатко вою угодою № 57 від 9.11.2009р.

2) стягнення інфляційн их нарахувань та процентів р ічних на існуючі заборговано сті, які стягнуті за наступни ми рішеннями господарського суду Донецької області:

- № 14/207 від 18.02.2009року - 3% річних за період з 19.02.2009року по 22.08.2011р.в сумі 76 778,13грн. і інфляційні витрати за період з лютого 2009року по 31.07. 2011р. в розмірі 288 281,95грн.;

- № 2/250 від 27.08.2009року - 3% річних в сумі 6067,33грн. за період з 28.08.2009рок у по 22.08.2011р. і витрати від інфляц ії в сумі 22 125,40грн. за період з ве ресня 2009року по 31.07.2011р

- № 14/14 від 02.03.2010року - 3% річних в сумі 27094,53грн. за період з 03.03.2010р. по 22.08.2011р. і витрати від інфляції в сумі 76 711,99грн. за період з 03.03.2010 по 31.07.2011р

Таким чином підстава ми виникнення вимог та подан ими доказами є два види: в перш ої вимозі - це стягнення бор гу за визначений термін і нар ахування на нього сум, передб ачених законодавством за нес воєчасне виконання грошовог о зобов' язання, а в другої ви мозі - це стягнення інфляці йних нарахувань та процентів річних на існуючу вже заборг ованість за невиконаними зо бов'язаннями. Тобто два види п редмету спору і різні підста ви. Позивач при об' єднані дв ох вимог пов' язує їх між соб ою підставою виникнення, а са ме виконання договору № 14/26 (№ 26/1 4) від 29.02.2008р., що не є вірним.

Однак, виходячи з вимо г позову, достатністю матері алів для вирішення спору по с уті, господарський суд вважа є можливим вирішити поставле ні перед ним питання у повном у обсязі.

Розглядаючи позовні вимо ги щодо стягнення з ТОВ „Крам аторськводоканал” заборгов аності за водопостачання в с ерпні, жовтні, листопаді 2010р., г осподарський суд виходить з наступного:

КП „Компанія „Вода Донбасу ” в особі регіонального виро бничого управління з експлуа тації каналу (позивач) та КВП „ Краматорський водоканал” пі дписаний договір на послуги водопостачання №26/14 від 29.02.2008р. (в ідповідач 1), правонаступнико м якого є ТОВ „Краматорськво доканал” (відповідач 2) на під ставі рішення Краматорської міської ради №38/V-29 від 31.08.2010р., п. 3 д оговору оренди цілісного май нового комплексу КВП „Крамат орський водоканал”.

У відповідності з п. 1.1 догово ру (в редакції протоколу врег улювання розбіжностей від 27.03 .2008р.) підприємство (позивач), із закріплених водних об' єкті в, проводить забір технічної води та передає її в районі ПС -1 (перегороджуючи споруди) спо живачу в обсягах згідно помі сячному графіку (п. 2.3 договору ), в межах технічних можливост ей підприємства, а споживач

3

здійснює своєчасну оплату , за отримані обсяги води, по в становленим тарифам в термін и та на умовах, передбачених д оговором.

Відповідно до п. 4.4 договору ( в редакції протоколу врегулю вання розбіжностей від 27.03.2008р.) місцем передачі послуг водоп остачання є узгоджена сторон ами точка розподілу балансов ої приналежності мереж водоп остачання та експлуатаційно ї відповідальності сторін зг ідно додатку №1.

Надання послуг водопостач ання здійснюється рівномірн о протягом всього періоду ді ї договору згідно замовлення споживача (п. 2.1 договору).

Згідно п. 4.6 договору (в редак ції протоколу врегулювання р озбіжностей від 27.03.2008р.) спожива ч здійснює облік спожитої во ди за приладом обліку, який ро зташовується в спеціально об ладнаній камері. Місце розта шування камер зазначено в до датку №1.

П 5.1 договору передбачено, що споживач сплачує підприємст ву послуги водопостачання за тарифами, які встановлені у в ідповідності з діючим законо давством та не підлягають уз годженню сторонами. Тарифи н а момент укладення договору складають: за 1 куб. м. технічно ї напірної води для промисло вих підприємств 1,25грн. без ПДВ , за 1 куб. м. технічної напірної води для подальшого обробле ння на питну на фільтрувальн ій станції 0,46грн. без ПДВ, за 1 ку б. м. технічної води для сільсь когосподарських виробників та садівничих товариств - 0,4 2грн. без ПДВ.

При зміні тарифів на послуг и водопостачання уповноваже ним на це органом сторони зас тосовують їх з дня вступу в си лу. Про зміну тарифів підприє мство повинно повідомити спо живача окремим листом. Про зм іну тарифів, що планується, по відомляти споживача (мінімум за 2 місяця до введення тариф ів) в письмовому вигляді. Спо живач самостійно здійснює по точні платежі за поставку во ди, починаючи з 20 числа поточн ого місяця, виходячи з замовл еної кількості води та діючо го на цей період часу тарифу. К інцевий розрахунок за надані послуги за місяць, що сплинув , споживач здійснює самостій но на підставі підписаного с торонами акту в отриманні во ди та рахунку, наданого на адр есу споживача не пізніше 2 чис ла місяця наступного за звіт нім. Розрахунок проводиться платіжним дорученням до 7-го ч исла місяця наступного за зв ітнім. В разі перевищення пла нових платежів, різниця буде зараховуватись в суму плано вого платежу поточного місяц я. (п. п. 5.3,-5.5 договору (в редакції протоколу врегулювання розб іжностей від 27.03.2008р.)

Відповідно до п. 9.1 договору в ін діє по 31.12.2008р. Дія договору пр одовжується на наступний рік на тих самих умовах, шляхом пі дписання додаткової угоди, з урахуванням зміни замовленн я на споживання води, які є не від' ємною частиною договор у(п. 9.3 договору).

12.12.2008р. сторонами підписана д одаткова угода до договору, в якій змінений обсяг послуг з водопостачання та продовжен ий строк дії договору до 31.12.2009р.

09.11.2009р. сторонами підписана д одаткова угода до договору, в якій змінений обсяг послуг з водопостачання та продовжен ий строк дії договору до 31.12.2010р.

Таким чином, договір є уклад еним, оскільки містить всі іс тотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Господарським судом встан овлено, що позивачем належни м чином виконанні умови дого вору, тому сторонами в двосто ронньому порядку без запереч ень та зауважень підписані а кти щодо обсягів поданої вод и № 08 від 31.08.2010р. - за серпень 2010р. за гальним обсягом 1331150 м. куб., №10 ві д 31.10.2010р. - за жовтень 2010р. загальни м обсягом 1258205 м. куб., №11 від 30.11.2010р. - за листопад 2010р. загальним обс ягом 1227321 м. куб.

Позивачем, відповідно до пі дписаних актів та обсягів сп ожитої води, виписані рахунк и:

- №14/8 від 31.08.2010р. на суму 1 088 654 ,74грн. за серпень 2010р.;

- №14/10 від 31.10.2010р. на суму 1077609 ,29грн. за жовтень 2010р.;

- №14/11 від 30.11.2010р. на суму 1038591, 55грн. за листопад 2010р., всього на загальну суму 3204855,58грн.

Доказів часткової оплати в иставлених рахунків позивач ем сторонами не надано, але пі сля передвіки розрахунків ві дповідач погодився із сумою боргу за послуги надані у сер пні 2010р., яка складає 134 654,74грн., за жовтень 2010р. - 60000,00грн. і за листоп ад 2010р. в сумі 95 631,83грн.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

4

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Згідно п. 5 договору спожива ч самостійно здійснює поточн і платежі за поставку води, по чинаючи з 20 числа поточного мі сяця, виходячи з замовленої к ількості води та діючого на ц ей період часу тарифу. Кінцев ий розрахунок за надані посл уги за місяць, що сплинув, спож ивач здійснює самостійно на підставі підписаного сторон ами акту в отриманні води та р ахунку, наданого на адресу сп оживача не пізніше 2 числа міс яця наступного за звітнім. Ро зрахунок проводиться платіж ним дорученням до 7-го числа мі сяця наступного за звітнім.

Рахунки в порушення умов до говору сплачені частково, що підтверджується відповідач ем, борг залишився несплачен им, тому, враховуючи, що позива чем доведений факт надання п ослуг та їх часткової неспла ти, сума боргу за серпень, жовт ень і листопад 2010р. підтвердже на сторонами актом звіряння від 01.08.2011р., суд задовольняє вим огу позивача про стягнення 290 286,57грн. (134 654,74 + 60000,00 + 95 631,83 ) в повному об сязі.

Враховуючи часткову та не своєчасну сплату отриманих п ослуг, позивач просить стягн ути з відповідача 23385,88грн. пені за прострочку виконання гро шового зобов' язання по опла ті за отримане у серпні, жовтн я, листопаді 2010року водопоста чання, яка нарахована відпов ідно до п. 7.2 договору за період з 07.09.2010р. по 06.06.2011р.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання порушені , так як до пред' явлення пози вачем позову фактично залиши лось невиконаним грошове зоб ов' язання перед кредитором .

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п. 5 договору) ; б) вид відповідальності за пр острочення грошового зобов' язання; в) розмір пені (п. 7.2 дого вору), а також доведено факт пр острочки виконання грошовог о зобов' язання, господарськ ий суд задовольняє вимоги по зивача в частині стягнення 23 3 85,88грн. пені в повному обсязі, о скільки вона розрахована в р озмірі, що не суперечить вимо гам Закону України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання”, тобто з урахування ш естимісячного терміну та под війної облікової ставки НБУ по кожному періоду (місяцю) ок ремо.

Частина 2 статті 625 статті в изначає спеціальні правові н аслідки прострочення викона ння грошових зобов'язань. Так их наслідків є декілька. Один з яких обов' язок боржника с платити суму заборгованості з врахуванням індексу інфля ції за весь час прострочення .

Індекс інфляції є статисти чною інформацією, яка щоміся чно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Уря довий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного коміте ту статистики України (http://www.ukrstat.g ov.ua). Індекси інфляції також пуб лікуються в довіднику систем інформаційно-правового забе зпечення ЛІГА:ЗАКОН.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора, яке ві н може реалізувати, а може від нього і відмовитися. Якщо кре дитор приймає рішення вимага ти сплати суми боргу з врахув анням індексу інфляції, він м ає враховувати індекс інфляц ії за кожний місяць (рік) прост рочення, незалежно від того, ч и був в якійсь період індекс і нфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефл яція), а отже сума боргу в цьом у періоді зменшується.

Враховуючи, що позивачем до ведений факт несвоєчасності оплати наданих послуг у серп ні, жовтні, листопаді 2010р., пози вач нарахував на суми боргу п о кожному місяцю інфляційні витрати наступним чином: за с ерпень 2010р. з вересня 2010року по липень 2011р. в сумі 17 643,61грн.; за жов тень 2010р. з листопада 2010року по л ипень 2011р. в сумі 4266,00грн.; за лист опад 2010р. з грудня 2010р. по липень 2011р. в сумі 6 493,40грн. Господарськ ий суд, перевіривши наданий р ахунок нарахованих інфляцій них витрат, задовольняє їх у п овному обсязі.

Іншим правовим наслідком прострочення виконання грош ових зобов'язань, визначеним статтею 625 Цивільного кодексу України є стягнення за прост рочення виконання грошового зобов'язання проценти річни х. Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі, але

5

якщо сторони в договорі не п ередбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягаю ть сплаті три проценти річни х від простроченої суми за ве сь час прострочення.

Господарський суд задовол ьняє вимоги позивача щодо ст ягнення річних процентів за надані позивачем послуги у с ерпні, жовтні, листопаді 2010р. з огляду на наступне: простроч ка виконання грошового зобов ' язання за надані послуги з водопостачання в серпні 2010р. в становлена періодом з 07.09.2010р. по 23.08.2011р. З урахуванням суми борг у, залишеної несплаченою за з а отримані послуги у серпні 201 0р. три проценти річних станов ить 4 073,11грн. За цей же період з у рахуванням суми боргу за пос луги надані у жовтні 2010р., 3% річн их становить 1 444,93грн. і за листо пад 2010року річні з урахування м боргу становить 2 035,78грн.

Вирішуючи спір щодо стягнення з боржника інфляц ійних нарахувань та проценті в річних на існуючу заборгов аність за невиконаними зобо в'язаннями, господарський су д виходить з наступного:

Рішенням господарс ького суду Донецької області по справі № 14/207 від 18.02.2009року, поз ов задоволено частково. Стяг нуто з Комунального виробнич ого підприємства „Краматорс ький водоканал” на користь К омунального підприємства „К омпанія „Вода Донбасу” м. Дон ецьк в особі регіонального виробничого управління з експлуатації к аналу комунального підприєм ства „Компанія „Вода Донбасу ” м.Горлівка загальний борг в сумі 1 213 173,50грн.., пеню в сумі 23 661,71г рн., інфляційні витрати в сумі 53 360,10грн. і три проценти річних в сумі 2 957,72грн., нарахованих за період з 08.11.2008р. по 18.02.2009р.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області п о справі № 2/250 від 27.08.2009року, позов задоволено частково. Стягну то з Комунального виробничог о підприємства „Краматорськ ий водоканал” на користь Ком унального підприємства „Ком панія „Вода Донбасу” м. Донец ьк в особі р егіонального виробничого уп равління з експлуатації кана лу комунального підприємств а „Компанія „Вода Донбасу” м .Горлівка загальний борг в су мі 101819,58грн.., пеню в сумі 319,11грн., тр и проценти річних в сумі 167,38грн ., нарахованих за період з 08.07.2009р . по 28.07.2009р.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області № 14/14 від 02.03.2010року, позов задоволе но. Стягнуто з Комунального в иробничого підприємства „Кр аматорський водоканал” на ко ристь Комунального підприєм ства „Компанія „Вода Донбасу ” м. Донецьк в особі регіонального вироб ничого управління з експлуат ації каналу комунального під приємства „Компанія „Вода До нбасу” м.Горлівка загальний борг в сумі 886 510,37грн., пеню в сумі 9230,80грн., інфляційні витрати в с умі 1807,28грн. і три проценти річн их в сумі 1350,85грн., нарахованих з а період з 06.01.2010р. по 21.02.2010р.

Рішення мотивовані т им, що право кредитора вима гати сплату боргу з урахува нням індексу інфляції та п роцентів річних є способом захисту його майнового прав а та інтересу, суть яких пол ягає у відшкодуванні матеріа льних втрат кредитора від зн ецінення грошових коштів вна слідок інфляційних процесі в та отриманні компенсації (плати) від боржника за кори стування утримуваними ним гр ошовими коштами, належними д о сплати кредитору. При цьому суд послався на приписи стат ей 519, 612 та 625 ЦК України ( 435-15 ).

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду пр о стягнення боргу не є підс тавою для припинення грошов ого зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують зв ернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, суми, на як у заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в по рядку індексації, а також про центів річних від прострочен ої суми за невиконання грошо вого зобов'язання, зокрема, з а період після прийняття суд ом відповідного рішення (пос танова Верховного Суду Украї ни від 30.09.2008 №1/384-07).

Наявність зобов'язання ли ше у боржника в процесі вико нання судового рішення свід чить про припинення догові рних відносин сторін, а це у неможливлює застосування с татті 625 ЦК України після ухв алення судового рішення та його фактичного виконання.

Рішеннями господарсь кого суду встановлений факт наявності у відповідача пере д позивачем заборгованості т а порушення відповідачем стр оків виконання грошового зоб ов' язання на час вирішення рішень, тому ці факти не повин ні доводитися знову у відпов ідності з п.2 ст. 35 ГПК України. А ле після отримання від госпо дарського суду наказів про п римусове стягнення зазначен их судом сум до стягнення, поз ивач не надав жодного докуме нту в підтвердження невикона ння боржником наказів, якими можуть бути довідка державн ого виконавця про неможливіс ть боржника виконати наказ г осподарського суду в примусо вому порядку в термін зазнач ений законодавством.

6

Позивач просить суд стягну ти з боржника річні проценти за період з 19.02.2009року по 22.08.2011р. в с умі 76 778,13грн. і інфляційні витра ти за період з лютого 2009р. по 31.07.20 11р. в сумі 288 281,95грн., нарахованих на суму боргу, стягнутого гос подарським судом від 18.02.2009року по справі № 14/207.

Позивач просить суд стягну ти з боржника річні проценти за період з 28.08.2009року по 22.08.2011р. в с умі 6067,33грн. і інфляційні витра ти за період з листопада 2009р. по 31.07.2011р. в сумі 22 125,40грн., нараховани х на суму боргу, стягнутого го сподарським судом від 27.08.2009рок у по справі № 2/250.

Позивач просить суд стягну ти з боржника річні проценти за період з 03.03.2010року по 22.08.2011р. в с умі 27 094,53грн. і інфляційні витра ти за період з 03.03.2010р. по 31.07.2011р. в су мі 76 711,99грн., нарахованих на сум у боргу, стягнутої господарс ьким судом від за рішенням ві д 02.03.2010року по справі № 14/14.

Оскільки позивач не довів с уду, що заборгованість, яка ст ягнута за рішеннями господар ського суду Донецької област і до наступного часу в повном у обсязі залишилась несплаче ною, що фактично існує простр очка виконання грошового зоб ов' язання на час звернення з позовом до господарського суду, що наказ господарськог о суду про примусове виконан ня рішення був переданий вик онавчої службі, яка за відсут ністю грошових коштів на пок риття боргу не може виконати наказ, ці вимоги залишає неза доволеними.

Приймаючи до уваги, що з ви ни відповідача виник цей спі р, на нього покладаються судо ві витрати в розмірі, пропорц ійно стягнутої суми.

На підставі Законів Україн и „Про питну воду та питне вод опостачання”, „Про житлово-к омунальні послуги”, статей 526, 530,546,549,610,611,612,625,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючис ь статтями 49,п.1ст.80,82,84,81-1,85 ГПК Укра їни, господарський суд -

В и р і ш и в:

Припинити провадження у сп раві стосовно Комунального в иробничого підприємства „Кр аматорський водоканал” м. Кр аматорськ.

Задовольнити позов Комуна льного підприємства „Компан ія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі регіонального виробни чого управління з експлуатац ії каналу комунального підп риємства „Компанія „Вода Дон басу” м. Горлівка до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Краматорськводоканал” м. Краматорськ про стягнення 846688,62грн., з яких: 290286,57грн. - сума з аборгованості, 117493,81грн. - 3%річни х, 415522,36грн. - інфляційні, 23385,88грн . - пеня частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Кр аматорськводоканал” м. Крама торськ-84313, вул. Южная,6, ЄДРПОУ 37230 872 на користь Комунального під приємства „Компанія „Вода До нбасу” м.Донецьк-83001, вул. Артем а, 85, ЄДРПОУ 00191678 в особі регіонал ьного виробничого управлінн я з експлуатації каналу м.Гор лівка-84626, вул. Академіка Павлов а, 31, ЄДРПОУ 35397853 заборгованість за послуги з водопостачання в період з серпня, жовтня, лис топада 2010р. в сумі 290286,57грн., річни х процентів в сумі 7553,82грн., інфл яційних витрат в сумі 28403,01грн., п ені в розмірі 23385,88грн., 3496,29грн. дер жавного мита та 97,45грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Текст рішення господарськ ого суду, оголошено 15.09.2011року і може бути оскаржено до Донец ького апеляційного господар ського суду через місцевий г осподарський суд в десятиден ний строк.

Надруковано 3 примірників:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу