Постанова

від 18.11.2011 по справі 4/297

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2011 р. справа №4/297

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Марченко О.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача

(скаржника):

від відповідача 1:

від відповідача 2:

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_2 - юрискон сульт (довіреність № 03-508 від 01.09.20 11р.)

не з' явився

ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 05-09/044 від 10.12.2010р.)

Комунального підприємств а „Компанія „Вода Донбасу” м . Донецьк в особі Регіонально го виробничого управління з експлуатації каналу комуна льного підприємства „Компан ія „Вода Донбасу” м. Горлівка Донецької області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 15.09.2011 р.

у справі № 4/297 (суддя С.Ю.Гринько)

за позовом Комунального підприємст ва „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Регіональн ого виробничого управління з експлуатації каналу комуна льного підприємства „Компан ія „Вода Донбасу” м. Горлівка Донецької області

до відповідачів

1.Комунального виробни чого підприємства „Краматор ський водоканал” м. Краматор ськ Донецької області

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Краматорсь кводоканал” м. Краматорськ Д онецької області

про стягнення 846 688,62грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року к омунальне підприємство „Ком панія „Вода Донбасу” м. Донец ьк в особі Регіонального вир обничого управління з експлу атації каналу комунального підприємства „Компанія „Вод а Донбасу” м. Горлівка Донець кої області звернулося до го сподарського суду Донецької області з позовною заявою до комунального виробничого пі дприємства „Краматорський в одоканал” м. Краматорськ Дон ецької області (відповідач 1) т а товариства з обмеженою від повідальністю „Краматорськ водоканал” м. Краматорськ До нецької області (відповідач 2) про стягнення 846 688,62грн., з яких : 290 286,57грн. - сума заборгованост і за договором на послуги вод опостачання № 14/26 від 29.02.2008р. по о платі послуг з водопостачанн я технічної напірної води у с ерпні, жовтні, листопада 2010р., с ума пені за невиконання грош ових зобов' язань по оплаті послуг з водопостачання техн ічної напірної води у серпні , жовтні, листопада 2010р. у розмі рі 23 385,88грн., сума індексу інфля ції за невиконання грошових зобов' язань по оплаті послу г з водопостачання технічної напірної води у серпні, жовтн і, листопада 2010р. у розмірі 28 403, 01г рн., 3% річних за невиконання гр ошових зобов' язань по оплат і послуг з водопостачання те хнічної напірної води у серп ні, жовтні, листопада 2010р. у роз мірі 7553,82грн., а також 3% річн их в сумі 6067,33грн та індекс інфл яції в сумі 22 125,40грн. за рішення м господарського суду Донець кої області у справі № 2/250 від 27.0 8.2009р., 3% річних в сумі 76 778,13грн. та і ндекс інфляції 288 281,95грн. за ріш енням господарського суду До нецької області у справі № 14/207 від 18.02.2009р., 3% річних в сумі 27 094,53грн . та індекс інфляції в сумі 76 711,9 9грн. за рішенням суду у справі № 14/14 від 02.03.2010р.

Рішенням господарсько го суду Донецької області по зовні вимоги комунального п ідприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Ре гіонального виробничого упр авління з експлуатації канал у комунального підприємств а „Компанія „Вода Донбасу” м . Горлівка Донецької області були задоволені частково за рахунок відповідача 2 - товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Краматорськводокан ал” м. Краматорськ Донецької області в сумі заборгованос ті за послуги з водопостачан ня в період з серпня, жовтня, л истопада 2010р. в сумі 290286,57грн., 3% рі чних в сумі 7553,82грн., індексу інф ляції в сумі 28403,01грн. та пені в с умі 23385,88грн. Відносно комуналь ного виробничого підприємст ва „Краматорський водоканал ” провадження по справі прип инено. В решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю .

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Дон ецької області від 15.09.2011р. у спр аві № 4/297, позивач - КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в ос обі Регіонального виробничо го управління з експлуатації каналу комунального підпри ємства „Компанія „Вода Донба су”, подав до Донецького апел яційного господарського суд у апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати вищенаведе не рішення господарського су ду Донецької області від 15.09.2011р . як таке що прийняте з порушен ням норм процесуального та м атеріального права та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги про стя гнення 3% річних в сумі 109 939,99грн. та індексу інфляції в сумі 387 11 9,34грн., нарахованих на суми стя гнуті за рішеннями господарс ького суду Донецької області у справі № 2/250 від 27.08.2009р., у справі № 14/207 від 18.02.2009р. та у справі № 14/14 ві д 02.03.2010р.

Ухвалою від 07.10.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Позивач (апелянт) вимоги апе ляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти вимог а пеляційної скарги заперечив , рішення господарського суд у Донецької області від 15.09.2011р . у справі № 4/297 просить залиши ти без змін.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесу ального кодексу України здій снювалась фіксація судового засідання за допомогою техн ічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ст орін, перевіривши матеріали справи та правильність засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава України, колегія суддів Донецького апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга не підля гає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено госп одарським судом Донецької об ласті, 29.02.2008р. між КП „Компанія „ Вода Донбасу” в особі регіон ального виробничого управлі ння з експлуатації каналу (Пі дприємство) та КВП „Краматор ський водоканал” (Споживач) п ідписаний договір на послуги водопостачання №14/26 (14- реєстра ційний номер позивача, 26 - реє страційний номер відповідач а), правонаступником якого є Т ОВ „Краматорськводоканал” (відповідач 2) на підставі ріше ння Краматорської міської ра ди №38/V-29 від 31.08.2010р.

У відповідності з п. 1.1 д оговору (в редакції протокол у врегулювання розбіжностей від 27.03.2008р.) підприємство (позив ач), із закріплених водних об' єктів, проводить забір техні чної води та передає її в райо ні ПС-1 (перегороджуючи споруд и) споживачу в обсягах згідно помісячному графіку (п. 2.3 дого вору), в межах технічних можли востей підприємства, а спожи вач здійснює своєчасну опла ту, за отримані обсяги води, по встановленим тарифам в терм іни та на умовах, передбачени х договором.

Відповідно до п. 4.4 дог овору (в редакції протоколу в регулювання розбіжностей ві д 27.03.2008р.) місцем передачі послу г водопостачання є узгоджена сторонами точка розподілу б алансової приналежності мер еж водопостачання та експлуа таційної відповідальності с торін згідно додатку №1.

Надання послуг водоп остачання здійснюється рівн омірно протягом всього періо ду дії договору згідно замов лення споживача (п. 2.1 договору ).

Згідно п. 4.6 договору (в редакції протоколу врегулюв ання розбіжностей від 27.03.2008р.) с поживач здійснює облік спожи тої води за приладом обліку, я кий розташовується в спеціал ьно обладнаній камері. Місце розташування камер зазначен о в додатку №1.

П 5.1 договору передбач ено, що споживач сплачує підп риємству послуги водопостач ання за тарифами, які встанов лені у відповідності з діючи м законодавством та не підля гають узгодженню сторонами. Тарифи на момент укладення д оговору складають: за 1 куб. м. т ехнічної напірної води для п ромислових підприємств 1,25грн . без ПДВ, за 1 куб. м. технічної н апірної води для подальшого оброблення на питну на фільт рувальній станції 0,46грн. без П ДВ, за 1 куб. м. технічної води дл я сільськогосподарських вир обників та садівничих товари ств - 0,42грн. без ПДВ.

При зміні тарифів на п ослуги водопостачання уповн оваженим на це органом сторо ни застосовують їх з дня всту пу в силу. Про зміну тарифів пі дприємство повинно повідоми ти споживача окремим листом. Про зміну тарифів, що плануєт ься, повідомляти споживача (м інімум за 2 місяця до введення тарифів) в письмовому вигляд і. Споживач самостійно здійс нює поточні платежі за поста вку води, починаючи з 20 числа п оточного місяця, виходячи з з амовленої кількості води та діючого на цей період часу та рифу. Кінцевий розрахунок за надані послуги за місяць, що с плинув, споживач здійснює са мостійно на підставі підписа ного сторонами акту в отрима нні води та рахунку, наданого на адресу споживача не пізні ше 2 числа місяця наступного з а звітнім. Розрахунок провод иться платіжним дорученням д о 7-го числа місяця наступного за звітнім. В разі перевищенн я планових платежів, різниця буде зараховуватись в суму п ланового платежу поточного м ісяця. (п. п. 5.3,-5.5 договору (в редак ції протоколу врегулювання р озбіжностей від 27.03.2008р.)

Відповідно до п. 9.1 дого вору він діє по 31.12.2008р. Дія догов ору продовжується на наступн ий рік на тих самих умовах, шля хом підписання додаткової уг оди, з урахуванням зміни замо влення на споживання води, як і є невід' ємною частиною до говору(п. 9.3 договору).

12.12.2008р. сторонами підпис ана додаткова угода до догов ору, в якій змінений обсяг пос луг з водопостачання та прод овжений строк дії договору д о 31.12.2009р.

09.11.2009р. сторонами підпи сана додаткова угода до дого вору, в якій змінений обсяг по слуг з водопостачання та про довжений строк дії договору до 31.12.2010р.

Таким чином, договір є укладеним, оскільки містит ь всі істотні умови.

На виконання умов вищ енаведеного договору позива чем відповідачу 1 - КВП „Крама торський водоканал” у серпні , жовтні, листопада 2010р. були на дані послуги по подачі техні чної води.

Факт недавня позивач ем відповідачеві вищенавед ених послуг у заявлений пері од підтверджується підписа ними обома сторонами без зап еречень та зауважень актами щодо обсягів поданої води № 08 від 31.08.2010р. - за серпень 2010р. загаль ним обсягом 1331150 м. куб., №10 від 31.10.201 0р. - за жовтень 2010р. загальним об сягом 1258205 м. куб., №11 від 30.11.2010р. - за л истопад 2010р. загальним обсяго м 1227321 м. куб.

Позивачем, відповідн о до підписаних актів та обся гів спожитої води, виписані р ахунки:

- №14/8 від 31.08.2010р. на суму 1 088 654 ,74грн. за серпень 2010р.;

- №14/10 від 31.10.2010р. на суму 1077609 ,29грн. за жовтень 2010р.;

- №14/11 від 30.11.2010р. на суму 1038591, 55грн. за листопад 2010р., всього на загальну суму 3204855,58грн.

Згідно п. 5 договору спо живач самостійно здійснює по точні платежі за поставку во ди, починаючи з 20 числа поточн ого місяця, виходячи з замовл еної кількості води та діючо го на цей період часу тарифу. К інцевий розрахунок за надані послуги за місяць, що сплинув , споживач здійснює самостій но на підставі підписаного с торонами акту в отриманні во ди та рахунку, наданого на адр есу споживача не пізніше 2 чис ла місяця наступного за звіт нім. Розрахунок проводиться платіжним дорученням до 7-го ч исла місяця наступного за зв ітнім.

Позивач за текстом по зовної заяви зазначає, що сум и відповідачем надані за вищ енаведеними актами послуги були частково оплачені, дока зів часткової оплати виставл ених рахунків матеріали спр ави не містять, однак відпові дач у відзиві на позовну заяв у погодився із сумою боргу за послуги надані у серпні 2010р., я ка складає 134 654,74грн., за жовтень 2010р. - 60000,00грн. і за листопад 2010р. в с умі 95 631,83грн., що загалом станов ить 290 286,57грн.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодекс у України, ст.174 Господарськог о кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, апеляц ійний суд дійшов до висновку , що укладений між сторонами п равочин за своїм змістом і пр авовою природою є договором про надання послуг, який підп адає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується сплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

За приписами ст.903 цього ж код ексу, якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов' язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

В порушення умов дого вору та вимог зазначених ста тей Цивільного та Господарсь кого кодексів України відпов ідач 2 зобов' язання по оплат і наданих у серпні, жовтні, ли стопаді 2010р. послуг з подачі те хнічної води виконав частков о, у зв' язку з чим за період з а відповідачем 2 рахується за боргованість в сумі 290 286,57грн ., наявність якої кваліфік ується апеляційним судом як порушення грошових зобов' я зань у розумінні ст. 610 Цивільн ого кодексу України.

З наявного в матеріала х справи рішення Краматорськ ої міської ради від 30.03.2011р. № 5/14-47 ( а.с. 77) вбачається, що діяльніст ь КВП «Краматорський водокан ал»була припинена шляхом при єднання до ТОВ «Краматорськв одоканал»(п. 1), яке є правонаст упником КВП «Краматорський в одоканал»(п. 3).

За наведених підстав, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновк ом місцевого суду щодо припи нення провадження відносно К ВП «Краматорський водоканал »та задоволення позовних вим ог за надані у серпні, жовтні, листопаді 2010р. послуги з подач і технічної води в сумі 290 286,57гр н. за рахунок відповідача 2 - Т ОВ «Краматорськводоканал».

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу Укр аїни учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а порушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у с фері господарювання, в резул ьтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки. Господарські санкції застосовуються в установлен ому законом порядку за ініці ативою учасників господарсь ких відносин. Підставою госп одарсько-правової відповіда льності учасника господарсь ких відносин є вчинене ним пр авопорушення у сфері господа рювання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочення пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Пункт 7.2. договору закр іплює, що у разі несвоєчасної оплати споживачем послуг з в одопостачання, споживач зобо в' язаний сплатити підприєм ству пеню за кожний день прос трочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Окрім стягнення основ ного боргу, позивач з посилан ням на п. 7.2. договору та Закон У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” нарах ував відповідачу пеню в розм ірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла в період, за я кий сплачується пеня, від сум и простроченого платежу, за к ожен день прострочення плате жу, по кожному місяцю окремо. В ідповідно до розрахунку розм ір пені становить 23 385грн.88коп. з а період за загальний період 07.09.2010р. по 06.06.2011р.

Нарахування та розмір пен і відповідають умовам догово ру, приписам ст. 231, ч. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996, розмір пені на пр авильність розрахунку колег ією перевірений та є таким що відповідає дійсності та вір ності зазначених у розрахунк у даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , що прострочив виконання гро шового зобов' язання, за вим огою кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три відсотки р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нар ахував на суми боргу по кожно му місяцю інфляційні витрати наступним чином: за серпень 20 10р. з вересня 2010року по липень 2 011р. в сумі 17 643,61грн.; за жовтень 2010р . з листопада 2010року по липень 2 011р. в сумі 4266,00грн.; за листопад 2010р . з грудня 2010р. по липень 2011р. в су мі 6 493,40грн., що загалом становит ь - 28 403,01грн. та 3% річних в сумі 7553 ,82грн.

Нарахування інфляцій них та 3% річних на суму основн ого боргу законодавчо закріп лено.

Апеляційний суд перевіри в розміри індексу інфляції т а 3% річних на правильність роз рахунку та дійшов висновку п ро їх відповідність та право мірність нарахування.

Щодо стягнення 3% річних в су мі 109 939,99грн. та індексу інфляці ї в сумі 387 119,34грн., нарахованих позивачем на суми стягнуті з а рішеннями господарського с уду Донецької області у спра ві № 2/250 від 27.08.2009р., у справі № 14/207 ві д 18.02.2009р. та у справі № 14/14 від 02.03.2010р ., колегія суддів зазначає нас тупне.

Так, рішенням господа рського суду Донецької облас ті по справі № 14/207 від 18.02.2009року, п озов задоволено частково. Ст ягнуто з комунального виробн ичого підприємства „Крамато рський водоканал” на користь комунального підприємства „ Компанія „Вода Донбасу” м. До нецьк в особі регіонального виробничого управління з ек сплуатації каналу комунальн ого підприємства „Компанія „ Вода Донбасу” м.Горлівка заг альний борг в сумі 1 213 173,50грн.., пе ню в сумі 23 661,71грн., інфляційні в итрати в сумі 53 360,10грн. і три про центи річних в сумі 2 957,72грн., на рахованих за період з 08.11.2008р. по 18.02.2009р.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області п о справі № 2/250 від 27.08.2009року, позов задоволено частково. Стягну то з комунального виробничог о підприємства „Краматорськ ий водоканал” на користь ком унального підприємства „Ком панія „Вода Донбасу” м. Донец ьк в особі регіонального вир обничого управління з експлу атації каналу комунального п ідприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Горлівка загальн ий борг в сумі 101819,58грн.., пеню в су мі 319,11грн., три проценти річних в сумі 167,38грн., нарахованих за п еріод з 08.07.2009р. по 28.07.2009р.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області № 14/14 від 02.03.2010року, позов задоволе но. Стягнуто з комунального в иробничого підприємства „Кр аматорський водоканал” на ко ристь комунального підприєм ства „Компанія „Вода Донбасу ” м. Донецьк в особі регіональ ного виробничого управління з експлуатації каналу комун ального підприємства „Компа нія „Вода Донбасу” м.Горлівк а загальний борг в сумі 886 510,37гр н., пеню в сумі 9230,80грн., інфляцій ні витрати в сумі 1807,28грн. і три п роценти річних в сумі 1350,85грн., н арахованих за період з 06.01.2010р. п о 21.02.2010р.

Рішення мотивовані тим, що право кредитора вим агати сплату боргу з урахув анням індексу інфляції та процентів річних є способо м захисту його майнового пра ва та інтересу, суть яких по лягає у відшкодуванні матері альних втрат кредитора від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процес ів та отриманні компенсаці ї (плати) від боржника за кор истування утримуваними ним г рошовими коштами, належними до сплати кредитору. При цьом у суд послався на приписи ста тей 519, 612 та 625 ЦК України.

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підст авою для припинення грошово го зобов'язання.

Приписи статті 625 ЦК Ук раїни не заперечують звернен ня кредитора з вимогою про с тягнення з боржника, який про строчив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заб оргованість за грошовим зобо в'язанням підвищена в порядк у індексації, а також процент ів річних від простроченої с уми за невиконання грошов ого зобов'язання, зокрема , за період після прийняття с удом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 №1/384-07).

Рішеннями господарс ького суду Донецької області у справах № 2/250 від 27.08.2009р., № 14/207 ві д 18.02.2009р. та № 14/14 від 02.03.2010р. встанов лений факт наявності у відпо відача перед позивачем забор гованості та порушення відпо відачем строків виконання гр ошового зобов' язання на час вирішення рішень, тому ці факти не повинні доводити ся знову у відповідності з п.2 ст. 35 ГПК України.

Позивач просить суд ст ягнути з боржника річні проц енти за період з 19.02.2009року по 22.08.20 11р. в сумі 76 778,13грн. і інфляційні витрати за період з лютого 2009р . по 31.07.2011р. в сумі 288 281,95грн., нарахов аних на суму боргу, стягнутог о господарським судом від 18.02.20 09року по справі № 14/207.

Позивач просить суд с тягнути з боржника річні про центи за період з 28.08.2009року по 22.0 8.2011р. в сумі 6067,33грн. і інфляційні витрати за період з листопад а 2009р. по 31.07.2011р. в сумі 22 125,40грн., нара хованих на суму боргу, стягну того господарським судом від 27.08.2009року по справі № 2/250.

Позивач просить суд с тягнути з боржника річні про центи за період з 03.03.2010року по 22.0 8.2011р. в сумі 27 094,53грн. і інфляційні витрати за період з 03.03.2010р. по 31.07. 2011р. в сумі 76 711,99грн., нарахованих на суму боргу, стягнутої госп одарським судом від за рішен ням від 02.03.2010року по справі № 14/14.

Відповідно до п. 4 с т. 129 Конституції України, ст.ст . 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться, як на підставу своїх вим ог і заперечень, суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи, а за загальн им правилом тягар доказуванн я певних обставин покладаєть ся на особу, яка посилається н а ці обставини.

Позивач, в силу ви щенаведених норм законодавс тва, не довів факту набрання р ішеннями господарського суд у Донецької області у справі № 2/250 від 27.08.2009р., у справі № 14/207 від 1 8.02.2009р. та у справі № 14/14 від 02.03.2010р. з аконної сили, не представив ж одних належних письмових док азів, які б свідчили, що після набрання вказаними рішення ми законної сили відповідаче м ані в добровільному ані в пр имусовому порядку не викона ні зобов' язання з оплати за рішеннями судів сум основно го зобов' язання.

Наявний в матеріал ах справи акти звірок розрах унків станом на 01.09.2010р., станом н а 01.11.2010р. та станом на 01.11.2010р. не мож уть бути належним доказом в п ідтвердження невиконання по зивачем суми основного зобов ' язання за рішеннями судів , оскільки мають містять в со бі відомості майже річної да вності.

Акт звірки розрахунк ів станом на 01.08.2011р. (а.с. 38) також н е є належним доказом в підтве рдження наявності за відпові дачем суми грошових зобов' я зань стягнутих саме за рішен нями судів, оскільки, по - пер ше: відсутні докази набрання вказаними рішеннями законно ї сили, по - друге, у вказаном у акті розбіжні суми заборго ваності стягнутої за рішення м господарського суду Донец ької області № 14/207 від 18.02.2009р., не в ідображені суми стягнуті за рішенням суду № 2/250 від 27.08.2009р., а с аме грудень 2009р.

Згідно ст. 115 ГПК Україн и рішення господарського суд у, що набрало законної сили, ви конуються у порядку встановл еному ЗУ «Про виконавче пров адження».

Отже, за наведених вищ е підстав колегія суддів апе ляційного суду, погоджується з висновком місцевого суду, щ о позивач не довів суду, що за боргованість, яка стягнута з а рішеннями господарського с уду Донецької області до нас тупного часу в повному обсяз і залишилась несплаченою, не представив належних доказів в підтвердження фактичного існування грошового зобов' язання на час звернення з поз овом до господарського суду, не надав документів, які б сві дчили, що накази господарс ького суду про примусове вик онання рішень були передані виконавчої службі, а тому в ідсутні підстави для задовол ення позовних вимог в частин і стягнення 3% річних в сумі 109 939 ,99грн. та індексу інфляції в су мі 387 119,34грн., нарахованих позив ачем на суми стягнуті за ріше ннями господарського суду До нецької області у справі № 2/250 в ід 27.08.2009р., у справі № 14/207 від 18.02.2009р. т а у справі № 14/14 від 02.03.2010р.

Доводи апелянта стос овно не витребування судом п ершої інстанції нових доказі в необхідних для розгляду сп рави колегія суддів апеляцій ного суду до уваги не приймає , оскільки, процесуальним зак оном не передбачено право су ду за власною ініціативою ви требувати документи (необхід ні докази) для розгляду справ и. Витребування доказів здій снюється господарським судо м на підставі ст. 38 ГПК України , а саме за обґрунтованим клоп отанням сторін у справі, в то й час як позивачем ані при под анні позову до суду ані під ча с розгляду справи, не було зая влено обґрунтованого письмо вого клопотання в порядку ст . 38 ГПК України про витребуван ня будь - яких доказів.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 15.09.2011р. у справі № 4/297 є т аким, що ґрунтується на всебі чному, повному та об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України, підстав д ля його скасування та задово лення вимог апеляційної скар ги за наведеними в ній мотива ми не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ска ргу комунального підприємст ва „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Регіональн ого виробничого управління з експлуатації каналу комуна льного підприємства „Компан ія „Вода Донбасу” м. Горлівка Донецької області на рішенн я господарського суду Донець кої області від 15.09.2011р. у справі № 4/297 - залишити без задоволе ння.

Рішення господарського суду Донецької області від 1 5.09.2011р. у справі № 4/297 - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1- у справу

1 -ДАГС