Ухвала

від 29.06.2011 по справі 22/5025/930/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 22/5025/930/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" м. Хмельницький

до Житлово-експлуатаційно ї контори №1 м. Хмельницький

про визнання договору про с пільне користування мережам и водопостачання будинку від 01.01.2010 року недійсним та відшкод ування коштів у сумі 10751,76 грн.

Суддя Заверу ха С.В.

За участю представників с торін:

позивача: не з' явився

відповідача: ОСОБА_1. пр едставник за довіреністю № 255 від 23.02.2009р.

Ухвала виноситься 29.06.2011р., ос кільки 21.06.2011р. в судовому засіда нні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач - то вариство з обмеженою відпові дальністю „Тритон ЛТД” м. Хме льницький звернувся до суду з позовною заявою, в якій прос ить визнати недійсним догові р про спільне користування м ережами водопостачання буди нку від 01.01.2010 року, укладений мі ж ТОВ „Тритон ЛТД" та Хмельниц ькою житлово-експлуатаційно ю конторою №1, м. Хмельницький, та відшкодування коштів в су мі 10 751,76 грн.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач вказує, що предметом оспорюваного д оговору є спільне користуван ня водопостачання будинку №2 /1Б по вул. Курчатова в м. Хмельн ицькому, що перебувають на ба лансі Житлово-експлуатаційн ої контори №1, однак, згідно до відки МКП „Хмельницькводока нал” зовнішні мережі водопос тачання та водовідведення по вул. Курчатова 2/1 Б знаходятьс я на балансі МКП „Хмельницьк водоканал”. Також, п. 2.1. договор у визначено щомісячну оплату експлуатаційних витрат в су мі 895,98 грн., тобто фактичні затр ати на експлуатацію та техні чне обслуговування 1 кв.м. зага льної площі житлового фонду і нараховуються пропорційно займаній площі. Таким чином, з а твердженнями позивача, дог овір від 01.01.2010р. укладено без за конних на те підстав, тобто бе з дотримання вимог ст. 203 Цивіл ьного кодексу України, а кошт и сплачені ТОВ „Тритон ЛТД” н а рахунок ЖЕК №1 за період з 01.01.20 10р. по 31.12.2010р. в сумі 10 751,76 грн. є безп ідставно сплачені та підляга ють поверненню.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано до су ду копії договору про спільн е користування мережами водо постачання будинку від 01.01.2010р., листа від 09.08.2010р. №30, Довідки №318 ві д 04.02.2011р., листа від 18.02.2011р. №5, листа №131 від 28.02.2011р., проектної та вико навчої документації по водоп остачанню ТОВ „Тритон ЛТД”.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги повністю, вважа є, що відповідач ввів в оману п озивача щодо приналежності в одопровідних мереж, повідоми в, що відповідач усно погрожу вав відключенням води, при ць ому не надавав документи, які б свідчили про належність йо му водопровідних мереж. Нада в письмові роз'яснення від 07.06.2 011 р., в яких, зокрема, вимогу про визнання спірного договору недійсним обґрунтовує ст. 230 Ц К України. При цьому пояснює, щ о позивач, не знаючи про те, що мережі водопостачання не є с пільними для магазину "Трито н" та будинку по вул. Курчатова , 2/1, який обслуговує відповіда ч, під впливом обману уклав до говір та проплатив на рахуно к відповідача кошти в сумі 10751,7 6 грн. В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 10751,76 грн. позивач посилається на п. 2.1 спірного д оговору.

Стосовно факту обману з бок у відповідача заступник дире ктора ТОВ "Тритон ЛТД" Пархоме нко С.К. надав суду письмові по яснення, відповідно до яких в ідмічає, що гр. Данчук М.В. погр ожуючи відключенням торгово го центру від водопостачання та запевняючи, що водопровід на труба знаходиться на бала нсу ЖЕК №1 змусив відповідача укласти спірний договір. Под алі, відповідач звернувся до ЖЕК №1 з проханням надати доку менти, підтверджуючі, що мере жі водопостачання, до яких пі дключено "Тритон" знаходятьс я на балансі ЖЕК №1, однак жодн их документів надано не було . Тому, за твердженнями заступ ника директора, начальник ЖЕ К №1 завідомо знаючи, що не має жодних законних підстав вим агати від відповідача підпис ання договору, змусив це зроб ити шляхом обману.

В письмовому поясненні под аному в засіданні суду 21.06.2011р. п озивач зазначив про те, що нап ередодні нового 2010 року телеф онним дзвінком відповідач по відомив позивача що з 01.01.2010р. Тз ОВ "Тритон ЛТД" зобов' язано с плачувати щомісячно кошти за спільне користування трубою по водопостачанню магазину непродовольчих товарів "Трит он", що знаходяться за адресою вул. Курчатова, 2/1-б що у м. Хмель ницькому та житлового будинк у, що знаходиться за такою ж ад ресою та знаходиться на бала нсу ЖЕКу №1 та погрожуючи відк люченням торгового центру ві д водопостачання. При цьому б уло чітко зазначено, що дана т руба знаходиться на балансі ЖЕКу, проте підтверджуючих д окументів відповідачем пода но не було. Зазначає, що догові р від 01.01.2010р. був підписаний поз ивачем, у зв' язку із необхід ністю письмового погодження від ЖЕКу №1 щодо визначення ме ж земельної ділянки для підп исання договору оренди земел ьної ділянки по вул. Курчатов а, 2/1-б під магазином "Тритон"

Відповідач у письмовому за переченні від 21.06.2011р. зазначає, що відповідно до ст. 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу. Та кож посилається на те, що на пр опозицію ТОВ "Тритон ЛТД" був у кладений договір про спільне користування мережами водоп остачання, при укладені яког о були враховані всі вимоги, п ередбачені чинним законодав ством. Звернув увагу суду на т ому, що при передачі житловог о будинку на баланс ЖЕК №1 водо постачання приміщення, де ро зташований магазин "Тритон Л ТД", проводилося від мереж жит лового будинку, який обслуго вує ЖЕК. Відповідач стверджу є, що про відключення від мере ж водопостачання житлового б удинку і приєднання до зовні шніх мереж водопостачання пр иміщення позивача з ЖЕКом не погоджувалося.

Повноважний представник п озивача в дане судове засіда ння не з' явився, проте до суд ового засіданні надіслав на адресу суду клопотання про в ідкладення розгляду даної сп рави на іншу дату у зв' язку з необхідністю подання суду д овідки з МКП "Хмельницькводо канал", яка буде видана 01.07.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, вважає йог о не обґрунтованим та таким, щ о не підлягає задоволенню. Що до відкладення розгляду дано ї справи на іншу дату не запер ечував.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу, р озгляд справи, коли за якихос ь обставин спір не може бути в ирішено в даному засіданні. Т акими обставинами, зокрема, є нез' явлення в судове засід ання представників сторін, і нших учасників судового проц есу, необхідність витребуван ня нових доказів.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об' є ктивного розгляду справи, вр аховуючи неявку в судове зас ідання представника позивач а, а також враховуючи те, що сп рави в господарських судах в ирішуються на принципах рівн ості та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розг ляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 22/5025/930/11 відкласти на 15 год. 00 хв. „11” липня 2011 року, що від будеться в приміщенні господ арського суду Хмельницької о бласті, за адресою: м. Хмельниц ький, майдан Незалежності, 1 ( к аб-т. 314 ).

2. Зобов' язати позивача подати в судове засідання до кази що підтверджують відклю чення від мереж водопостачан ня житлового будинку і приєд нання до зовнішніх мереж вод опостачання приміщення пози вача з ЖЕКом №1.

3. Зобов'язати відпов ідача надати докази на під твердження факту того, що вод опостачання приміщення, де р озташований магазин "Тритон ЛТД", проводилося від мереж жи тлового будинку, який обслуг овує ЖЕК

4. Викликати повноважних представників сторін (з дові реностями та документами, що посвідчують особу) в судове з асідання .

Суддя С.В. Завер уха

віддруковано 3 примірни ка : 1. в справу, 2. позивачу, 3. відп овідачу.