Постанова

від 19.10.2011 по справі 22/5025/930/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 22/5025/930/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Сав рій В.А.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового за сідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу позивача-Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Тритон ЛТД" від 22.07. 2011 р. на рішення господарськ ого суду Хмельницької област і від 11.07.11 р. (підписане 11.07.2011 р.)

у справі № 22/5025/930/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Тритон ЛТД", м. Хмельницький

до відповідача Житлово -експлуатаційної контори №1 , м . Хмельницький

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а Міське комунальне підприєм ство "Хмельницькводоканал", м . Хмельницький

про визнання договору п ро спільне користування мере жами водопостачання будинку від 01.01.2010 року недійсним та від шкодування коштів у сумі 10751,76 г рн.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача - ОСОБА_1-пр едставник, довіреність в спр аві

від відповідача - не з'явивс я

від третьої особи - ОСОБА_2 -заступник начальника юрид ичного відділу, довіреність в справі

Розпорядженням голови Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 17.10.2011 р. вн есено зміни до складу колегі ї суддів, окрім заміни голову ючої судді. У зв'язку із відпус ткою члена колегії Гудак А.В., суддю Гудак А.В. замінено на су ддю Саврія В.А. та визначено ко легію суддів у складі: голову юча суддя Сініцина Л.М., судді Саврій В.А., Олексюк Г.Є.

Рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 11.07.2011 р. у справі № 22/5025/930/11 (суддя Заверуха С.В.) відмовлено у за доволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" до Житлово-експл уатаційної контори №1 про виз нання договору про спільне к ористування мережами водопо стачання будинку від 01.01.2010 року недійсним та відшкодування коштів у сумі 10751,76 грн. При прийн ятті рішення суд виходив з то го, що позивачем не надано жод них допустимих доказів на пі дтвердження факту введення й ого в оману відповідачем при укладенні спірного договору або наявності у останнього т акого наміру. У зв'язку з відмо вою у визнанні недійсним дог овору, відмовив у позові в час тині застосування наслідків недійсності правочину.

Не погоджуючись з дан им рішенням, позивач-Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Тритон ЛТД" звернувся з а пеляційною скаргою від 22.07.2011 р., в якій просив скасувати ріше ння Господарського суду Хмел ьницької області від 11.07.2011 року

по справі 22/5025/930/11 повністю та прийняти нове рішення, згідн о якого визнати договір від 01. 01.2010 року недійсним та стягнути з ЖЕКу № 1 кошти за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року у сумі 10751,76 грн у відповідності до договору п ро спільне користування мере жами водопостачання від 01.01.2010 р оку, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 01 с ічня 2010 року було укладено Дог овір про спільне користуванн я мережами водопостачання бу динку, згідно якого ТОВ "Трито н ЛТД" зобов'язувалось щоміся чно сплачувати ЖЕКу №1 кошти у сумі 895,98 грн. Вищевказаний дог овір було укладено без затре бування необхідних документ ів, що підтверджували б, що тор гівельний центр "Тритон" має спільні мережі по водопостач анню з житловим будинком по в ул. Курчатова 2/1 Б, який обслуго вується ЖЕКом № 1, чи яким чино м і на підставі чого ТОВ "Трито н ЛТД" змушений сплачувати бу дь-які кошти ЖЕКу № 1. Згідно до відки від 04.02.2011 року чітко вказа но, що зовнішні мережі водопо стачання та водовідведення п о вул. Курчатова 2/1 Б знаходять ся на балансі МКП "Хмельницьк водоканал" (Те, що торгівельни й центр "Тритон" під'єднаний до зовнішніх мереж підтверджує проектна та виконавча докум ентація по водопостачанню та водовідведенню, де чітко вка зано точку врізки торгівельн ого центру в зовнішні мережі по водопостачанню). Тобто, дог овір від 01.01.2010 року укладено без законних на те підстав, не дот римано вимог ст. 203 Цивільного кодексу України( ЖЕК № 1 немаю чи на те законних підстав баж ав настання наслідків передб ачених договором від 01.01.2010 року ), і кошти сплачені ТОВ "Тритон ЛТД" на рахунок ЖЕКу №1 є безпі дставно сплачені та підлягаю ть поверненню. Магазин "Трито н" врізаний в дворові (зовнішн і) мережі водоканалу ще з моме нту купівлі даного приміщенн я 06.10.2004 року в ПАТ "Кредобанк". Нач альник ЖЕКу № 1 знаючи, що у нас немає спільних мереж по водо постачанню, різні колодязі в різки, замовчуючи даний факт , погрожував в телефонному ре жимі що відключить магазин "Т ритон" від водопостачання, як що ми не підпишемо договір пр о спільне користування мереж ами по водопостачанню. Відкл ючення магазину, що має загал ьну площу 2986,6 кв.м. від водопост ачання принесло б величезні збитки для них. ТОВ "Тритон ЛТД " вважає, що договір укладено б ез законних на те підстав, та к ошти сплачені на рахунок ЖЕК у № 1 в період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 ро ку підлягають поверненню.

Житлово-експлуатаційна ко нтора №1 у відзиві на апеляцій ну скаргу просила апеляційну скаргу ТОВ "Тритон ЛТД" відхил ити, рішення господарського суду Хмельницької області за лишити без змін, посилаючись на те, що на пропозицію ТОВ "Тр итон ЛТД" був укладений догов ір про спільне користування мережами водопостачання. При укладенні договору були вра ховані всі вимоги, передбаче нні чинним законодавством. Ж ЕК № 1 свої зобов'язання по дог овору виконав в повному обся зі, будь-яких претензій зі сто рони відповідача про неякісн о надані послуги не надходил о. Відносно залучення як трет ьої особи МКП "Хмельницьквод оканал", вказує, що скаржником по справі оплачувались кошт и відповідно до лічильника з а спожиту кількість води і ні якого відношення до правовід носин з ЖЕК цей договір немає . Господарським судом Хмельн ицької області прийняте прав ильне по суті та справедливе рішення.

В клопотанні від 12.10.2011 р. відпо відач на виконання ухвали су ду від 05.10.2011 р. повідомив, що техн ічна документація на внутріш ньобудинкові мережі водопос тачання в будинку №2/1б по вул. К урчатова в м. Хмельницькому в Хмельницькій ЖЕК №1 відсутня ; просив апеляційну скаргу ТО В "Тритон ЛТД" відхилити, рішен ня господарського суду Хмель ницької області залишити без змін; розгляд справи провест и за відсутності ЖЕК №1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Мі ське комунальне підприємств о "Хмельницькводоканал" в поя сненні від 04.10.2011 р. повідомила, щ о дійсно водопостачання мага зину продовольчих та непродо вольчих товарів "Тритон" по ву л. Курчатова, 2/1 Б здійсшоєть ся від дворових водопровідн их мереж, що знаходяться н а балансі МКП "Хмельницькв одоканал" з моменту купівлі в ищевказаного приміщення в ПА Т "Кредобанк" 06 жовтня 2004 року. Врізка в зовнішні мережі в одопостачання була здійснен а на підставі технічних умов виданих в 1996 році Хмельницькі й філії АГ "Західно-Українськ ого банку", правонаступником якого являвся ПАТ "Кредобанк ". З того часу і до теперішньог о інших врізок не виконувало сь. ТОВ "Тритон" є абоненто м МКП "Хмельницькводоканал" з 2003 року. Інформація про обслуг овування водоканалізаційни х мереж МКП "Хмельницькводок анал" за вказаною адресою під тверджується актом балансов ого розмежування зовнішніх м ереж водопроводу та каналіза ції підписаного керівниками сторін і завізованого керів никами служб, які обслуговую ть дані мережі (водомережа- Во роневич В.І., канмережа - Пінсь кий О.І.). Технічне обслуго вування мереж будинку здійсн юється відповідно до-вимог « Правил утримання жилих будин ків та прибудинкових територ ій», затверджених наказом Де ржавного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р оку №76.

В судове засідання предста вник відповідача не з'явився , в клопотанні від 12.10.2011 р. відпов ідач просив розгляд справи п ровести за відсутності його представника (а.с.115).

В судовому засіданні предс тавник апелянта апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ній, вважає рішення господа рського суду необгрунтовани м, прийнятим з порушенням нор м чинного законодавства, заз начила, що судом не враховані всі обставини справи; просил а рішення скасувати та прийн яти нове, яким визнати догові р від 01.01.2010 року недійсним та ст ягнути з ЖЕКу №1 кошти за періо д з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року у сумі 107 51,76 грн. у відповідності до дого вору про спільне користуванн я мережами водопостачання ві д 01.01.2010 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав п ояснення щодо апеляційної ск арги, пояснив, що позивач до вн утрішньо будинкових мереж ві дповідача ніякого відношенн я не має, з 2007 року він під'єднан ий до загальної труби із свої ми внутрішньо будинковими ме режами.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та третьо ї особи; розглянувши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, відзиву на апеляцій ну скаргу; перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. між ЖЕК №1 (балансоут римувач будинку) та ТОВ „Трит он ЛТД” (власник нежитлового приміщення) був укладений та підписаний обома сторонами договір про спільне користув ання мережами водопостачанн я будинку, відповідно до пунк тів 1.1, 1.2 якого предметом догов ору є спільне користування м ережами водопостачання буди нку №2/1 Б по вул. Курчатова в м. Х мельницькому, що перебувають на балансі Балансоутримувач а будинку; нежитлове приміще ння загальною площею 2986,6 кв.м. н алежать власнику на підставі свідоцтва на право власност і (а.с.8).

Відповідно до пункту 2.1 дано го договору передбачено, що е ксплуатаційні витрати визна чаються на підставі фактични х затрат на експлуатацію та т ехнічне обслуговування 1 кв.м . загальної площі житлового ф онду і нараховуються пропорц ійно займаній площі. Оплата в місяць: 2986,6*0,25=746,65 грн., ПДВ=149,33, разом =895,98 грн. Розмір експлуатаційни х витрат щомісячно коригуєть ся на індекс інфляції. Розмір експлуатаційних витрат змін юється відповідно до змін ро зміру фактичних витрат на ут римання житлового фонду.

Згідно пункту 3.1 цього ж дого вору сума експлуатаційних ви трат нараховується балансоу тримувачем щомісячно, не піз ніше 28 числа поточного місяця , та сплачується власником пр иміщення до 10 числа місяця, що наступає за звітним.

Балансоутримувач зобов'я заний: передати в користуван ня мережі водопостачання, пр оводити профілактичні робот и по контролю за технічним ст аном внутрішньобудинкових і нженерних мереж, їх наладці т а регулюванню, підтримці в ро бочому стані, підготовці до с езонних періодів експлуатац ії (пункт 4.1. договору).

Власник приміщення зобов' язаний: проводити оплату екс плуатаційних витрат не пізні ше 10 числа місяця, що наступає за звітним (пункт 4.2.5. договору ).

Згідно рахунку-фактури №СФ -0002256 від 18.03.2010 р. та акту здачі-прий мання робіт (надання послуг) № ОУ-0000461 від 18 березня 2010 р. експлуа таційні витрати за 1,2,3 місяці с клали 1826 грн. (а.с.26,29).

Платіжними дорученнями №304 від 24.03.2010р. на суму 1826,00 грн., та №99 ві д 27.01.2011р. на суму 8925,76 грн. позивач с платив відповідачу експлуат аційні витрати (а.с.27-28).

Відповідно до частини 2 пунк ту 1 статті 13 Закону України „П ро житлово-комунальні послуг и” залежно від функціонально го призначення житлово-комун альні послуги поділяються на послуги з утримання будинк ів і споруд та прибудинкових територій (прибирання вну трішньобудинкових приміще нь та прибудинкової терит орії, санітарно-технічне о бслуговування, обслуговуван ня внутрішньобудинкових ме реж, утримання ліфтів, осві тлення місць загального к ористування, поточний ремон т,

вивезення побутових ві дходів тощо).

Згідно частин 1,2 статті 11 Цив ільного кодексу України (дал і ЦК України) цивільні права т а обов'язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки; підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (частина 1 стат ті 215 ЦК України).

Відповідно до частин 1-3,5 та 6 с татті 203 ЦК України зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також інтересам держави і суспіль ства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Позивач, обгрунтовуючи поз овні вимоги в позовній заяві , посилається на те, що спірний договір укладено без законн их на те підстав. В роз'ясненні до позову позивач зазначає, щ о при подачі позову керувавс я статтею 230 ЦК України, що він у клав договір під впливом обм ану, не знаючи, що мережі водоп остачання його магазину та б удинку по вул. Курчатова 2/1б не є спільними (а.с.17).

Згідно статті 230 ЦК України я кщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторон у в оману щодо обставин, які м ають істотне значення (части на перша статті 229 цього Код ексу), такий правочин визнає ться судом недійсним. Обман м ає місце, якщо сторона запер ечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона зам овчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов 'язана відшкодувати другій с тороні збитки у подвійному р озмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до пункту 20 Пост анови Пленуму Верховного суд у України від 06.11.2009р. №9 "Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними" правочин виз нається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в ом ану щодо обставин, які вплив ають на вчинення правочину. Н а відміну від помилки, ознако ю обману є умисел у діях одніє ї зі сторін правочину. Наявні сть умислу в діях відповіда ча, істотність значення обс тавин, щодо яких особу введен о в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка д іяла під впливом обману. Обма н щодо мотивів правочину не м ає істотного значення.

Оскільки, позивачем не дове дено умислу у діях відповіда ча та не доведено сам факт обм ану, суд першої інстанції пра вомірно не взяв до уваги твер дження позивача про укладенн я договору з огляду на погроз и відповідача щодо відключен ня від водопостачання та під впливом обману і правомірно відмовив у позові про визнан ня недійсним договору.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, ще листом №30 від 09.07.2010р. ТОВ „Тритон ЛТД” зверну вся до відповідача з проханн ям обґрунтувати в письмовому вигляді проплату та надати к опії відповідних документів , що підтверджують знаходжен ня мереж водопостачання на б алансі ЖЕК №1 (а.с.9). Не отримавш и відповіді, позивач звернув ся до МКП "Хмельницькводокан ал".

Згідно Довідки МКП „Хмельн ицькводоканал” №318 від 04.02.2011р. зо внішні мережі водопостачанн я та водовідведення по вул. Ку рчатова, 2/1 Б знаходяться на ба лансі МКП „Хмельницькводока нал” (а.с.10).

18.02.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з листом №5 та посл авшись на укладення договору без законних на те підстав, пр осив повернути ТОВ „Тритон Л ТД” безпідставно сплачені гр ошові кошти з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в су мі 10 751,76 грн., ссилаючись на дові дку від 04.02.2011 р. надану МКП „Хмел ьницькводоканал” (а.с.11).

Листом від 24.02.2011р. №131 Хмельниц ька житлова-експлуатаційна к онтора №1 повідомила позивач а про те, що житловий будинок з а адресою вул. Курчатова, 2/1 Б ві дповідно до рішення Хмельниц ького міськвиконкому знаход иться на балансі Хмельницько ї ЖЕК №1, клопотання про поверн ення коштів не грунтується н а вимогах чинного законодавс тва та фактичних обставинах (а.с.12).

Однак, відповідач не надав с уду ніяких доказів про те, що в нутрішньобудинкові мережі б удинку №2/1Б по вул. Курчатова в м. Хмельницькому та внутрішн ьобудинкові мережі приміщен ня, що є власністю позивача, є спільними. На вимогу суду апе ляційної інстанції надати су ду технічну документацію на внутрішньобудинкові мережі водопостачання в будинку №2/1Б по вул. Курчатова, відповідач повідомив, що така документа ція відсутня (а.с.115).

08.07.2011 р. в.о. головного інженера МКП "Хмельницькводоканал" бу ла видана довідка №2028 ТОВ "Трит он-ЛТД" в тому, що водопостачан ня магазину продовольчих та непродовольчих товарів "Трит он" по вул. Курчатова, 2/16 здійсн юється від дворових водопров ідних мереж, що знаходяться н а балансі "Хмельницькводокан ал" з моменту купівлі вище заз наченого приміщення ТОВ "Три тон-ЛТД" в ПАТ "Кредобанк" 06 жовт ня 2004 року. Врізка в зовніш ні мережі водопостачання бул а здійснена на підставі техн ічних умов, виданих в 1996 році Хм ельницькій філії АТ "Західно -Українського банку", правона ступником якого являється ПА Т "Кредобанк". З того часу і до с ьогоднішнього дня інших вріз ок не виконувалось (а.с.51).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пункту 2 догово ру про виділення часток неру хомого майна в натурі від 06.10.200 4 р., зареєстрованого в реєстрі правочинів, у власність Това риству з обмеженою відповіда льністю "Тритон ЛТД" перейшла виділена в натурі частка неж итлового приміщення, зазначе ного в плані технічного пасп орту на приміщення, що знаход иться за адресою м. Хмельниць кий, вул. Курчатова 2/1Б загальн ою площею 938,6 кв.м., в т.ч. підвал-331 ,1 кв.м., перший поверх-251,1 кв.м., дру гий поверх: 322,0 кв. м., третій пове рх-32,4 кв.м. (а.с.52-57).

Право власності на зазначе не приміщення зареєстровано , що вбачається з витягу від 22.10 .2004 р. про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно (а.с.58).

16.06.2009 р. Товариству з обмежено ю відповідальністю "Тритон Л ТД" видано свідоцтво про прав о власності на нерухоме майн о-приміщення магазину продов ольчих та непродовольчих тов арів загальною площею 2986,6 кв.м. за адресою м. Хмельницький, ву л. Курчатова 2/1Б (а.с.37). Дане прав о власності з часткою 1/1 зареє стровано згідно витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.38).

Як вбачається з технічних у мов №121 для проектування водоп остачання та водовідведення об'єкта (приміщення) від 20.06.2007 р., Товариства з обмеженою відп овідальністю "Тритон ЛТД", про водилося перенесення зовніш ніх мереж водопроводу та кан алізації з майданчика забудо ви магазину непродовольчих т оварів та приміщення відділе ння банку за адресою: вул. Кур чатова 2/1Б, в якому зазначено, щ о водопостачання будівлі маг азину існує від дворового во допроводу прокладеного до бу динку 2/1Б по вул. Курчатова (а.с. 18).

Згідно схеми водопроводу і каналізації магазину "Трито н", водопостачання магазину з дійснено шляхом врізки у зов нішні мережі постачання (а.с.19 ,103).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 31.08.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача було залучено Міське к омунальне підприємство "Хмел ьницькводоканал" (а.с.89-90).

Як вбачається з доказів, над аних третьою особою, 01.08.2005 р. між Хмельницьким міським комуна льним підприємством "Хмельни цькводоканал" (виконавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Тритон ЛТД" (сп оживач) укладено договір №1840 п ро надання платних послуг із водопостачання та водовідве дення юридичним особам, згід но пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується надати спожив ачеві послуги з централізова ного водопостачання в місці приєднання до міського комун ального водопроводу, а також прийняти стічні води в міськ у систему каналізації (а.с.121-123).

Згідно довідки №2762 від 28.09.2011 р. д аний договір є дійсним стано м на 26.09.2011 р. (а.с.119).

Зі схеми водопроводу і кана лізації магазину "Тритон", скл аденої МКП "Хмельницькводока нал", вбачається, що водопоста чання магазину "Тритон" здійс нюється від міської мережі в одопостачання, окремо від жи тлового будинку по вул. Курча това 2/1Б; вузол обліку водоспо живання знаходиться у приміщ енні магазину і внутрішні ме режі водопостачання магазин у не залежать від внутрішніх мереж водопостачання житлов ого будинку (а.с.120).

Згідно письмових пояснень (а.с.98) та пояснень в судовому з асіданні представника треть ої особи (а.с.126-127) водопостачанн я магазину продовольчих та н епродовольчих товарів "Трит он" по вул. Курчатова 2/1Б здійсн юється від дворових водопров ідних мереж, що знаходяться н а балансі МКП "Хмельницьквод оканал" з моменту купівлі вищ евказаного приміщення в ПАТ "Кредобанк" 06.10.2004 р.; ТзОВ "Тритон" є абонентом МКП "Хмельницькв одоканал" з 2003 року (а.с.98); позива ч до внутрішньобудинкових ме реж відповідача ніякого відн ошення не має, з 2007 року він під 'єднаний до загальної труби і з своїми внутрішньобудинков ими мережами (а.с.127).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що фак т спільного користування ТзО В "Тритон ЛТД" та ЖЕК №1 мережам и водопостачання будинку №2/1Б по вул. Курчатова в м. Хмельни цькому відсутній.

Отже, предмет спірного дого вору від 01.01.2010 р. відсутній. ЖЕК № 1 не є власником чи балансоутр имувачем мереж водопостачан ня через які здійснюється по стачання води до магазину "Тр итон" по вул. Курчатова 2/1Б в м. Х мельницькому. Докази того, що мережі водопостачання є спі льними як для житлового буди нку, так і для магазину, що роз ташовані за адресою м. Хмельн ицький, вул. Курчатова 2/1Б в мат еріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 638 ЦК Ук раїни договір є укладеним, як що сторони в належній формі д осягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умо вами договору є умови про пре дмет договору, умови, що визна чені законом як істотні або є необхідними для договорів д аного виду, а також усі ті умов и, щодо яких за заявою хоча б о днієї із сторін має бути дося гнуто згоди; договір укладає ться шляхом пропозиції одніє ї сторони укласти договір (оф ерти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки, умови про предмет договору є істотними умовам и договору, а в даному випадку предмет спірного договору в ід 01.01.2010 р. відсутній, спірний до говір є неукладеним, тобто та ким, в якому відсутня встанов лена законодавством необхід на умова для його укладення.

Згідно частини 8 статті 181 Гос подарського кодексу України (далі ГК України) у разі якщо с торони не досягли згоди з усі х істотних умов господарсько го договору, такий договір вв ажається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із с торін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаю ться нормами Цивільного коде ксу України.

Статтею 1212 ЦК України передб ачено, що особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Отже, кошти сплачені позива чем відповідачу по договору від 01.01.2010 р. в сумі 10751,76 грн. (1826+8925,76=10751,76) є безпідставно сплаченими і п ідлягають поверненню.

Тобто, вимога позивача про с тягнення з відповідача 10751,76 гр н. підлягає задоволенню, а ріш ення суду першої інстанції в частині відмови позивачу в з адоволенні даної позовної ви моги підлягає скасуванню. Ап еляційна скарга в цій частин і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України у зв'язку з час тковим задоволенням апеляці йної скарги і частковим скас уванням рішення, необхідно п ровести новий розподіл судов их витрат пропорційно розмір у задоволених позовних вимог , а саме з відповідача на корис ть позивача слід стягнути ви трати по сплаті державного м ита в сумі 107 грн. 52 коп., а також в итрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної с карги в сумі 53 грн. 76 коп.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Тритон ЛТД" від 22.07.2011 р . задоволити частково.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 11.07.2011 р. у справі № 22/5025/930/11 скасувати в частині відмови у стягненн і з відповідача на користь по зивача 10751,76 грн. і прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Хмельницької жи тлово-експлуатаційної конто ри №1 (м. Хмельницький, вул. Собо рна, 56) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" (м. Хмельницький, в ул. Курчатова, 2/1Б) 10751 грн. 76 коп. бе зпідставно отриманих коштів та 107 грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита.

В решті рішення залишити бе з змін.

Стягнути з Хмельницької жи тлово-експлуатаційної конто ри №1 (м. Хмельницький, вул. Собо рна, 56) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" (м. Хмельницький, в ул. Курчатова, 2/1Б) витрати по сп латі державного мита за пода чу апеляційної скарги в сумі 53 грн. 76 коп.

Господарському суду Хмель ницької області на виконання постанови видати наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча су ддя Л.М. Сініцина

Судді В.А. Саврій

Г.Є. Олексюк

01-12/12436/11