Рішення

від 11.07.2011 по справі 22/5025/930/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2011 р. Справа № 22/5025/930/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД", м. Хмельницький

до Хмельницької житлово-ек сплуатаційної контори № 1, м. Х мельницький

про визнання договору пр о спільне користування мереж ами водопостачання будинку в ід 01.01.2010 року недійсним та стягн ення коштів у сумі 10751,76 грн. у ві дповідності до договору про спільне користування мережа ми водопостачання від 01.01.2010 р.

Суддя Завер уха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - предс тавник за довіреністю № 2 від 0 6.06.2011 р.

ОСОБА_2 - предста вник за довіреністю №6 від 06.07.2011 р.

відповідача: ОСОБА_3 пр едставник за довіреністю № 255 від 23.02.2009р.

Повне рішення складено та підписано 11.07.2011 р.

Суть спору: позивач - т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Тритон ЛТД” м. Хм ельницький звернувся до суду з позовною заявою, в якій прос ить визнати недійсним догові р про спільне користування м ережами водопостачання буди нку від 01.01.2010 року, укладений мі ж ТОВ „Тритон ЛТД" та Хмельниц ькою житлово-експлуатаційно ю конторою №1, м. Хмельницький, та відшкодування коштів в су мі 10 751,76 грн.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач вказує, що предметом оспорюванного договору є спільне користува ння водопостачання будинку № 2/1Б по вул. Курчатова в м. Хмельн ицькому, що перебувають на ба лансі Житлово-експлуатаційн ої контори №1, однак, згідно до відки МКП „Хмельницькводока нал” зовнішні мережі водопос тачання та водовідведення по вул. Курчатова 2/1 Б знаходятьс я на балансі МКП „Хмельницьк водоканал”. Також, п. 2.1. договор у визначено щомісячну оплату експлуатаційних витрат в су мі 895,98 грн., тобто фактичні затр ати на експлуатацію та техні чне обслуговування 1 кв.м. зага льної площі житлового фонду і нараховуються пропорційно займаній площі. Таким чином, з а твердженнями позивача, дог овір від 01.01.2010р. укладено без за конних на те підстав, тобто бе з дотримання вимог ст. 203 Цивіл ьного кодексу України, а кошт и сплачені ТОВ „Тритон ЛТД” н а рахунок ЖЕК №1 за період з 01.01.20 10р. по 31.12.2010р. в сумі 10 751,76 грн. є безп ідставно сплачені та підляга ють поверненню.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано до су ду копії договору про спільн е користування мережами водо постачання будинку від 01.01.2010р., листа від 09.08.2010р. №30, Довідки №318 ві д 04.02.2011р., листа від 18.02.2011р. №5, листа №131 від 28.02.2011р., проектної та вико навчої документації по водоп остачанню ТОВ „Тритон ЛТД”.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги повністю, вважа є, що відповідач ввів в оману п озивача щодо приналежності в одопровідних мереж, повідоми в, що відповідач усно погрожу вав відключенням води, при ць ому не надавав документи, які б свідчили про належність йо му водопровідних мереж. Нада в письмові роз'яснення від 07.06.2 011р., в яких, зокрема, вимогу про визнання спірного договору недійсним обґрунтовує ст. 230 Ц К України. При цьому пояснює, щ о позивач, не знаючи про те, що мережі водопостачання не є с пільними для магазину "Трито н" та будинку по вул. Курчатова , 2/1, який обслуговує відповіда ч, під впливом обману уклав до говір та проплатив на рахуно к відповідача кошти в сумі 10751,7 6 грн. В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 10751,76 грн. позивач посилається на п. 2.1 спірного д оговору.

Стосовно факту обману з бок у відповідача заступник дире ктора ТОВ "Тритон ЛТД" Пархоме нко С.К. надав суду письмові по яснення, відповідно до яких в ідмічає, що гр. ОСОБА_4 погр ожуючи відключенням торгово го центру від водопостачання та запевняючи, що водопровід на труба знаходиться на бала нсі ЖЕК №1 змусив відповідача укласти спірний договір. Под алі, відповідач звернувся до ЖЕК №1 з проханням надати доку менти, підтверджуючі, що мере жі водопостачання, до яких пі дключено "Тритон" знаходятьс я на балансі ЖЕК №1, однак жодн их документів надано не було . Тому, за твердженнями заступ ника директора, начальник ЖЕ К №1 завідомо знаючи, що не має жодних законних підстав вим агати від відповідача підпис ання договору, змусив це зроб ити шляхом обману.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнає, вваж ає їх не обґрунтованими та та ким, що не підлягає задоволен ню. В запереченнях від 21.06.2011р. за значає, що відповідно до ст. 215 Ц ивільного кодексу України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного код ексу. Також посилається на те , що на пропозицію ТОВ "Тритон ЛТД" був укладений договір пр о спільне користування мереж ами водопостачання, при укла дені якого були враховані вс і вимоги, передбачені чинним законодавством. Звернув ува гу суду на тому, що при передач і житлового будинку на балан с ЖЕК №1 водопостачання примі щення, де розташований магаз ин "Тритон ЛТД", проводилося ві д мереж житлового будинку, як ий обслуговує ЖЕК. Відповіда ч стверджує, що про відключен ня від мереж водопостачання житлового будинку і приєднан ня до зовнішніх мереж водопо стачання приміщення позивач а з ЖЕКом не погоджувалося.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Згідно Витягу з єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців товариство з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТ Д" станом на 20.01.2011р. зареєстрова не як юридична особа за адрес ою: 29000, м. Хмельницький, вул. Курч атова 2/1 Б, код 14168559.

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи №248370 Хмельницька жит лово-експлуатаційна контора зареєстрована як юридична о соба за адресою: 29000, м. Хмельниц ький, вул. Соборна, 56, код 02090148.

01.01.2010р. між ЖЕК №1 (Балансоутри мувач будинку) та ТОВ „Тритон ЛТД” (Власник нежитлового пр иміщення) був укладений дого вір про спільне користування мережами водопостачання буд инку, відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є спільне користування мережами водоп остачання будинку №2/1 Б по вул . Курчатова в м. Хмельницькому , що перебувають на балансі Ба лансоутримувача будинку.

Нежитлове приміщення зага льною площею 2986,6 кв.м. належать власнику на підставі свідоц тва на право власності (п. 1.2. До говору).

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що експлуатаційні витр ати визначаються на підставі фактичних затрат на експлуа тацію та технічне обслуговув ання 1 кв.м. загальної площі жи тлового фонду і нараховуютьс я пропорційно займаній площі . Оплата в місяць: 2986,6*0,25=746,65 грн., ПД В=149,33, разом=895,98 грн. Розмір експл уатаційних витрат щомісячно коригується на індекс інфля ції. Розмір експлуатаційних витрат змінюється відповідн о до змін розміру фактичних в итрат на утримання житлового фонду.

Відповідно до п. 3.1. Договору сума експлуатаційних витрат нараховується Балансоутрим увачем щомісячно, не пізніше 28 числа поточного місяця, та с плачується Власником приміщ ення до 10 числа місяця, що наст упає за звітним.

Балансоутримувач зобов' я заний: передати в користуван ня мережі водопостачання, пр оводити профілактичні робот и по контролю за технічним ст аном внутрішньобудинкових і нженерних мереж, їх наладці т а регулюванню, підтримці в ро бочому стані, підготовці до с езонних періодів експлуатац ії (п.4.1. Договору).

Власник приміщення зобов' язаний: проводити оплату екс плуатаційних витрат не пізні ше 10 числа місяця, що наступає за звітним (п. 4.2.5. Договору).

Згідно п. 7.1. договору даний д оговір вступає в силу з момен ту підписання його сторонами і діє протягом календарного року.

Даний договір підписаний у повноваженими представника ми сторін.

Так, на виконання умов оспор юванного договору позивач пр отягом 2010 р. здійснював щоміся чні платежі за експлуатаційн і витрати в сумі 10751,76 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями №304 від 24.03.2010р. в сумі 1826,00 грн., №99 від 27.01.2011р. на суму 8925,76 грн.

В подальшому, не погоджуючи сь з обов' язком щодо поміся чної оплати експлуатаційних витрат, оскільки позивачу не зрозуміло по яким показникам вона нарахована і які докуме нти підтверджують знаходжен ня даних мереж на балансі ЖЕК №1, листом №30 від 09.07.2010р. ТОВ „Трит он ЛТД” звернувся до відпові дача з проханням обґрунтуват и в письмовому вигляді пропл ату та надати копії відповід них документів, що підтвердж ують знаходження мереж водоп остачання на балансі ЖЕК №1. В іншому випадку позивач змуше ний буде розірвати вказаний договір.

Згідно Довідки МКП „Хмельн ицькводоканал” №318 від 04.02.2011р. зо внішні мережі водопостачанн я та водовідведення по вул. Ку рчатова, 2/1 Б знаходяться на ба лансі МКП „Хмельницькводока нал”.

З врахуванням довідки МКП „ Хмельницькводоканал” від 04.02. 2011р. позивач звернувся до відп овідача з листом №5 від 18.02.2011р., ві дповідно до якого просив ЖЕК №1 повернути ТОВ „Тритон ЛТД” безпідставно сплачені грошо ві кошти з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 10 751,76 грн., оскільки договір від 0 1.01.2010р. про спільне користуванн я мережами водопостачання бу динку був укладений без зако нних на те підстав.

Листом від 24.02.2011р. №131 Хмельниц ька житлова-експлуатаційна к онтора №1 повідомила позивач а про те, що житловий будинок з а адресою вул. Курчатова, 2/1 Б ві дповідно до рішення Хмельниц ького міськвиконкому знаход иться на балансі Хмельницько ї ЖЕК №1. Відповідно до ст. 13 Зак ону України „Про житлово-ком унальні послуги”, послуги з у тримання будинків і споруд т а прибуткових територій (екс плуатаційні послуги) віднося ться до категорії житлово-ко мунальних послуг. Орендарі ч и власники нежитлових приміщ ень повинні брати участь у за гальних витратах на утриманн я будинку і прибудинкової те риторії. Разом з цим повідомл яє, що Держбуд України з метою упорядкування розрахунків з а експлуатаційні послуги, на казом від 05.09.2001р. №176 затвердив Ме тодичні рекомендації щодо уч асті суб' єктів підприємниц ької діяльності в утриманні будинків і прибудинкових тер иторій. На виконання вимог но рм чинного законодавства 01.01.201 0р. між ЖЕК №1 та ТОВ „Тритон ЛТД ” і був укладений договір про спільне користування мережа ми водопостачання будинку, в ідповідно до якого нараховую ться експлуатаційні витрати . Таким чином, на думку відпові дача, клопотання ТОВ „Тритон ЛТД” щодо повернення коштів не ґрунтується на вимогах чи нного законодавства та факти чних обставинах.

Вважаючи неправомірними п осилання відповідача на ст. 13 Закону України „Про житлово- комунальні послуги”, оскільк и вказаний Закон жодними чин ом не регулює відносини оспо рюваного договору, позивач з вернувся до суду з даним позо вом за захистом порушених пр ав та охоронюваних законом і нтересів. В обґрунтування св оїх позовних вимог посилаєть ся на норми ст. 230 ЦК України.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

Згідно з частиною 1 статті 1 1 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов'язк и. Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання. Якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (частина 3 статті 215 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності, маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів.

Таким чином, право на зверне ння до суду має особа, чиї прав а та охоронювані законом інт ереси були порушені.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень; дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

За приписом статті 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована сторон а заперечує його дійсність н а підставах, встановлених за коном, такий правочин може бу ти визнаний судом недійсним.

Зазначені пункти статті 203 Ц ивільного кодексу України ви значають, що зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

З аналізу вищевказаних нор м вбачається, що вирішуючи сп ори про визнання угод недійс ними, потрібно встановити на явність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відпо відних наслідків, а саме відп овідність змісту угод вимога м закону, додержання встанов леної форми угоди, правоздат ність сторін за угодою: у чому конкретно полягає неправомі рність дії сторони та інші об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спор у.

Всупереч вимог ст.33 Г осподарського процесуально го кодексу України, позиваче м не доведено факту порушенн я спірним договором від 01.01.2010р. його охоронюваних прав чи за конних інтересів.

Отже, усі загальні ви моги, додержання яких є необх ідним для дійсності правочин у, у розумінні статті 203 ЦК Укра їни сторонами додержані, а са ме: договір від 01.01.2010 р. відповід ає вимогам Цивільного кодекс у України та іншим актам циві льного законодавства; особи, які уклали договір мали необ хідний обсяг цивільної дієзд атності (в процесі розгляду с прави протилежного не доведе но); волевиявлення учасників цього правочину було вільни м і відповідало їх внутрішні й волі, що підтверджено підпи сами і печатками сторін; оспо рюваний договір вчинено у фо рмі, встановленій законом; за цим договором настали реаль ні правові наслідки, що обумо влені ним.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Статтею 230 Цивільного кодексу України визначено, щ о якщо одна із сторін правочи ну навмисно ввела другу стор ону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (част ина перша статті 229 цього Коде ксу), такий правочин визнаєть ся судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечу є наявність обставин, які мож уть перешкодити вчиненню пра вочину, або якщо вона замовчу є їх існування. Сторона, яка за стосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього пр авочину.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введенн я іншої сторони в оману щодо о бставин, які впливають на вчи нення правочину. На відміну в ід помилки, ознакою обману є у мисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотніс ть значення обставин, щодо як их особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом о бману. Обман щодо мотивів пра вочину не має істотного знач ення. Норми статті 230 ЦК не заст осовуються щодо односторонн іх правочинів (п. 20 Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни від 06.11.2009р. №9 "Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними").

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману пред ставника підприємства, устан ови, організації, що уклала уг оду, шляхом повідомлення від омостей, які не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне зн ачення для угоди (п.13 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.99р. зі змінам и та доповненнями " Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

Таким чином, правочин, здійс нений під впливом обману, на п ідставі ст. 230 Цивільного коде ксу України може бути визнан ий судом недійсним. З цього вб ачається, що саме позивач як с торона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наяв ність умислу з боку відповід ача, істотність значення обс тавин, щодо яких її введено в о ману і сам факт обману.

За таких обставин у в ирішенні спорів про визнання недійсною угоди, укладеної в наслідок обману, необхідно в иходити з того, що такі вимоги можуть бути задоволені за ум ови доведеності фактів обман у представника однієї сторон и другою стороною і наявност і безпосереднього зв' язку з волевиявленням сторони укла сти угоду на вкрай невигідни х для неї умовах. Під обманом, у таких випадках, принагідно розуміти умисне введення в о ману учасника угоди шляхом п овідомлення відомостей, що н е відповідають дійсності, аб о замовчування обставин, що м ають істотне значення для уг оди, що укладається. Факт обма ну доводиться зацікавленою ( потерпілою) стороною.

В підтвердження наяв ності обману з боку відповід ача під час укладання спірно го правочину позивач посилає ться на довідку МКП "Хмельниц ькводоканал" з відомостями з находження на балансі останн ього зовнішніх мереж водопос тачання, виконавчу документа цію по водопостачанню, де заз начено точку врізки торговел ьного центру в зовнішні мере жі по водопостачанню, а також на погрози з боку відповідач а щодо відключення від водоп остачання.

Твердження позивача про укладення договору з огл яду на погрози відповідача щ одо відключення від водопост ачання судом до уваги не беру ться, оскільки не підтвердже ні жодними доказами. Суд крит ично відноситься до пояснень заступника директора ТОВ "Тр итон ЛТД" Пархоменко С.К., оскі льки останні не підтверджені будь-якими допустимими дока зами. З пояснень відповідача вбачається, що ніяких погроз з його сторони не надходило, а твердження заступника дирек тора ТОВ "Тритон ЛТД" Пархомен ко С.К. є надуманими. При цьому враховано, що договір підпис ано директором ТОВ "Тритон ЛТ Д" Мазуром І.А., а не заступнико м директора товариства, що в с вою чергу також свідчить про доведеність факту обману ві дповідачем саме представник а позивача - Мазура Ігоря Анто новича.

Разом з тим, позиваче м не надано доказів неналежн ого виконання відповідачем с воїх зобов' язань щодо перед ачі в користування мережі во допостачання (п. 4.1.1 договору) т а невикористання вказаних ме реж позивачем на час дії спір ного договору.

Довідка №2028 від 08.07.2011 рок у, яка видана В.о. головним інж енером МКП "Хмельницькводока нал", лише є свідченням того, щ о водопостачання магазину зд ійснюється від дворових водо провідних мереж, що знаходят ь на балансі "Хмельницькводо канал" з моменту купівлі вище зазначеного приміщення ТОВ " Тритон-ЛТД" в ПАТ "Кредобанк" 06.1 0.2004 року. Однак, жодним чином не спростовує факту надання ві дповідачем та відповідно кор истування позивачем мережам и водопостачання будинку сам е в період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 рок у.

Крім того, зі змісту да ної довідки вбачається те, що інших врізок саме в дворові в одопровідні мережі МКП "Хмел ьницькводоканал" не виконува в. Отже, дана довідка не є свід ченням того, що будь-які інші о соби, зокрема відповідач, не п ередавав позивачу в користув ання мережі водопостачання б удинку, оскільки можливим є о дночасне використання позив ачем як водопровідних мереж, що знаходять на балансі "Хмел ьницькводоканал" так і мереж водопостачання будинку, що п еребувають на балансі відпов ідача.

При цьому враховано, щ о незважаючи на лист позивач а від 09.08.2010 р. який містить вимог у можливості розірвати спірн ий договір, ТОВ "Тритон-ЛТД" 27 сі чня 2011 року сплатило відповід ачу 8925,76 грн. плати за користува ння мережами водопостачання . Тобто, позивач не вчинив будь -яких дій до розірвання спірн ого договору, натомість вчин ив дії пов'язані з оплатою екс плуатаційних витрат вже післ я строку дії договору корист ування.

Судом враховано, що н аданий позивачем в матеріали справи та підписаний сторон ами акт здачі-прийняття роб іт №ОУ-0000461, є свідченням належн ого виконання відповідачем о бов'язків передбачених догов ором про спільне користуванн я мережами водопостачання бу динку за період з січня по бер езень 2010 року.

Також, є незрозуміли м, яким чином відповідач міг р еалізувати свої погрози щодо відключення від водопостача ння, зважаючи на те, що на думк у позивача, нежитлове приміщ ення загальною площею 2986,6 кв.м. не було приєднано до мереж во допостачання будинку.

Крім того, укладаючи с пірний договір, позивач не бу в позбавлений права та можли вості перевірити чи дійсно н ежитлове приміщення ТОВ "Три тон ЛТД" користується мережа ми водопостачання будинку №2 /1 Б по вул. Курчатова в м. Хмельн ицькому, що перебувають на ба лансі позивача.

Таким чином, позивач ем не надано жодних допустим их доказів на підтвердження факту введення його в оману в ідповідачем при укладенні сп ірного договору або наявност і у останнього такого наміру .

Згідно ч. 2 п.1 ст. 13 Закону України „Про житлово-комуна льні послуги” житлово-комуна льні послуги поділяються на: послуги з утримання будинкі в і споруд та при будинкових т ериторій (прибирання внутріш ньобудинкових приміщень та п рибудинкової території, сані тарно-технічне обслуговуван ня, обслуговування внутрі шньобудинкових мереж, ут римання ліфтів, освітлення місць загального користуван ня, поточний ремонт, вивезенн я побутових відходів тощо).

Споживач зобов'язани й укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.2 ст.20 Закону).

У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути п рипинено лише на майбутнє, та ке зобов'язання визнаєтьс я недійсним і припиняється н а майбутнє (ч. 3 ст. 207 ГК Украї ни).

За правовою природо ю оспорюваного договору, ост анній є договором користуван ня, оскільки умовами даного д оговору передбачалось перед ання позивачу в користування мереж водопостачання будинк у (п. 4.1.1), та сплату за це відпові дачу грошових коштів (п.3.1 та 4.2.5 договору). Строк дії вказаног о вище договору закінчився 01.0 1.2011 р.

Отже, вказаний вище договір може бути припинено лише на м айбутнє, тому в даному випадк у договір, строк дії якого зак інчився, не може бути визнано недійсним. При цьому врахова но, що зобов'язання за спірним договором може бути визнано недійсним та припиняється л ише на майбутнє.

Враховуючи вищевикладен е в сукупності, зважаючи що пі дставою для визнання правочи ну недійсним позивач зазнача є укладення останнього під в пливом обману (ст. 230 ЦК України ), однак, в ході розгляду даног о спору позивачем, в порядку с татей 33, 34 ГПК України, не надан о належних і допустимих дока зів введення відповідачем в оману позивача при укладенн і спірного договору, що свідч ить про відсутність підстав для визнання його недійсним, а таким чином про відмову у за доволенні позову в цій части ні.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину (ч. 2 ст. 216 ЦК України).

За таких обставин, в зв'я зку з відмовою у задоволенні позову про визнання недійсн им договору від 01.01.2010 р., у позовн их вимогах в частині застосу вання наслідків недійсності правочину (зобов'язання відп овідача повернути позивачу г рошові кошти, одержані на вик онання договору про спільне користування мережами водоп остачання від 01.01.2010 р.) також нал ежить відмовити.

Судові витрати по справі н еобхідно покласти на позивач а, відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, у зв' язку з відмо вою в позові.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 115 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

віддрук. 3 прим.: 1. до справ и, 2. позивачу, 3. відповідачу.

Повне рішення складено та п ідписано 11.07.2011р.

Помічник судді Гураль Л.Л.