Постанова

від 15.06.2011 по справі 30/130

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 30/130

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю „Прод укти світу”

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2007 року

у справі № 30/130

за позовом Комунального пі дприємства „Оренда”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти світу”

про виселення та поверненн я нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року Комуна льне підприємство (КП) „Оренд а” звернулось до Господарськ ого суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю „Продукти світу ” про виселення відповідача із зайнятого ним не житловог о приміщення загальною площе ю 148,00 кв. м., яке розташоване за а дресою: м. Київ, вул. Межова, 18, лі т. А .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачає, що відповідач користує ться зазначеним приміщенням після закінчення терміну ді ї Договору оренди нерухомог о майна (нежилих будівель, спо руд, приміщень) комунальної в ласності територіальної гро мади Подільського району міс та Києва № 4055/05 від 11.07.2005р.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.04.2007р. позо вні вимоги задоволено повніс тю.

Не погоджуючись із п рийнятим рішенням суду, відп овідач звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просить оск аржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбу вався за його відсутності, ос кільки він був неналежним чи ном повідомлений, що призвел о до порушення його прав.

Ухвалою від 12.11.2007 р. апеляційне провадження у сп раві №30/130 зупинено до закінчен ня розгляду Вищим Господарсь ким судом України, поданої Ко мунальним підприємством “Ор енда” касаційної скарги на у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 10.1 0.2007р. про порушення апеляційно го провадження у справі. Ухва лою від 19.12.2007р. Вищий Господарсь кий суд України відмовив Ком унальному підприємству “Оре нда” у прийняті касаційної с карги.

16.01.2008 р. ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду апеляційне провадження у справі №30/130 було поновлено, та призначено розгляд справи н а 11.02.2008р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.02.2008 р. провадження у справі №30/130 було зупинено до вирішенн я Подільським районним судом м. Києва цивільної справи за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю “Продук ти світу” до Подільської рай онної ради м. Києва, Дочірньог о підприємства “Форсаж Плюс” , ОСОБА_2, Товариства з обме женою відповідальністю “Вел фер”.

Листом № 2-181/09 від 23.03.2011р. Под ільський районний суд м. Києв а повідомив Київський апеляц ійний господарський суд м. Ки єва про закінчення розгляду цивільної справи, у зв' язку з якою зупинялось проваджен ня у справі №30/130, що підтверджу ється належним чином завірен ою копією ухвали Подільськог о районного суду м. Києва від 3 0.11.2009р., якою позовна заява Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Продукти світу” зали шена без розгляду.

22.04.2011р. ухвалою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду апеляційне провадж ення у справі №30/130 було поновле но.

Відповідачем не використа но наданого йому законом пра ва на участь свого представн ика у судовому засіданні. При чин неявки суду не повідомле но. Однак, матеріали справи мі стять докази належного його повідомлення про час та місц е розгляду справи.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002р. N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Згідно п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 "Про деякі питання застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у першому півріччі 2008 року" ви щезазначена відмітка про від правку процесуального докум ента, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вим ог названої Інструкції, є під твердження належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Київського апеля ційного господарського суду по справі № 30/130 від 22.04.2011 р. та від 2 5.05.2011 р. були направлені відпові дачу за адресою, вказаною у по зовній заяві (04080, м. Київ, вул. Фр унзе, 63-А), яка також зазначена у витязі з ЄДРПОУ та за адресою , вказаною у апеляційній скар зі (04123, м. Київ, вул. Межова, 18). Підт вердженням надсилання відпо відачу вказаних ухвал суду є відповідні відмітки на звор отньому боці цих ухвал та пош тові повідомлення про поверн ення поштової кореспонденці ї, надісланої на адресу відпо відача.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено з'ясування фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Т ому відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи. Про вказане, Вищим господарськи м судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.0 6.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2005 році" (п ункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у першому півріччі 2007 року" (п ункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/4 82 "Про деякі питання застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 ро ку" (пункт 19).

За таких обставин, судова к олегія дійшла висновку про м ожливість розгляду справи за відсутності представника ві дповідача за наявними в мате ріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши зіб рані у справі докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, судова колегія вста новила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2005р. між Комунальним підприємством „Оренда” (Оре ндодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Продукти світу” (Орендар) бул о укладено Договір оренди не рухомого майна (нежилих буді вель, споруд, приміщень) комун альної власності територіал ьної громади Подільського ра йону м. Києва № 4055/05 (далі - Догові р), відповідно до умов якого Ор ендодавець передав, а Оренда р прийняв в оренду нежиле при міщення, що знаходиться за ад ресою: м. Київ, вул. Межова, 18 літ . А загальною площею 148,00 кв. м.

Пунктом 6.2 Договору строк ді ї договору встановлено з 11.07.2005р . по 09.07.2006р.

Відповідно до вимог ст. 17 Зак ону України “Про оренду держ авного та комунального майна ” 02.08.2006р. позивачем на адресу ві дповідача було надіслано лис т № 493, відповідно до якого Кому нальне підприємство „Оренда ” повідомило Товариству з об меженою відповідальністю „П родукти світу” про те, що стро к дії Договору закінчився, та просив відповідача повернут и орендоване приміщення Орен додавцю по акту приймання-пе редачі (а.с. 13).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що Това риство з обмеженою відповіда льністю „Продукти світу” пов ернуло Орендодавцю орендова не приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державн ого та комунального мана” те рмін договору оренди визнача ється за погодженням сторін.

За приписами п. 2 ст. 26 Закону У країни “Про оренду державног о та комунального мана” дого вір оренди припиняється в ра зі закінчення строку, на який його було укладено; приватиз ації об'єкта оренди орендаре м (за участю орендаря); банкрут ства орендаря; загибелі об'єк та оренди.

Згідно ст. 27 Закону України “ Про оренду державного та ком унального мана” у разі розір вання договору оренди, закін чення строку його дії та відм ови від його продовження або банкрутства орендаря він зо бов'язаний повернути орендод авцеві об'єкт оренди на умова х, зазначених у договорі орен ди.

Відповідно до п. 5.9 Дого вору, у разі розірвання Догов ору оренди, закінчення строк у його дії та відмови Орендар я від оренди, Орендар зобов' язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду ) Орендодавцю по акту у стані, в якому перебував об' єкт ор енди на момент передачі його в оренду.

Як передбачено ст.785 ЦК Украї ни у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний н егайно повернути наймодавце ві річ у стані, в якому вона бу ла одержана, з урахуванням но рмального зносу, або у стані, я кий було обумовлено в догово рі.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що поз овні вимоги Комунального під приємства „Оренда” обґрунто вані та підлягають задоволен ню, оскільки строк дії Догово ру № 4055/05 від 11.07.2005р. закінчився, а п озивач не бажає його продовж увати.

Судова колегія не при ймає до уваги доводи апелянт а про те, що розгляд справи в с уді першої інстанції відбува вся за його відсутності, оскі льки він був неналежним чино м повідомлений, що призвело д о порушення його прав, з огляд у на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відпові дача в судові засідання суду першої інстанції 10.04.2007р. та 26.04.2007р . не з' явився, вимоги ухвали Г осподарського суду міста Киє ва від 23.03.2007р. про порушення про вадження у справі № 30/130 не вико нав, проте матеріали справи м істять докази належного його повідомлення про час та місц е розгляду справи.

На підставі вищезазначено го та, оскільки відповідач не надав суду письмового відзи ву на позовну заяву, справа, ві дповідно до ст. 75 ГПК України в суді першої інстанції розгл ядалась за наявними в ній мат еріалами.

Судова колегія, також зважа є на те, що, як зазначалось вищ е, представник апелянта не з' являвся і в судові засідання апеляційної інстанції та не надав суду доказів неправом ірності оскаржуваного рішен ня.

Крім того, апелянт в апеляц ійній скарзі не зазначив жод ного доказу порушення судом першої інстанції норм матері ального права, яке є підставо ю зміни або скасування даног о рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Доводами апеляційної скар ги не спростовано висновки м ісцевого господарського суд у.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня місцевого господарського суду відповідає чинному зак онодавству та матеріалам спр ави; колегія не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги та скасування чи змі ни оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським су дом правильно дотримані вимо ги ст.49 ГПК щодо покладення су дових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Продукти світу” на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2007 року у справі № 30/130 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського с уду м. Києва від 26.04.2007 року у спра ві № 30/130 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 30/130 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді