Рішення

від 01.11.2011 по справі 30/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Сп рава № 30/130

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Управління держ авної служби охорони при Гол овному Управлінні МВС Україн и в Донецькій області, м.Донец ьк

до відповідача: Головного у правління юстиції у Донецькі й області, м.Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 906,66грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №21/1-707/Мш від 07.05.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №461 від 07.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління держав ної служби охорони при Голов ному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донець к, звернувся до господарсько го суду з позовною заявою до Г оловному управлінні юстиції у Донецькій області, м. Донець к про стягнення заборгованос ті у сумі 906,66 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання Ві дповідачем грошових зобов' язань за договором централіз ованого спостереження за ста ном засобів сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відпові дні сигнали №1/1-414/180 від 21.03.2001р. за н адання охоронних послуг, вна слідок чого утворилась стягу вана заборгованість за берез ень та квітень 2011р., правовста новлюючі документи тощо.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 26.09.2011р. у зв' язку зі знаходженням судді Довгалюк В.О. у декретній відпустці, сп раву №30/130 передано на повторни й автоматичний розподіл.

В результаті автоматичног о розподілу справи №30/130 було пр изначено суддю Лейбу М.О.

28.09.2011р. позивач надав суду лис т №21/1-8967/Мр від 27.09.2011р., в якому прос ить суд залучити до матеріал ів справі додаткові документ и, які судом розглянуті та зал учені до матеріалів справи.

26.10.2011р. відповідач надав суду відзив на позов №12-7-828 від 25.10.2011р., в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відзив та додані до нього до кументи судом розглянуті та залучені до матеріалів справ и.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з необхідністю п редставлення додаткових док ументів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2001р. між Відділом Державно ї служби охорони при Маріупо льському ГУ УМВС України в До нецькій області (правонаступ ником якого є Управління дер жавної служби охорони при Го ловному Управлінні МВС Украї ни в Донецькій області) (за дог овором-Охорона, далі-позивач ) та Донецьким обласним управ лінням юстиції (правонаступн иком якого є Головне управлі ння юстиції у Донецькій обла сті) (за договором-Замовник, да лі-відповідач) був укладений договір централізованого сп остереження за станом засобі в сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали №1/1-414/180, відповідно до умов п. 2.1 як ого замовник передає, а охоро на приймає на спостереження охоронно-пожежну сигналізац ію, встановлену на об' єкті з амовника, зазначеному у розр ахунку-дислокації (додаток № 1), яка є невід' ємною частиною договору, і направляє наряд м іліції охорони на об' єкт у в ипадку її спрацювання.

Розділом 3 договору сторон и зазначили вартість договор у та порядок розрахунків.

Сума договору визначаєтьс я сторонами на підставі розр ахунку-дислокації. У випадку зміни норм витрат на спостер еження, в тому числі при прове денні державою індексації до ходів населення, інших заход ів, манливих зміни суми витра т на спостереження, сума дого вору змінюється на підставі наданого охороною обґрунтов аного розрахунку без переофо рмлення договору (п.3.1).

Оплата за даним договором з дійснюється замовником щомі сячно протягом 10-днів після от римання рахунку (п.3.3).

Згідно розділу 9 договору, д оговір укладається строком н а 1 рік та набуває чинності з д ня підписання сторонами. Якщ о за 1 місяць до закінчення стр оку дії договору жодна із сто рін не потребує його припине ння, договір вважається на ти х самих умовах та на той самий строк.

01.01.2011р. сторонами була підпис ана дислокація на 2011р., якою виз начено розмір плати за обумо влені договором послуги на 2011 рік. (Додаток №1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свої зобов' язанн я за договором централізова ного спостереження за станом засобів сигналізації та реа гування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали №1/1-414/180 від 21.03.2001р, надав в ідповідачу послуги з охорони об' єктів за допомогою сист еми охоронної сигналізації в період березень та квітень 2011р. на суму 906,66грн., що підтвердж ується довідкою позивача №21/1- 1189 від 12.09.2011р. про наявність забо ргованості у розмірі 906,66грн. та не заперечується відповідач ем.

04.04.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом № 417/12-14 від 04.04.2011р., яким просить розірвати з 15.04.2011р. договір №1/1-414/180 від 21.03.2001р

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи стяг нення заборгованості в сумі 906,66грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором та за стосуванні наслідків їх неви конання у вигляді стягнення штрафу.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру №1/1-414/180 від 21.03.2001р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором №1/1-414/180 від 21.03.2001р., йог о предмету, такий договір ква ліфікується судом як договір про надання послуг. Як встано влено ч. 1 ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг виконавець з обов' язується за завданням замовника надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов' язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 1/1-414/180 від 21.03.2001р. є належною підста вою для виникнення у останнь ого грошових зобов' язань, в изначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунків за надані послуги (охо ронні послуги), порядок яких у згоджено сторонами в п.п.3.1, 3.3. до говору №1/1-414/180 від 21.03.2001р., у тому чи слі - і за березень та квітен ь 2011р. (в межах строку дії догов ору). Доказів відсутності фін ансування на вказані видатки суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи документів Позивачем у березні та квітн і 2011р. були у повному обсягу над ані і не оплачені Відповідач ем охоронні послуги на загал ьну суму 906,66грн., жодних доказі в на спростування чого Відпо відачем всупереч вимог ст.ст .4-3, 33 Господарського процесуа льного кодексу України до ма теріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг згідно умов договору №1/1-414/180 від 21.03.2001р. кваліф ікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов ' язань у розумінні ст. 610 Циві льного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що прост рочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Код ексу.

Суд вважає, що оскільки відп овідач до теперішнього часу не розрахувався за надані по слуги охорони на суму 906,66грн., т о позовні вимоги позивача що до стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Позовні вимоги підтверджу ються представленими доказа ми по справі та визнаються ві дповідачем.

Визнання відповідачем поз ову не суперечить законодавс тву та не порушує прав та охор онюваних законом інтересів і нших осіб.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони пр и Головному управлінні МВС У країни в Донецькій області, м . Донецьк до Головного управл іння юстиції у Донецькій обл асті, м. Донецьк про стягненн я суми боргу у розмірі 906,66 грн., задовольнити.

Стягнути з Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті (83105, м. Донецьк, бул.Пушкін а 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Управ ління Державної служби охоро ни при Головному управлінні МВС України в Донецькій обла сті (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковс ького 10А, ЄДРПОУ 08596860) заборгова ність в розмірі 906,66грн.

Стягнути з Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті, (83105, м. Донецьк, бул.Пушкін а 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Упра вління Державної служби охор они при Головному управлінні МВС України в Донецькій обла сті (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковс ького 10А, ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита в сум і 102,00грн., інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.11.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 04.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >