Постанова

від 15.06.2011 по справі 6/146-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 6/146-09

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:

за участю представників с торін відповідно до протокол у судового засідання від 15.06.2011 р оку

розглянувши апеляційну ск аргу заступника прокурора Ки ївської області на рішення г осподарського суду Київсько ї області від 02.07.2009 року,

у справі № 6/146-09 (суддя М аляренко А.В.)

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стиль-М»

до приватного підприє мства «Промтехніка»

за участю третьої особи Упр авління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київс ької області

про визнання договору купівлі продажу дійсним та в изнання права власності

на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 02.07.2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-М» до приватного підп риємства «Промтехніка» про в изнання договору купівлі про дажу дійсним та визнання пра ва власності на нерухоме май но задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 02.07.2 009 року заступник прокурора Ки ївської області звернувся до апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою в якій, просить зазначене ріш ення господарського суду Киї вської області скасувати, та прийняти нове рішення, яким в частині позовних вимог това риства з обмеженою відповіда льністю «Стиль -М» про визна ння права власності на нерух оме майно та визнання дійсни м договору купівлі-продажу н ерухомого майна - відмовити . Крім того, заступник прокуро ра Київської області просив відновити строк на подання а пеляційної скарги на рішення господарського суду Київськ ої області від 02.07.2009 року.

Ухвалами апеляційного гос подарського суду від 06.04.2011 року відновлено заступнику проку рора Київської області строк для подання апеляційної ска рги, скаргу прийнято до прова дження та призначено до розг ляду.

У судових засіданнях 27.04.2011 ро ку, 18.05.2011 року та 15.06.2011 року прокур ор надав свої пояснення по сп раві в яких підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі з доводами викладени ми в ній. Вважає рішення суду п ершої інстанції незаконним та необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права. Просив апеляцій ний господарський суд вказа не рішення суду першої інста нції скасувати та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволення позову.

Представники Управління з емельних ресурсів у Вишгород ському районі Київської обла сті в судові засідання 27.04.2011 рок у, 18.05.2011 року та 15.06.2011 року не з' яв ились про день та час розгляд у справи були повідомлені на лежним чином про причини нея вки суд не повідомили.

Представники ТОВ «Стиль-М» та ПП «Промтехніка» також по відомлялися про місце та час розгляду справи однак, пошто ві конверти з ухвалами по при значення справи до розгляду на 27.04.2011 року повернулись без вр учення адресатам з відміткою поштового відділення про те , що за вказаною адресою ТОВ «С тиль-М» не існує, а ПП «Промтех ніка» поштовий конверт повер нувся за закінченням терміну зберігання. Судова колегія з вертає увагу на те, що вказана вище поштова кореспонденція направлялася за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме: ТОВ «Стиль-М» на адресу - 04108, м. Київ, пр. Правди, 62 та ПП « Промтехніка» на адресу - 04074, м . Київ, вул. Автозаводська, 18 (а.с . 39-40, 43- 44). Ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.05.2011 року б уло направлено позивачу та в ідповідачу на інші адреси, як і містяться в матеріалах спр ави зокрема ТОВ «Стиль-М» на адресу - 02214, м. Київ, пр-т Оболон ський, 36, кв. 8 та ПП «Промтехнік а» на адресу - м. Київ, пр-т Чер воних козаків, 21 (а.с. 61, 63). Однак, з азначену ухвалу про відкладе ння розгляду справи позиваче м та відповідачем не отриман о. Поштові конверти повернул ися без вручення адресату (а.с . 61, 63). Судовою колегією повторн о було відкладено розгляд сп рави на 15.06.2011 року про що направ лено ухвали всім учасникам п роцесу, проте зворотні повід омлення про вручення поштово го відправлення до суду від п озивача та відповідача вкотр е не повернулися.

Враховуючи викладене, засл ухавши думку прокурора, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду з урахування м ст. 75 ГПК України вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними в ній матеріалами, ос кільки ТОВ «Стиль-М» та ПП «Пр омтехніка» про дату та місце розгляду справи судом повід омлялися належним чином, уча сть представників позивача, відповідача та третьої особи у судовому засіданні 15.06.2011 року , судом обов' язковою не визн авалась, клопотань про відкл адення розгляду справи та ви требування письмових доказі в не надходило. Крім того, відп овідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз ' яснення Президії Вищого ар бітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України», особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною в позовній заяві.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду прийшла до висновку, що ТОВ «Стиль-М» та П П «Промтехніка» про час та мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином, оскільки ухвала суду апеляційної інс танції про призначення справ и до розгляду була направлен а сторонам за адресою яка бул а зазначена в позовній заяві . Крім того, як зазначалося вищ е, судом направлялася позива чу та відповідачу ухвала про відкладення розгляду справи на інші адреси, поштові конве рти з якою повернулися без вр учення адресатам. Також, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду вважає за не обхідне зазначити, що по дані й справі за заявою прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжувався строк розгляду апеляційної скарг на п' ятнадцять днів.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність та обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, заслухавши по яснення прокурора, Київським апеляційним господарським с удом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2002 року між громадян ином України ОСОБА_1 та ПП «Промтехніка» було укладено договір купівлі-продажу нер ухомого майна - земельної д ілянки площею 0,1265 га, розташова ної за адресою: с. Старі Петрі вці Київської обл. по вул. Б. Хм ельницького (№ ділянки за ген планом 299) та земельної ділянк и площею 0,1281 га, розташованої з а адресою: с. Старі Петрівці Ки ївської обл., вул. Б. Хмельниць кого (№ ділянки за генпланом 29 9а).

В подальшому 23.01.2009 року між ПП «Промтехніка» (далі - прода вець) та ТОВ «Стиль-М» (далі - покупець) був укладений дого вір купівлі-продажу зазначен их вище земельних ділянок.

Відповідно до пункту 1.3 цьог о договору, право власності н а вказані об' єкти нерухомос ті (земельні ділянки) переход ить від продавця до покупця з моменту передачі за актом зд ачі-приймання протягом трьох днів з дня укладення цього до говору, його нотаріального п освідчення і державної реєст рації. Згідно до п.2.1 договору ц іна земельних ділянок склада є 136000 грн. Відповідно до п.2.2 дого вору покупець зобов' язуєть ся сплатити вартість об' єкт ів нерухомості (земельних ді лянок) протягом трьох днів пі сля їх отримання за актом зда чі-приймання.

Відповідно до акту здачі-пр иймання 23.01.2009 року продавець п ередав а покупець прийняв у в ласність вказані земельні ді лянки.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається що договір від 23.01.2009 року укладений між ПП «Пр омтехніка» та ТОВ «Стиль-М» н отаріально посвідчений не бу в. Також, в матеріалах справи в ідсутні й докази оплати по да ному договору.

Як зазначалося раніше ТОВ « Стиль-М» звернулося до госпо дарського суду Київської обл асті з позовом до ПП «Промтех ніка» про визнання права вла сності на вказані вище земел ьні ділянки за ТОВ «Стиль-М». Т акож, позивач просив визнати дійсним договір купівлі-про дажу нерухомого майна від 23.01.20 09 року, укладеного між позивач ем та відповідачем, за яким ТО В «Стиль-М» придбало у власні сть нерухоме майно: земельні ділянки площею 0,1265 га та 0,1281 га. т а позивач просив зобов' язат и Управління земельних ресур сів у Вишгородському районі Київської області вчинити ді ї щодо виготовлення технічно ї документації з землеустрою та оформлення державних акт ів на право власності на земе льні ділянки ТОВ «Стиль-М». По зовні вимоги обгрунтовані ти м, що відповідач не визнає пра во власності позивача на спі рне майно і вважає його своєю власністю, в зв' язку з необх ідністю використання земель них ділянок для власних потр еб, відмовляючись від нотарі ального посвідчення раніше у кладеного між сторонами дого вору купівлі-продажу земельн их ділянок від 23.01.2009 року.

Рішенням господарського с уду Київської області від 02.07.20 10 року позов ТОВ «Стиль-М» до П П «Промтехніка» задоволено в повному обсязі.

Однак, колегія суддів апеля ційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду про зад оволення позову зокрема, виз нання права власності на зем ельні ділянки, визнання дійс ним договір купівлі-продажу земельних ділянок та зобов' язання управління земельних ресурсів у Вишгородському р айоні вчинити дії щодо вигот овлення технічної документа ції із землеустрою та оформл ення державних актів на прав о власності на земельні діля нки ТОВ «Стиль-М» погодитися не може та вважає за необхідн е зазначити наступне.

Стаття 14 Конституції Україн и передбачає, що земля є основ ним національним багатством , що перебуває під особливою о хороною держави. Право власн ості на землю гарантується. Ц е право набувається і реаліз ується громадянами, юридични ми особами та державою виклю чно відповідно до закону.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, щ о між позивачем та відповіда чем 23.01.2009 року було укладено дог овір купівлі-продажу земельн их ділянок та між ними досягн уто згоди з усіх істотних йог о умов. Крім того, суд вказав н а те, що договір підписаний уп овноваженими представникам и сторін та після його підпис ання, сторонами здійснено ча сткове його виконання у виді передачі об' єкта нерухомос ті на підставі акту здачі-при ймання. Також, суд першої інст анції зазначив, що відповіда ч після укладення зазначеног о договору ухилявся від його нотаріального посвідчення, що на думку суду, згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України є підставою для визнання так ого договору дійсним.

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України право вла сності на земельну ділянку в иникає з моменту його держав ної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивіль ного кодексу України, догові р, який підлягає нотаріально му посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з мом енту його нотаріального посв ідчення або державної реєстр ації, а в разі необхідності і н отаріального посвідчення, і державної реєстрації - з мо менту державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачає ться, що ні під час розгляду сп рави в суді першої інстанції ні під час розгляду справи су дом апеляційної інстанції ст оронами не було надано суду д оказів про нотаріальне посві дчення спірного договору.

Відповідно до ч.4. ст. 209 Цивіль ного кодексу України на вимо гу фізичної або юридичної ос оби будь-який правочин з її уч астю може бути нотаріально п освідчений.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зверт ає увагу на те, що за погодженн ям суб' єктів, які вчиняють п равочин, нотаріальному посві дченню підлягає будь-який пр авочин, навіть якщо ця вимога не є обов' язковою. Слід заз начити, що використання цієї можливості є цілком виправд аним, оскільки перевірка змі сту правочину нотаріусом вже сама по собі служить та є гара нтією того, що цей зміст право чину відповідає вимогам зако ну. До того ж, нотаріальне посв ідчення правочину полегшує з ' ясування обставин, якщо ви никає спір щодо істотних умо в правочину та їхнього тлума чення.

У відповідності до ч. 1 ст. 210 Ци вільного кодексу України пра вочин підлягає державній реє страції лише у випадках, вста новлених законом. Такий прав очин є вчиненим з моменту йог о державної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 Цивільно го кодексу України договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації, крім договорі в купівлі-продажу майна, що пе ребуває в податковій заставі .

Судова колегія вважає необ ґрунтованими посилання місц евого господарського суду на ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу Ук раїни відповідно до якої, якщ о сторони домовилися щодо ус іх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне а бо часткове виконання догово ру, але одна із сторін ухилила ся від його нотаріального по свідчення, суд може визнати т акий договір дійсним.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду вважає та звертає уваг у на те, що момент вчинення так ого правочину, як купівля-про даж земельних ділянок відпов ідно до статей 210, 640 Цивільного кодексу України пов' язуєть ся з державною реєстрацією, а тому він вважається неуклад еним і таким, що не породжує дл я сторін прав та обов' язків . А отже, місцевим господарськ им судом помилково визнано д оговір купівлі-продажу земел ьних ділянок дійсним та на пі дставі цього визнано право в ласності спірних земельних д ілянок.

Що стосується доводів апел яційної скарги щодо припинен ня провадження у справі в час тині позовних вимог про зобо в' язання управління земель них ресурсів у Вишгородськом у районі Київської області в чинити дії щодо виготовлення технічної документації із з емлеустрою та оформлення дер жавних актів на право власно сті на земельні ділянки ТОВ « Стиль-М» оскільки даний спір відноситься до компетенції адміністративних судів, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду вважає їх не обґрунтованими виходячи з на ступного.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 ГПК Укра їни до компетенції господарс ьких судів віднесено вирішен ня справ у спорах, що виникают ь із земельних відносин, в яки х беруть участь суб' єкти го сподарської діяльності, за в инятком тих, що віднесено до к омпетенції адміністративни х судів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст . 3 КАС України справа адмініст ративної юрисдикції - це пе реданий на вирішення адмініс тративного суду публічно-пра вовий спір, у якому хоча б одні єю зі сторін є орган виконавч ої влади, орган місцевого сам оврядування, їхня посадова ч и службова особа або інший су б' єкт, який здійснює владні управлінські функції на осн ові законодавства, в тому чис лі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 7 ч. 1 ст. 3 КАС України виз начає, що суб' єктом владних повноважень є орган державн ої влади, орган місцевого сам оврядування, їхня посадова ч и службова особа, інший суб' єкт при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Згідно ст. 17 КАС України комп етенція адміністративних су дів поширюється на спори фіз ичних чи юридичних осіб із су б' єктом владних повноважен ь щодо оскарження його рішен ь (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуа льної дії), дій чи бездіяльнос ті.

При цьому, відповідно до п. 15 рекомендацій президії Вищог о господарського суду Україн и «Про деякі питання підвідо мчості і підсудності справ г осподарським судам» від 27.06.2007 р оку № 04-5/120 та п. 1 рекомендацій пр езидії Вищого господарськог о суду України від 02.02.2010 року «П ро практику застосування гос подарськими судами земельно го законодавства» № 04-06/15 госпо дарські суди розглядають спр ави у спорах, що виникають із з емельних відносин, в яких бер уть участь суб' єкти господа рської діяльності, оскільки земля є об' єктом цивільних прав і обов' язків і викорис товується в господарській ді яльності на підставі цивільн о-правових угод. До таких спра в слід відносити справи, пов' язані із захистом права влас ності або користування земле ю, в яких, захищаючи свої цивіл ьні права і охоронювані зако ном інтереси, беруть участь с уб' єкти господарської діял ьності. Якщо предметом спору є право власності на земельн у ділянку або право користув ання нею, в тому числі відновл ення порушеного права третьо ю особою, яка на підставі ріше нь владних органів претендує на спірну земельну ділянку, т о такий спір є спором про прав о і незалежно від участі в ньо му органу, яким земельна діля нка надана у власність або у к ористування, повинен вирішув атися в порядку господарсько го судочинства.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду вважає, що даний спір пр о визнання права власності з емельної ділянки та зобов' я зання управління земельних р есурсів вчинити дії щодо виг отовлення технічної докумен тації із землеустрою та офор млення державних актів на пр аво власності на земельні ді лянки ТОВ «Стиль-М» не є споро м адміністративної юрисдикц ії, у зв' язку з чим, не адміні стративний, а господарський суд повинен розглядати дану категоріє справ у яких спір в иникає із земельних відносин , в яких беруть участь суб' єк ти господарської діяльності , оскільки земля є об' єктом ц ивільних прав і обов' язків і використовується в господа рській діяльності на підстав і цивільно-правових угод. До т аких справ слід відносити сп рави, пов' язані із захистом права власності або користу вання землею, в яких, захищаюч и свої цивільні права і охоро нювані законом інтереси, бер уть участь суб' єкти господа рської діяльності.

Також, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає за необхідне зазначи ти, що такої ж правової позиці ї дотримується й Вищий госпо дарський суд України. Так, в ли сті № 05-05/357 від 23.06.2010 року заступни к Голови Вищого господарсько го суду Осетинський А.Й. зазна чає, що земельні спори поділя ються на публічні і приватні . Відповідно, і спори в таких в ідносинах можуть бути як пуб лічно-правовими (адміністрат ивними), так і приватноправов ими (цивільними, господарськ ими).

Таким чином, позовні вимоги про визнання права власност і на земельні ділянки за ТОВ « Стиль-М» по договору-купівлі продажу та зобов' язання уп равління земельних ресурсів у Вишгородському районі Киї вської області вчинити дії щ одо виготовлення технічної д окументації з землеустрою та оформлення державних актів на право власності на земель ні ділянки ТОВ «Стиль-М» підл ягають розгляду в порядку го сподарського судочинства (Ап еляційним господарським суд ом враховано висновки Верхов ного Суду України в постанов і від 27.04.2010р. та висновки Вищого господарського суду України в листі №05-05/357 від 23.06.2010р.).

Отже, враховуючи вищевикла дене колегія суддів апеляцій ного господарського суду вва жає, що судом першої інстанці ї не повно було досліджено об ставини даної справи при роз гляді позову про визнання пр ава власності на земельну ді лянку, визнання дійсним дого вору купівлі-продажу земельн ої ділянки без нотаріального посвідчення та державної ре єстрації останнього та в под альшому зобов' язання управ ління земельних ресурсів у В ишгородському районі Київсь кої області вчинити дії щодо реєстрації вказаних земельн их ділянок.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни сторони користуються рівними процесуальними прав ами. Сторони мають право пода вати докази, брати участь у до слідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України від 18.1 2.2009 року № 14 «Про судове рішенн я у цивільній справі», рішенн я є законним тоді, коли суд, ви конавши всі вимоги цивільног о судочинства, вирішив справ у згідно з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, а також правильно витлу мачив ці норми. Обґрунтовани м визнається рішення, ухвале не на основі повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, підтверджених доказами, які були досліджені в судово му засіданні і які відповіда ють вимогам закону про їх нал ежність та допустимість, або обставин, що не підлягають до казуванню, а також якщо рішен ня містить вичерпні висновки суду, що відповідають встано вленим на підставі достовірн их доказів обставинам, які ма ють значення для вирішення с прави.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Київської області від 02. 07.2009 року, прийняте після не пов ного з' ясування обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими, а так ож у зв' язку з не правильним застосуванням норм матеріал ьного права, є таким що не від повідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право: 1) зали шити рішення місцевого госпо дарського суду без змін, а ска ргу без задоволення; 2) скасува ти рішення повністю або част ково і прийняти нове рішення ; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити про вадження у справі або залиши ти позов без розгляду повніс тю або частково; 4) змінити ріш ення.

Таким чином, апеляційну ска ргу заступника прокурора Киї вської області слід задоволь нити частково, оскаржуване р ішення господарського суду К иївської області від 02.07.2009 року скасувати. Прийняти нове ріш ення суду, яким в позові товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Стиль-М» до приватно го підприємства «Промтехнік а» про визнання договору куп івлі продажу дійсним, визнан ня права власності на нерухо ме майно та про зобов' язанн я Управління земельних ресур сів у Вишгородському районі Київської області вчинити ді ї щодо виготовлення технічно ї документації з землеустрою та оформлення державних акт ів на право власності на земе льні ділянки ТОВ «Стиль-М» - відмовити.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеля ційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у заступника прокурора Київс ької області на рішення госп одарського суду Київської об ласті від 02.07.2009 року по справі № 6/146 задовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого Київської області від 02.07.20 09 року по справі № 6/146 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення суду , яким в позові товариства з об меженою відповідальністю «С тиль-М» до приватного підпри ємства «Промтехніка» про виз нання договору купівлі прода жу дійсним, визнання права вл асності на нерухоме майно та про зобов' язання Управлінн я земельних ресурсів у Вишго родському районі Київської о бласті вчинити дії щодо виго товлення технічної документ ації з землеустрою та оформл ення державних актів на прав о власності на земельні діля нки ТОВ «Стиль-М» - відмовит и.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стиль-М» (04108, м. Київ, проспе кт Правди, буд. 62 код ЄДРПОУ 33056647) на користь приватного підпри ємства «Промтехніка» (04074, м. Ки їв, вул. Автозаводська, 18 код ЄД РПОУ 31989970) - 1700 грн. держмита за р озгляд справи в суді першої і нстанції та 315 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стиль-М» (04108, м. Київ, проспе кт Правди, буд. 62 код ЄДРПОУ 33056647) в дохід Державного бюджету У країни 850 грн. держмита за розг ляд справи в суді апеляційно ї інстанції.

5. Видачу наказу доручи ти господарському Київської області.

6. Матеріали справи № 6/146 повер нути до господарському Київс ької області.

Головуючий суддя

Судді