Ухвала

від 23.07.2009 по справі 6/146-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.09р. Справа № 6/146-09

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.М акіївка, Донецька область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Спецмон тажпроектбуд", м. Кривий Ріг, Д ніпропетровська область

за участю третьої особи Закритого акціонерного тов ариства "Криворізька будівел ьна компанія", м. Кривий Ріг, Дн іпропетровська область

про стягнення 50 835,26 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБ А_1, фізична особа-підприєме ць; ОСОБА_2, представник, д овіреність №942 від 26.05.09р.;

від відповідача - Колюк С.В., представник, довірені сть №1 від 27.04.2009р.;

від третьої особи - Колюк С.В., представник, довіреніс ть №1 від 26.02.2009р.;

Бершадська Т.О., представн ик, довіреність №15 від 30.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Макіївка, Д онецька область (далі-Позива ч) до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Спецмонтаж проектбуд", м. Кривий Ріг, Дніп ропетровська область (далі-В ідповідач) за участю третьої особи - Закритого акціонерно го товариства "Криворізька б удівельна компанія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська облас ть про стягнення в примусово му порядку з відповідача на к ористь позивача 49 935,26 грн. - мате ріальної шкоди на підставі А кту автотоварознавчого досл ідження спеціаліста №2102/08-08 від 05.09.2008р. та вартості автотовароз навчого дослідження у розмір і 900,00 грн., а також 508,35 грн. - держм ита та 118,00 грн. - інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на те, що прибли зно о 15.00 годині 15.07.2008р. на напівпр ичіп - рефрижератор марки Donbur, д ержавний номер НОМЕР_1 (на лежить позивачеві на праві в ласності, про що свідчить сві доцтво про державну реєстрац ію транспортного засобу від 29.03.2008р.), який знаходився на виро бничому майданчику по вулиці Чудській, 5-а Кіровському райо ні м. Макіївки Донецької обла сті, упала стріла важтажопід йомного крану 25БР МКГ, на яком у виконувались монтажні робо ти поблизу орендованого пози вачем виробничого майданчик а, в результаті чого напівпри чіп зазнав значних пошкоджен ь. Власником цього крану є від повідач. На пропозицію врегу лювати питання про відшкодув ання завданої матеріальної ш коди у позасудовому порядку відповідач відмовився.

18.07.2008р. позивач звернувся із з аявою до Кіровського РВ Макі ївського МУ МУМВС України у Д онецькій області. За результ атами розгляду заяви позивач а була проведена дослідча пе ревірка, якою було встановле но, що на виробничому майданч ику, що знаходиться по вулиці Чудській, 5-а у м. Макіївці, на н апівпричіп - рефрижератор, що належить позивачеві, упала і тим самим пошкодила його стр іла самохідного крану, що спр ичинило матеріальну шкоду; а варія виникла у результаті п ереустановлення побутового приміщення, яку проводила бр игада ремонтників, що на зазн аченому виробничому майданч ику здійснювала монтажні роб оти шлакопроводу ЗАТ "ММЗ".

Враховуючи, що факт пошкодж ення майна не мав передбачув аного характеру, а у особи, що здійснював управління крано м, не було умислу на пошкоджен ня чужого майна, Кіровським Р В Макіївського МУ МУМВС Укра їни в Донецькій області пост ановою від 21.07.2008р. було відмовле но у порушенні кримінальної справи за ст. 194 Кримінального кодексу України і запропоно вано звернутися до судових о рганів за вирішенням цього п итання у цивільно - правовому порядку.

25.07.2008р. позивач звернувся із з аявою про аварію на виробниц тві до Державної інспекції п ромислової безпеки та охорон и праці в котлонагляді та за п ідйомними спорудами Територ іального управління Держпро мнагляду по Донецькій област і.

29.07.2008р. Державною інспекцією промислової безпеки та охоро ни праці в котлонагляді та за підйомними спорудами була п роведена позапланова операт ивна перевірка ТОВ "Спецмонт ажпроектбуд". За підсумками п еревірки був оформлений Акт №98-08ЛГ від 29.07.2008р., в якому встанов лені суттєві порушення вимог законодавчих актів при експ луатації кранів, у тому числі : пунктів 4.9.6, 4.11.10, 5.2.13, 7.3.27, 7.3.4, 7.4.1 Правил устрою і безпечної експлуат ації вантажопідіймальних кр анів, затверджених наказом Д ержгірпромнагляду України в ід 18.06.2007р. за № 132 (НПАОП 0.00-1.01-07). Так, Ві дповідач не провів у встанов леному порядку технічний огл яд вантажопідіймальних кран ів, які належать йому і викори стовуються при проведенні бу дівельних робіт. Висновком п еревірки є рекомендації Відп овідачу про виведення кранів з експлуатації (Акт позаплан ової перевірки від 29.07.2008р.).

Таким чином, зазначеною пер евіркою компетентного орган у було встановлено, що відпов ідач допустив експлуатацію к ранів без належного технічно го огляду і без встановленог о дозволу, що є неприпустимим . Тому що перевірка відбувала ся вже після аварії, в акті пер евірки було зафіксовано, що б ув здійснений ремонт стріли без зазначення причин її пад іння і підстав для її ремонту . Згідно з "Актом автотоварове дческого исследования специ алиста № 2102/08-08 від 05.09.2008р." причепу Donbur, держномер АН 3095 ХТ, вартість відновлювального ремонту тр анспортного засобу складає 4 9 935,26 грн. Вартість автотовароз навчого дослідження складає 900,00 грн.

На підставі письмового кло потання третьої особи 30.04.2009р. ро згляд справи було відкладено до 28.05.2009р.

З метою надання сторонам ча су для подання до суду докуме нтів в обґрунтування своїх в имог і заперечень у судовому засідання 28.05.2009р. у відповіднос ті до ст. 77 ГПК України було ого лошено перерву до 16.06.2009р.

Відповідач у відзиві на поз ов проти позовних вимог запе речує посилаючись на докумен ти надані в обґрунтування за перечень. Вказує, що відповід но до договору щодо надання п ослуг механізмами від 03.03.2008р. ра зом з кранівником направлено для виконання робіт у розпор ядження ТОВ КБМК". Працівник Т ОВ "КБМК" ОСОБА_5 самочинно , не отримавши відповідних за вдань ані від керівників роб іт позивача, ані від керівник ів робіт третьої особи чи ТОВ "КБМК", самоуправно вирішив дл я прискорення робіт з підгот овки майданчику та механізмі в до роботи, здійснити керува ння краном МКГ-25 БР № 216, про що св ідчить Акт комісії щодо розс лідування причин аварії від 24.07.2008р., пояснення ОСОБА_ 5 На момент вчинення самоуп равних дій ОСОБА_5 кран бу ло лише змонтовано з положен ня "транспортування до міста виконання робіт" та підготов лено до випробувань, тестува нь та огляду відповідною ком ісією щодо отримання дозволу на здійснення його експлуат ації. Таким чином, обов'язок що до відшкодування шкоди покла дається на ОСОБА_5, до яког о слід було пред'явити позов.

Третя особа у відзиві на поз ов зазначає, що норми Господа рського кодексу України, що н а них посилається позивач, не можуть застосовуватися до в ідповідача по справі і не мож уть служити правовим обґрунт уванням відповідальності ві дповідача саме у цьому випад ку тому, що позивачем не надан о доказів вчинення господарс ького правопорушення, адже н е надано доказів застосуванн я до відповідача по справі ад міністативно-господарських санкцій. Факт спричинення зб итків позивачу дійсно мав мі сце у зазначений день та час, а ле він не був наслідком дій са ме відповідача, тобто відсут ній причинний зв'язок між пов едінкою відповідача та наслі дками, що настали.

За письмовою заявою сторін у порядку ст. 69 ГПК України стр ок вирішення спору був продо вжений до 30.07.2009р.

16.06.2009р. на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни розгляд справи було від кладено до 16.07.2009р.

16.07.2009р. позивач звернувся до с уду із заявою про зміни до поз овної заяви та надав запереч ення проти доводів відповіда ча. Вказує, що факт протиправн их дій ОСОБА_5 не підтверд жується належними доказами, доповідні чи пояснювальні за писки, накази по підприємств у, акт розслідування причин а варії в дозвільній формі, а та кож постанова про відмову у п орушенні кримінальної справ и від 21.07.2008р., на яку посилається відповідач, не можуть бути на лежними доказами протиправн их дій особи. Відповідач не до вів належним чином, що ОСОБ А_5 неправомірно заволодів краном з наслідками застосув ання до нього відповідальнос ті, передбаченої законом, і ус унення тим самим від відпові дальності ТОВ "СМПБ".

16.07.2009р. відповідач та третя ос оба проти позову заперечують .

Приймаючи до уваги, що факт спричинення збитків позивач у дійсно мав місце у зазначен ий день та час, але позивач не довів, що спричинення йому ма теріальної шкоди сталося нас лідком дій саме відповідача, тобто відсутній причинний з в'язок між поведінкою відпов ідача та наслідками, що наста ли, а навпаки підтверджено, що аварія виникла у результаті протиправних дій ОСОБА_5, у зв'язку з чим позивач може з вернутися до суду загальної юрисдикції з позовом про стя гнення шкоди з фізичної особ и ОСОБА_5, який самочинно, п ротиправно, без відповідного посвідчення та допуску до ро боти з керування краном, здій снив таке керування, що й стал о причиною настання шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо спір не підлягає в ирішенню в господарських суд ах України.

За цих обставин провадженн я у справі підлягає припинен ню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Відповідно до ч. 3 ст.80 ГПК Укр аїни про припинення провадже ння у справі виноситься ухва ла, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сто ронами господарських витрат , про повернення державного м ита з бюджету, а також можуть б ути розв'язані питання про ст ягнення штрафів, передбачени х у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 сплачене державне мито п ідлягає поверненню частков о або повністю у разі припине ння провадження у справі або залишення позову без розгля ду, якщо справа не підлягає р озглядові в суді чи в господа рському суді, а також коли поз ов подано недієздатною особо ю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 87 ГПК У країни, п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Пр о державне мито", господарськ ий суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/146-09 припинити.

Повернути Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 (86110, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2) сплачене за кви танцією від 18.03.2009р. на суму 508,35 грн . держмито у сумі 508,35 грн. (п'ятсо т вісім гривень 35 коп.), про що в идати довідку.

Суддя О.О. Коваленко