Рішення

від 02.07.2009 по справі 6/146-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/146-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" липня 2009 р.                                                                          Справа № 6/146-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                       Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                        Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/146-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - М», м. Київ

до Приватного підприємства «Промтехніка», м. Київ

третя особа: Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської

області, м. Вишгород

про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності

на нерухоме майно

Представники сторін:

від позивача: Мельник В.В. (протокол № 2 від 16.07.2007 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

обставини справи:

          До господарського суду Київської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Стиль-М” до приватного підприємства “Промтехніка” за участю третьої особи: Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно: 1) земельну ділянку площею 0,1265 га, розташовану за адресою: с. Старі Петрівці Київської обл., вул. Б. Хмельницького (№ ділянки за генпланом 299); 2) земельну ділянку площею 0,1281 га, розташовану за адресою: с. Старі Петрівці Київської обл., вул. Б. Хмельницького (№ ділянки за генпланом 299а) –за товариством з обмеженою відповідальністю “Стиль-М”, а також позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23 січня 2009 року, укладеного між приватним підприємством “Промтехніка” і товариством з обмеженою відповідальністю “Стиль-М”, за яким товариство з обмеженою відповідальністю “Стиль-М” набуло у власність нерухоме майно: земельні ділянки площею 0,1265 га та 0,1281 га. по вул. Б. Хмельницького в с. Старі Петрівці Київської області. Та зобов'язати Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області (07300, м. Вишгород, пл. Шевченко, 1, код ЄДРПОУ 24221059) вчинити дії щодо виготовлення технічної документації з землеустрою та оформлення державних актів на право власності на земельні ділянки товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль-М”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не визнає право власності позивача на спірне майно і вважає його своєю власністю, в зв'язку з необхідністю використання земельних ділянок для власних потреб, відмовляючись від нотаріального посвідчення раніше укладеного між сторонами договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна від 23 січня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.07.2009 року. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони були належним чином повідомлені.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позов задовольнити повністю.

  У судове засідання 02.07.2009 року представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, але через загальний відділ суду подав заяву про визнання позову № 20-13 від 30.06.2009 року, в якій зазначає, що позов визнає повністю та просить суд розглядати справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У судове засідання 02.07.2009 року представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позов не надав про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

          Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

                                                 ВСТАНОВИВ:

          Право власності на вказані спірні об'єкти нерухомості перейшло до відповідача на підставі договору купівлі-продажу укладеного з гр. Чуриловим Олександром Андрійовичем 3 вересня 2002 року, який, в свою чергу придбав: 1) земельну ділянку площею 0,1265 га, розташовану за адресою: с. Старі Петрівці Київської обл. по вул. Б. Хмельницького (№ ділянки за генпланом 299) –у громадянина Башинського Станіслава Бориславовича (державний акт на право приватної власності на землю серії 1КВ № 044953 від 07.07.1997 року); 2) земельну ділянку площею 0,1281 га, розташовану за адресою: с. Старі Петрівці Київської обл., вул. Б. Хмельницького (№ ділянки за генпланом 299а) – у громадянина Карпенка Віктора Михайловича (державний акт на право приватної власності на землю серії 1КВ № 044952 від 07.07.1997 року).

          В подальшому, між приватним підприємством «Промтехніка»(продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль - М»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.2009 року, щодо вказаних об'єктів нерухомості.

 Відповідно до пункту 1.3 цього договору, право власності на вказані об'єкти нерухомості переходить від продавця до покупця з моменту передачі за актом здачі-приймання протягом трьох днів з дня укладення цього Договору, його нотаріального посвідчення і держреєстрації. Сторонами 23 січня 2009 року на підставі акту здачі-приймання передано у власність позивача вказані об'єкти нерухомості.

 Проте для набрання чинності вказаним договором і набуття позивачем права власності на зазначене майно, відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. За відсутності його нотаріального посвідчення відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, він є нікчемним.

Як зазначає позивач, відповідач після укладення зазначеного договору купівлі-продажу 23 січня 2009 року і до пред'явлення позову ухилявся від нотаріального посвідчення цього договору. В той же час, з матеріалів справи вбачаються обставини часткового виконання наведеного договору у вигляді передачі зазначеного в договорі об'єкту нерухомості позивачеві на підставі акту здачі-приймання 23 січня 2009 року. При цьому, сторонами зазначеного договору досягнуто усіх істотних умов, передбачених главою 54 Цивільного кодексу України, необхідних для договорів даного виду.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.ст. 334, 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

        Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.          

        Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

        Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

        Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем. Зокрема, відповідачем не надано обґрунтованих причин ухилення від нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу.       

         За таких обставин, Господарський суд Київської області вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-М»є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

         Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

         Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

                                              В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль-М” задовольнити повністю.

2.          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Стиль-М” (04108, м. Київ, пр. Правди, 62, код ЄДРПОУ 33056647) право власності на нерухоме майно:

-          земельну ділянку площею 0,1265 га, розташовану за адресою: с. Старі Петрівці Київської обл., вул. Б. Хмельницького (№ ділянки за генпланом 299);

-          земельну ділянку площею 0,1281 га, розташовану за адресою: с. Старі Петрівці Київської обл., вул. Б. Хмельницького (№ ділянки за генпланом 299а).

3.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23 січня 2009 року, укладеного між приватним підприємством “Промтехніка” і товариством з обмеженою відповідальністю “Стиль-М”, за яким товариство з обмеженою відповідальністю “Стиль-М” набуло у власність нерухоме майно: земельні ділянки площею 0,1265 га та 0,1281 га по вул. Б. Хмельницького в с. Старі Петрівці Київської області.

4.          Зобов'язати Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області (07300, м. Вишгород, пл. Шевченко, 1, код ЄДРПОУ 24221059) вчинити дії щодо виготовлення технічної документації з землеустрою та оформлення державних актів на право власності на земельні ділянки товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль-М”.

5.          Стягнути з приватного підприємства “Промтехніка” (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, код ЄДРПОУ 31989970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль-М” (04108, м. Київ, пр. Правди, 62, код ЄДРПОУ 33056647) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Маляренко А.В.