Постанова

від 03.12.2009 по справі 6/146-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2009 Спр ава№ 6/146-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Дм итренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є ., Крутовських В.І.

Представники сторін у судо ве засідання не з"явились, про час та місце судового засіда ння повідомлені належним чин ом.

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м.Макіївка, на ух валу господарського суду Дні пропетровської області від 16.07.09р. у справі № 6/146-09

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

до товариства з обмеж еною відповідальністю "Спецм онтажпроектбуд", м.Кривий Ріг

за участю третьої особи за критого акціонерного товари ства "Криворізька будівельна компанія", м. Кривий Ріг

про стягнення 50 835 грн. 26 коп.

У судовому засіданні о голошувалась перерва з 12.11.09 по 03.12.09 (ст.77 Господарського проце суального кодексу України).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.07.09 (суддя Коваленко О.О.) п ровадження у справі за позов ом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з об меженою відповідальністю "Сп ецмонтажпроектбуд", за участ ю третьої особи закритого ак ціонерного товариства "Крив орізька будівельна компані я", м. Кривий Ріг про стягненн я 50 835 грн. 26 коп. збитків припине но.

Не погодившись з ухвалою су ду, фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 просить його ска сувати, посилаючись на поруш ення норм матеріального і пр оцесуального права.

Відповідач і третя особа ві дзиви на апеляційну скаргу н е надали.

Заслухавши представників сторін і третьої особи, розгл янувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "Спе цмонтажпроектбуд" про відшко дування збитків, що виникли в наслідок пошкодження майна, третя особа без самостійних вимог закрите акціонерне тов ариство "Криворізька будівел ьна компанія", м. Кривий Ріг.

Ухвалою від 16.07.09 суд припинив провадження у справі на підс таві п. 1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

З таким висновком господар ського суду неможна погодити сь з наступних підстав. Всу переч п.3 абзацу другого статт і 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, яким п ередбачається, що ухвала гос подарського суду повинна міс тити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавст во, суд не зазначив норми зако ну, якими він керувався, визна чаючи суб'єктний склад учасн иків спору у даному випадку, п равовідносини сторін і особу , яка повинна відшкодувати по зивачу завдану шкоду. Суд не з астосував норми матеріально го права, які підлягали заст осуванню у даному випадку, зокрема, частини 1, 2 ст. 1187 Цивіл ьного кодексу України.

Визначаючи суб'єктний скла д учасників спору, суд не вста новив, яка з юридичних осіб -уч асників судового процесу чи інших осіб на законних підст авах володіла на час спричин ення шкоди вантажопідіймаль ним краном і якими доказами ц е підтверджується.

Матеріали справи містять д окази системних порушень від повідачем правил поводження з машинами, механізмами, прав ил техніки безпеки на виробн ицтві, які не були прийняті до уваги судом.

Так, згідно з договором від 03.03.2008 р. № 3 надавались послуги ме ханізмами, що належать відпо відачу, повне технічне обсте ження цих механізмів відбуло ся лише 30.07.2008р. на підставі заяв ки, яка була подана до Державн ої інспекції промбезпеки та охорони праці в котлонагляді 17.07.2008р. (вже після аварії, що стал ася).

Підставою для позапланово ї перевірки, проведеної Держ інспекцією промбезпеки та ох орони праці в котлонагляді т а за підйомними спорудами ві д 29.07.2008р., була заява позивача ві д 25.07.08р. В результаті перевірки встановлені багаточисельні порушення, незадовільний те хнічний стан механізмів, що н алежать відповідачу, у тому ч ислі - крану МКГ -25 БР, відсутніс ть технічного огляду і регіс трації у встановленому закон ом порядку.

За підсумками проведеної п еревірки відповідачу рекоме ндовано вивести крани з експ луатації.

Факт призупинення роботи в /кранів підтверджується лист ом відповідача від 29.07.08 № 117 на ад ресу начальника Держінспекц ії промбезпеки та охорони пр аці в котлонагляді та за пі дйомними спорудами за дозв олом зняти пломби для усуне ння виявлених порушень (т. 1, а.с . 76). Про усунення порушень свід чить повідомлення товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Спецмонтажпроектбуд" від 05.08.08 № 121 (т.1, а.с. 73).

Суд не надав належної право вої оцінки всім доказам, що мі стяться у справі.

На підтвердження протипра вності дій фізичної особи О СОБА_3 відповідач надав суд у особисті заяви та поясненн я ОСОБА_3, акти розслідува ння причин та наслідків авар ії, оформлені за участю предс тавників відповідача та інши х осіб, з якими відповідач зна ходиться у договірних віднос инах (але не за встановленою ф ормою і без участі представн иків компетентних органів), п исьмові пояснення свідків та посадових осіб, постанову Кі ровського РВ Макіївського МУ МУМВС України в Донецькій об ласті від 21.07.2008р. про відмову у п орушенні кримінальної справ и за ст.194 КК України.

Саме на підставі вищезазна чених доказів суд дійшов вис новку про те, що «підтверджен о, що аварія виникла у результ аті протиправних дій ОСОБА _3, який самочинно, протиправ но, без відповідного посвідч ення та допуску до роботи з ке рування краном, здійснив так е керування, що й стало причин ою настання шкоди».

Однак, докази факту наявнос ті чи відсутності посвідченн я чи допуску до роботи з керув ання краном взагалі відсутні в матеріалах справи

За приписами ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України оцінка судом доказ ів грунтується на всебічному , повному і об"єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті. Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про винність, прот иправність дій фізичної особ и - ОСОБА_3, якого не було ви кликано до суду для дачі пояс нень про знані йому відомост і та обставини у справі.

До участі у справі судом не було залучено товариство з о бмеженою відповідальністю "К БМК", з яким ОСОБА_3 знаходи ться у трудових відносинах.

Виходячи з наведеного оцін ка доказів і пов"язані з цим ви сновки суду не грунтуються н а всебічному, повному та об"єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

В порушення вимог закону го сподарський суд дійшов висно вку про права і обов'язки осіб , які не були залучені до участ і у справі, чим порушив не тіль ки вимоги закону, але й законн і права і інтереси цих осіб, ти м більше за умови встановлен ня в ухвалі суду факту вини, пр отиправних дій фізичної особ и ОСОБА_3 і його обов'язку в ідшкодувати завдану позивач у шкоду.

Рекомендувавши позивачу з вернутися до суду загальної юрисдикції з позовом про стя гнення шкоди з фізичної особ и ОСОБА_3, суд першої інста нції фактично ухилився від р озгляду справи по суті, чим по рушив право позивача на судо вий захист об"єктивним, справ едливим і неупередженим судо м.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 12 Господарського проце суального кодексу України сп рави, зокрема, у спорах, що вин икають при укладенні, зміні, р озірванні і виконанні господ арських договорів та з інших підстав, підвідомчі господа рським судам.

Стяття 1 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що підприємства , установи, організації, грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб"єкта підприємницько ї діяльності, за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом з аходів, спрямованих на збері гання правопорушення мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ.

Спірні правовідносини вин икли між суб"єктами господар ювання у зв"язку із порушення м відповідачами установлени х вимог щодо здійснення госп одарської діяльності, а відт ак не відносяться до компете нції судів загальної юрисдик ції і не можуть розглядатися у порядку цивільного судочи нства.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з адовольнити.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 16.07.09 у даній справі скасува ти.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпроп етровської області.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є .Прокопенко

Суддя В.І . Крутовських

з оригіналом згідно

Помічник судді О.В .Поштаренко