Постанова

від 06.08.2009 по справі 4-465/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-465/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 августа 2009 года Приморск ий районный суд г. Одессы в сос таве:

председательствующего суд ьи Кичмаренко С.Н.

при секретаре Тимофейчук К .А.

с участием прокурора Бонда рева С.Ю.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката О СОБА_1 в защиту интересов ОО О «Югстройинвест» в лице дир ектора ОСОБА_2 на постанов ление старшего прокурора отд ела защиты имущественных, др угих личных прав и свобод гра ждан и интересов государства прокуратуры Одесской област и Бондарева СЮ. от 20.05.2009 года о возбуждении уголовного де ла,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах дир ектора ООО «Югстройинвест» ОСОБА_2 обратился в суд с ж алобой на постановление стар шего прокурора отдела защиты имущественных, других личны х прав и свобод граждан и инте ресов государства прокурату ры Одесской области Бондар ева СЮ. от 20.05.2009 года о возбужд ении уголовного дела в отнош ении должностных лиц ООО «Юг стройинвест» по факту присво ения чужого имущества путем злоупотребления должностны м лицом своим служебным поло жением, в особо крупных разме рах, по признакам преступлен ия, предусмотренного ч.5 ст. 191 У К Украины, ссылаясь на то, что при его вынесении были наруш ены требования ст. ст. 94, 98 УПК Ук раины. При этом указал, что выш еназванное постановление вы несено без достаточных на то поводов и оснований и они в по становлении не отражены.

В судебном заседании адвок ат ОСОБА_1 жалобу поддержа ла, просит суд ее удовлетвори ть и отменить обжалуемое пос тановление.

Прокурор, требования жалоб ы не признал и пояснил, что уго ловное дело, возбуждено обос нованно на основании фактиче ских обстоятельств, установл енных в ходе проверки и при на личии достаточных поводов и оснований, а также правомочн ым лицом, т.е. каких-либо наруш ений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уго ловного дела допущено не был о.

ОСОБА_4 представитель О СОБА_5 возражает против удо влетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление о воз буждении уголовного дела вын есено законно и каких-либо ос нований для его отмены нет.

Заслушав мнения участнико в судебного разбирательства , изучив материалы жалобы и пр едставленные в суд материалы , послужившие основанием для возбуждения уголовного дела , суд приходит к выводу, что жа лоба адвоката ОСОБА_1 подл ежит удовлетворению по следу ющим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 94, 98 У ПК Украины уголовное дело мо жет быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется д остаточно данных, указывающи х на наличие признаков прест упления, в том числе в данном с лучае - ч. 5 191 УК Украины.

Поводом к возбуждению угол овного дела являются предусм отренные законом источники п ервичных сведений о преступл ении.

Согласно ст. 94 УПК Украины по водом возбуждения уголовног о дела, в частности являются: з аявления или сообщения предп риятий, учреждений, организа ций, должностных лиц, предста вителей власти, общественнос ти или отдельных граждан; неп осредственное выявления орг аном дознания, следователем, прокурором, или судом призна ков преступления.

Ст. 97 УПК Украины определен п орядок принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и следоват ель, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и г отовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.

Постановлением старшего п рокурора отдела защиты имуще ственных, других личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Оде сской области Бондарева С.Ю . от 20.05.2009 года о возбуждении у головного дела в отношении д олжностных лиц ООО «Югстройи нвест» по факту присвоения ч ужого имущества путем злоупо требления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах, по п ризнакам преступления, преду смотренного ч.5 ст. 191 УК Украины

Поводом для возбуждения уг оловного дела послужило заяв ление гражданина Израиля О СОБА_5 о том, что им заключен договор инвестирования с пре дприятием ООО «Югстройинвес т» на сумму 5050000 грн. (в эквивален те один миллион долларов США ) в строительство жилого дома со встроенными торговыми и о фисными помещениями по АДР ЕСА_1 с целью получения им пр ава собственности на семь по мещений данного жилого дома.

Основанием для возбуждени я уголовного дела послужил п ункт 4.1. договора инвестирован ия, о том, что на дату подписан ия договора инвестирование н а строительство осуществлен о.

На момент возбуждения данн ого уголовного дела отсутств овали достаточные данные, ук азывающие на наличие признак ов преступления в действиях должностных лиц ООО «Югстрой инвест».

В постановлении о возбужде нии уголовного дела от 20.05.2009 год а указаны заведомо ложные св едения о том, что якобы гражда нин Израиля ОСОБА_5 переда л должностным лицам ООО «Югс тройинвест» сумму в размере 5050000 грн. (в эквиваленте один мил лион долларов США) на строите льство жилого дома со встрое нными торговыми и офисными п омещениями по АДРЕСА_1 с ц елью получения им права собс твенности на семь помещений данного жилого дома. В подтве рждении факта передачи указа нной суммы денег гражданин И зраиля ОСОБА_5 ссылается н а п. 4.1 инвестиционного догово ра от 17.11.2005 года, заключенного м ежду ним и ООО «Югстройинвес т», в котором указывается, что на момент подписания догово ра им внесена указанная в дог оворе сумма инвестиции. Одна ко каких-либо бухгалтерских документов: платежных поруче ний о перечислении денежных средств, приходных ордеров, к витанций или расписок им пре доставлено не было. ООО «Югст ройинвест» представил справ ку о том, что никаких денежных инвестиций по договору инве стирования от 17.11.2005 года, заключ енного гражданином Израиля ОСОБА_5 в ООО «Югстройинве ст» не поступало.

Как указывается из материа лов дела, 17.11.2005 года между ОСОБ А_5 и руководством ООО «Югст ройинвест» велись переговор ы о возможности его участия в инвестировании вышеуказанн ого дома. В процессе перегово ров был подготовлен один экз емпляр инвестиционного дого вора от 17.11.2005 года и передан ОС ОБА_5. Условием участия ОС ОБА_5 в инвестировании стро ительства было перечисление им 5050000 грн. (в эквиваленте 1000000 дол ларов США) на строительство в ышеуказанного дома. По прось бе ОСОБА_5 с целью привлеч ения им других инвесторов за рубежом в договоре было указ ано, что якобы он уже осуществ ил инвестирование по договор у. Руководство ООО «Югстройи нвест» понимало, что никаких документов, подтверждающих инвестирование в строительс тво у ОСОБА_5 быть не может , и пошло ему навстречу.

Вместо того, чтобы продолжи ть дальнейшее сотрудничеств о ОСОБА_5 стал вымогать у О ОО «Югстройинвест» указанны е в договоре помещения, ссыла ясь на п. 4.1. инвестиционного до говора. В декабре 2008 года ООО «Ю гстройинвест» обращалась в п рокуратуру Приморского райо на г. Одессы и УБОП в Одесской области в отношении действий ОСОБА_5, но никаких ответо в не получили.

Также ООО «Югстройинвест» предоставил образцы договор а, которые они заключают с инв есторами и бухгалтерских док ументов, которые подтверждаю т факт перечисления денежных инвестиций.

Кроме того представлена сп равка об отсутствии денежных инвестиций со стороны ОСОБ А_5.

Заместителем прокурора Пр окуратуры Одесской области М еденцева А.И. при возбуждении уголовного дела не было учте но:

• - что отсутствуют ка кие-либо бухгалтерские докум енты, подтверждающие факт по лучения должностными лицами ООО «Югстройинвест» суммы в размере 5050000 грн. (в эквиваленте один миллион долларов США) по договору инвестиции от 17.11.2005 го да;

• - что должностные лица ООО «Югстройинвест» до возб уждения настоящего уголовно го дела уже обращались в соот ветствующие органы по поводу мошеннических действий граж данина Израиля ОСОБА_5.

Нормами УПК Украины пред усмотрено, что обязанность д оведения правомерности возб уждения уголовного дела возл агается на прокурора.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины пре дусмотрено, что уголовное де ло может быть возбуждено тол ько в тех случаях, когда имеют ся достаточные данные, указы вающие на наличие признаков преступления.

Как установлено судом, межд у ОСОБА_5 и руководством О ОО «Югстройинвест» велись пе реговоры о возможности его у частия в инвестировании стро ительства дома по АДРЕСА_1 с целью получения им права со бственности на семь помещени й данного жилого дома. В проце ссе переговоров был подготов лен один экземпляр инвестици онного договора от 17.11.2005 года и передан ОСОБА_5. Условием участия ОСОБА_5 в инвестир овании строительства было пе речисление им 5050000 грн. (в эквива ленте 1000000 долларов США) на стро ительство вышеуказанного до ма. По просьбе ОСОБА_5 с цел ью привлечения им других инв есторов за рубежом в договор е было указано, что якобы он уж е осуществил инвестирование по договору.

ОСОБА_5 ссылается на то, чт о он осуществил денежное инв естирование в строительство , однако, право собственности на жилые помещения он не полу чил. Таким образом, должностн ые лица ООО «Югстройинвест» завладели его имуществом.

Поводом к возбуждению угол овного дела, в соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины, являются з аявление или сообщение предп риятий, учреждений, организа ций, должностных лиц, предста вителей власти, общественнос ти или отдельных граждан, в т.ч . задержавших подозреваемое лицо на месте совершения пре ступления или с поличным, явк а с повинной и т.д.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УП К Украины уголовное дело мож ет быть возбуждено лишь при н аличии поводов и оснований, у казанных в ст. 94 УК Украины, в сл учаях когда имеются достаточ ные данные указывающие на на личие признаков преступлени я.

Закон - ст. 94 УПК Украины связ ывает возбуждение уголовног о дела с достаточностью упом янутых выше данных и отсутст вием обстоятельств, исключаю щих производство по делу (ст. 6 УПК Украины). При этом, в силу н азванной нормы закона, доста точность следует рассматрив ать применительно к их харак теру и объему. По своему харак теру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными д ля принятия решения о возбуж дении уголовного дела, если о ни свидетельствуют об опреде ленном уголовно наказуемом д ействии или бездействии. Име ющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о налич ии события, относящегося к пр еступному, даже если они не со держат сведения о конкретном лице. Недопустимо возбужден ие уголовного дела на основа нии каких-либо предположений или данных, достоверность ко торых вызывает серьезные сом нения и неясности.

Как следует из обжалуемого заявителем постановления - п оводом и основаниями к возбу ждению уголовного дела являе тся заявление гражданина Изр аиля ОСОБА_5 о завладении его имуществом должностными лицами ООО «Югстройинвест» путем злоупотребления служе бным положением.

Однако, в судебном заседани и судом установлено, и это усм атривается из представленны х суду материалов, послуживш их основанием для возбуждени я уголовного дела в отношени и должностных лиц ООО «Югстр ойинвест», что при возбужден ии указанного уголовного дел а надлежащие поводы для этог о в понятии ст. 95 УПК Украины от сутствовали, т.к. имеющиеся в м атериалах доследственной пр оверки заявление гражданина Израиля ОСОБА_5 не было на длежаще оформлено. Согласно ст. 95 УПК Украины заявителя сл едует обязательно предупред ить об уголовной ответственн ости по ст. 383 УК Украины за заве домо ложный донос, чего вопре ки требованиям закона сделан о не было. Данное нарушение яв ляется самостоятельным осно ванием для отмены обжалуемых заявителем постановлений.

Анализ же этих материалов (д оследственной проверки) позв оляет суду сделать вывод о то м, что при возбуждении вышена званного уголовного дела отс утствовали и достаточные дан ные указывающие на наличие п ризнаков преступления в дейс твиях должностных лиц ООО «Ю гстройинвест», наличие котор ых обязательно в силу ст. 94 УПК Украины:

• - что должностные ли ца ООО «Югстройинвест» катег орически отрицают какие-либо преступные действия в отнош ении гражданина Израиля ОС ОБА_5, а наоборот, указывают н а его мошеннические действия ;

• - что отсутствуют бухг алтерские документы, подтвер ждающие инвестирование дене жных средств по договору инв естирования от 17.11.2005 года кроме самого договора, тем самым не подтверждается факт завладе ния имуществом гражданина Из раиля ОСОБА_5;

• - что форма договора ин вестирования, заключенного с гражданином Израиля ОСОБА _5 не соответствует форме до говоров, принятых в ООО «Югст ройинвест», и он является еди ничным;

• - другие факты, имеющи е существенное значение при возбуждении уголовного дела .

Таким образом, суд счита ет, что постановление о возбу ждении уголовного дела не от вечает нормам и требованиям действующего уголовного зак онодательства, уголовное дел о возбуждено без достаточных поводов и оснований для возб уждения дела, отсутствуют до статочные данные, которые ук азывают на наличие признаков преступления, что противоре чит требованиям ст. 94 УПК Укра ины.

При таких обстоятельствах , суд считает, что жалоба адвок ата ОСОБА_1 на постановлен ие старшего прокурора отдела защиты имущественных, други х личных прав и свобод гражда н и интересов государства пр окуратуры Одесской области Бондарева СЮ. от 20.05.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Югстройинвест» по факт у присвоения чужого имуществ а путем злоупотребления долж ностным лицом своим служебны м положением, в особо крупных размерах, по признакам прест упления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины подлежит удов летворению в полном объеме. Р уководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК У краины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в защиту интересов ООО «Югст ройинвест» в лице директора ОСОБА_2 на постановление с таршего прокурора отдела защ иты имущественных, других ли чных прав и свобод граждан и и нтересов государства прокур атуры Одесской области Бон дарева С.Ю. от 20.05.2009 года о возб уждении уголовного дела - удо влетворить.

Отменить постановление ст аршего прокурора отдела защи ты имущественных, других лич ных прав и свобод граждан и ин тересов государства прокура туры Одесской области Бонд арева С.Ю. от 20.05.2009 года о возбу ждении уголовного дела в отн ошении должностных лиц ООО « Югстройинвест» по факту прис воения чужого имущества путе м злоупотребления должностн ым лицом своим служебным пол ожением, в особо крупных разм ерах, по признакам преступле ния, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Одесской области в течение семи дней со дня его оглашени я.