Постанова

від 22.06.2009 по справі 4-465/09

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

body {margin-left: 3cm; width: 17.01cm;}

.s1 {font: 11pt "Courier New";}

.s2 {font: bold 11pt "Courier New";}

.s3 {font: 10pt "Times New Roman";}

.p1 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-align: right;}

.p2 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-align: center;}

.p3 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-align: justify;}

.p4 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 0.95cm; text-align: justify;}

.p5 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 1.25cm; text-align: justify;}

Справа № 4-465/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого cудді Романової М.Ю.,

при секретарі Дудковій М.В.,

з участю прокурора Декалюка Д.Е.,

з участю скаржника

ОСОБА_1

адвоката

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні скаргу

ОСОБА_1

на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурору Дніпровського району м.Херсона про порушення кримінальної справи від 23.02.2009 року за фактом службового підлогу з боку службових осіб «Науково-виробничого південного біотехнологічного центру» за ч.1 ст.366 КК України посилаючись на те, що кримінальну справу було порушено без достатніх законних та обґрунтованих підстав та приводів для порушення кримінальної справи, оскільки вказані у постанові договори займу були укладені для поповнення оборотних коштів підприємства. Усі договори укладені між ним та підприємством, а також між

ОСОБА_1

та «Науково-виробничим південним біотехнологічним центром» є дійсними та законними і не можуть бути кваліфіковані як підроблені. Просив суд задовольнити скаргу, скасувати постанову про порушення кримінальної справи та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом службового підлогу з боку службових осіб «Науково-виробничого південного біотехнологічного центру».

В судовому засіданні

ОСОБА_1

підтримав скаргу, просив скасувати постанову прокурору Дніпровського району м.Херсона про порушення кримінальної справи від 23.02.2009 року. за фактом службового підлогу з боку службових осіб «Науково-виробничого південного біотехнологічного центру» за ч.1 ст.366 КК України посилаючись на обставини викладені у скарзі.

В судовому засіданні пом. Прокурора Дніпровського району м.Херсона просив відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що вказана постанова винесена з додержанням всіх вимог, передбачених діючим кримінально-процесуальним законодавством та на час її порушення були приводи та підстави для її порушення.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали скарги та матеріали дослідчої перевірки, на підставі якої було порушено кримінальну справу які є причиною та підставою порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. При цьому суд повинен перевірити про додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Судом встановлено, що 23.02.2009 року прокурором Дніпровського району м.Херсона було порушено кримінальну справу за фактом службового підлогу з боку службових осіб «Науково-виробничого південного біотехнологічного центру» за ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з пояснень пом.прокурора Дніпровського району м.Херсона приводом для порушення вищезазначеної кримінальної справи була заява

ОСОБА_3

а підставою для порушення справи стало безпосередньо виявлення прокуратурою ознак злочину.

Відповідно вимог ст.94 КПК України підстави для порушення кримінальної справи мають містити два необхідних елементи: наявність ознак злочину в, що стало відомо органу дізнання, слідчому, прокурору або суду; наявність даних на підставі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається з оскаржувальної постанови, 13.03.2006р. службові особи «Науково-виробничого південного біотехнологічного центру» підробили договір купівлі-продажу чубуків виноградних сорту «Кеша» у кількості 24.000 штук та сорту «Аркадія» у кількості 24.000штук з ПП

ОСОБА_1

на суму 52.800грн. в тому числі ПДВ на суму 8.800грн. Також службові особи «Науково-виробничого південного біотехнологічного центру» підробили накладну № 12 від 14.03.2006р.про поставку товару на підприємство. Фактично товар на підприємство не поступав, по бухгалтерському обліку підприємства дана операція була проведена лише у квітні 2007р. в зв’язку з чим підприємству завдано матеріальну шкоду на суму 52.800грн. в тому числі ПДВ на суму 8.800грн. Підприємство вищезазначену суму шкоди Павлівськму М.М. не перерахувало.

Зі звіту про результати державного фінансового аудиту фінансово-господарської діяльності Херсонського державного підприємства «Науково-виробничого південного біотехнологічного центру» за 2005-2007 роки, 6 місяців 2008р., який приєднаний до заяви

ОСОБА_3

про порушення кримінальної справи в підтвердження скоєння злочину вбачається, що порушень фінансової дисципліни та незаконності укладання договору купівлі-продажу чубуків винограду сортів «Аркадія» і «Кеша» та складання накладної не виявлено.

Інші матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, не підтверджують наявність підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в наданих до суду матеріалах на підставі яких було прокурором Дніпровського району м.Херсона порушено кримінальну справу за фактом службового підлогу з боку службових осіб «Науково-виробничого південного біотехнологічного центру» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України не було достатніх підстав для її порушення тому, що обставини, викладені в заяві

ОСОБА_3

не є фактичним доказом.

За таких обставин, суд вважає, що документи на підставі яких було порушено вказану кримінальну справу не містять в собі посилання та самі по собі не є фактичними доказами, що підтверджують реальність конкретних подій злочину, в зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що на час порушення зазначеної кримінальної справи достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину який передбачений ст. 366 КК України не було.

При порушенні кримінальної справи крім перевірки приводів та підстав повинні вирішуватись питання про те, чи є фактичні обставини справи, що включають можливість порушення кримінальної справи.

Суд приходить до висновку що зазначені вище обставини виключають можливість порушення кримінальної справи з підстав зазначених у постанові від 23.02.2009р.за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, інших докази, які можуть спростувати ці обставини в матеріалах наданих прокуратурою відсутні, а суд, згідно вимог ч.2 ст.236-8 КПК України розглядає скаргу лише на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скарга

ОСОБА_1

обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки під час порушення кримінальної справи не дотримані вимоги ст. 94, ч.1,2 ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 6, 94, 98, 236-8 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу

ОСОБА_1

- задовольнити.

Постанову прокурора Дніпровського району м.Херсона про порушення кримінальної справи від 23.02.2009 року за фактом службового підлогу з боку службових осіб «Науково-виробничого південного біотехнологічного центру» за ч.1 ст.366 КК України – скасувати.

В порушенні кримінальної справи за фактом службового підлогу з боку службових осіб «Науково-виробничого південного біотехнологічного центру» за ч.1 ст.366 КК України – відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути апеляція до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.Ю.Романова