Постанова

від 29.06.2011 по справі 39/5005/6613/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року                                    Справа №  39/5005/6613/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивачів 1-6: ОСОБА_1, довіреності від 30.04.2010, 13.05.2010 та 10.08.2010

від відповідачів 1-2: не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор"  на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області  від  24.05.2011 у справі № 39/5005/6613/2011

за позовом: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4)

Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте Код ЄДРПОУ 31098051)

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (52142, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Комісарівка. вул. К.Маркса. 49-а, код ЄДРПОУ 30627400) 

до  відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" (52100, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименко, буд. 1, код ЄДРПОУ 00953860)

та Державного реєстратора П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52100. Дніпропетровська область, м. П'ятихатки. вул. Железнякова, 104) 

про визнання недійсним рішень загальних зборів та інше  

          ВСТАНОВИВ:         

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року по справі №39/5005/6613/2011 (суддя Ліпинський О.В.) заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в Дніпропетровській області вчиняти дії, пов’язані з припиненням відкритого акціонерного товариства „П’ятихатський елеватор” шляхом перетворення (реорганізації), зокрема, дії спрямовані на анулювання випуску акцій відкритого акціонерного товариства „П’ятихатський елеватор”. Заборонено П’ятихатскій районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам) проводити будь-які реєстраційні дії щодо відкритого акціонерного товариства „П’ятихатський елеватор” та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за зверненням ОСОБА_7 або уповноважених ним осіб, зокрема реєстраційні дій щодо припинення відкритого акціонерного товариства „П’ятихатський елеватор”. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

          Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:

-          суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з’ясував, що є предметом заявленого позову і його правовий зв’язок із заходами забезпечення позову, як і не навів усупереч припису ст.86 Господарського процесуального кодексу України обґрунтувань того, в чому полягає ускладнення чи неможливість виконання можливого рішення суду;

-          суд при постановлені ухвали не вмотивував з посиланням на законодавство, в чому саме полягає правовий зв’язок між предметом позову та заходами забезпечення позову, а також, в чому полягає ускладнення и неможливість виконання рішення суду, тощо.

         У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

          Дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

          Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне сільськогосподарське підприємство „Злагода”, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Комісарівка”, звернулися з позовом до відкритого акціонерного товариства „П’ятихатський елеватор” та Державного реєстратора П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просять суд визнати недійсними всі рішення прийняті черговими загальними зборами акціонерів ВАТ „П’ятихатський елеватор” 30 квітня 2011 року та відображені в протоколі чергових загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2011 року. Окрім того, позивачі просять суд зобов’язати відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців всі записи, здійснені на підставі протоколу чергових загальних зборів акціонерів ВАТ „П’ятихатський елеватор” від 30 квітня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі як власники 5 547 397шт. акцій, які становлять 88,18% статутного капіталу товариства, не приймали участі в загальних зборах акціонерів ВАТ „П’ятихатський елеватор” від 30.04.2011 року, а тому просили оскаржувані рішення  визнати недійсними.

Одночасно позивачами подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме:

- заборонити виконувати оскаржуване рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „П‘ятихатський елеватор”, які закріплені в протоколі зборів від 30.04.2011 року;

- заборонити ОСОБА_7 та уповноваженим ним особам виступати та вчиняти правочини від імені ВАТ „П’ятихатський елеватор”, користуватися печатками ВАТ „П’ятихатський елеватор”, здійснювати операції з поточними рахунками ВАТ „П’ятихатський елеватор”, вчиняти підписи на документах від імені ВАТ „П’ятихатський елеватор”;

- заборонити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в Дніпропетровській області вчиняти дії, пов’язані з припиненням ВАТ „П’ятихатський елеватор” шляхом перетворення (реорганізації), зокрема, дії спрямовані на анулювання випуску акцій ВАТ „П’ятихатський елеватор”;

- заборонити П’ятихатскій районній державній адміністрації Дніпропетровської області проводити будь-які реєстраційні дії щодо ВАТ „П’ятихатський елеватор” та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за зверненням ОСОБА_7 або уповноважених ним осіб, зокрема реєстраційні дій щодо припинення ВАТ „П’ятихатський елеватор”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. заяву позивачів задоволено частково.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони,  прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з своєї  ініціативи має право вжити заходів до  забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у  справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В статті 67 Господарського процесуального кодексу України  міститься перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що вчинення відповідачем певних дій може зробити неможливим виконання  рішення суду.

В клопотанні позивачі посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, тому що виконання відповідачами прийнятих на загальних зборах рішень може спричинити безоборотні наслідки для товариства та спричинить шкоду законним акціонерам товариства, зокрема позивачами, тощо.

Враховуючи викладене, суд вірно та обґрунтовано задовольнив клопотання щодо забезпечення позову в частині заборони Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в Дніпропетровській області та П’ятихатскій районній державній адміністрації Дніпропетровської області вчиняти певні дії.

Також суд вірно відмовив в задоволенні клопотання в частині заборони виконання оскаржуваного рішення та заборони новообраному керівництву діяти від імені товариства, а також вчиняти від його імені певні дії, оскільки це матиме наслідком перешкоджання здійсненню товариством господарської діяльності.

           Доводи апеляційної скарги, у тому числі щодо не вмотивованості ухвали суду, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

           Клопотання відповідача-1 щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні не підлягає задоволенню в силу вимог ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України.

           Крім того, наведена в клопотанні обставина не позбавляла юридичну особу, якою є  відповідача-1, направити в судове засідання іншого представника.  

           Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

      Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

           ПОСТАНОВИВ:

           Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі №39/5005/6613/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

           Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                          В.Г.Головко

Судді                                                                                       Т.Г. Стрелець                                                                                               

                                                                                                            А.О.Логвиненко