Постанова

від 23.06.2011 по справі 10/261

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 10/261

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

на постанову від 08.11.2010 року Львівського ап еляційного господарського

суду

у справі № 10/261

господарського суду Львівської області

за позовом Приватного підприємця О СОБА_4

до 1. Товариства з обме женою відповідальністю “Інт ер Експрес Сервіс-Україна”;

2. Приватного підпри ємства “Д-Транс”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору Приватний підприємець О СОБА_5

про стягнення 99 442,81 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_6 (довіреність № 4916 ві д 08.12.2009р.)

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третьої особи: ОСОБА_7 (довіреність від 21.06 .2011р.)

не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Львівської області (су ддя Довга О.І.) від 04.08.2010 року, зал ишеним без змін постановою Л ьвівського апеляційного гос подарського суду (головуючий суддя - Якімець Л.Л., судді - Давид Л.Л., Юрченко Я.О.) від 08.11.2010 р оку, у справі № 10/261 в задоволенн і позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати ухвалені по справі судові акти, а справ у передати на новий розгляд д о суду першої інстанції, поси лаючись на порушення норм ма теріального та процесуально го права, а саме: ст.4 ГПК Україн и, ст.9 Конституції України, ст .ст.1, 4, 5, 9, 32 “Конвенції про догові р міжнародного автомобільно го перевезення вантажів (КДП Г)”, Женева, 19.05.1956, ст.ст.516, 517, 525, 526, 611, 625, 629 , 929, 934 ЦК України.

Відзиву на касаційну скарг у відповідачі не надіслали.

Відповідач-2 та третя особа не скористалися наданим проц есуальним правом на участь у засіданні суду касаційної і нстанції.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а позивача, який підтримав ви кладені в ній доводи, запереч ення на касаційну скаргу пре дставника відповідача-1, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та правиль ність їх юридичної оцінки в п останові апеляційного госпо дарського суду, колегія судд ів Вищого господарського суд у України приходить до висно вку, що касаційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

ПП ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Інтер Експрес Сервіс У країна” 88 569,62 грн. основного бор гу та 10 873,19 грн. за договором про надання транспортно-експеди ційних послуг. Позов вмотиво вано посиланням на невиконан ня замовником обов' язку спл атити експедитору фактично н адані у грудні 2007 року послуги з перевезення вантажу у міжн ародному вантажному перевез енні двома автомобілями по м аршруту Іспанія-Україна. Нор мативно позов обґрунтовано п осиланням на ст.ст.525, 526, 549, 611, 625, 629, 929, 9 31, 934 ЦК України, ст.ст.193, 230, 231 ГК Укр аїни.

Судами встановлено, що ТОВ “ Інтер Експрес Сервіс-Україна ” надіслано ПП ОСОБА_4 фак сом замовлення від 12.12.2007 року №7 12329 та від 17.12.2007 року №712370 на міжнар одні вантажні перевезення ва нтажу двома автомобілями по маршруту Іспанія-Україна.

Відповідно до замовлень ві дповідач-1 повинен був сплати ти позивачу грошову винагоро ду в гривнях по курсу НБУ на де нь оплати, а саме по замовленн ю №712329 від 12.12.2007 року - 4000 Євро, по зам овленню №712370 від 17.12.2007 року - 4000 Євр о.

Позивач вказує на те, що згі дно вказаних замовлень ванта ж доставлено до місця призна чення, проте, відповідач-1 за н адані послуги не розрахувавс я. Станом на момент подання по зову основна заборгованість відповідача-1 перед позиваче м становить - 88569,62 грн.

Поряд з цим, позивач врахову ючи положення ч.6 ст.231 ГК Україн и та Конвенції про договір мі жнародного перевезення авто мобільних вантажів та ст.625 ЦК України нарахував 2380,75 грн. - пен і, 690,84 грн. - 3% річних та 708,55 грн. - інф ляційних.

Встановивши факт доведено сті вини відповідача-1 у ненал ежному виконанні взятих на с ебе зобов' язань за договоро м про надання транспортно-ек спедиційних послуг в повному обсязі, суди обох інстанцій, п осилаючись на положення ч.1 ст .207, ст.ст.256, 258, 267, 509, 526, 614, 908, 909, ч.3 ст.925, ч.1 ст .916 ЦК України, п.168 Статуту автом обільного транспорту УРСР із змінами і доповненнями, відм овили в позові із зазначення м, що позивач звернувся до суд у - 27.11.2009 року, тобто поза межам и строку позовної давності, в становленого ст.258 ЦК України та про застосування якого за явлено відповідачем, оскільк и спір виник на підставі замо влень від 12.12.2007 року та 17.12.2007 року.

Проте погодитись з такими в исновками не можна з огляду н а таке.

Правові та організаційні з асади транспортно-експедито рської діяльності в Україні визначені Законом України ві д 01.07.2004 року №1955-IV “Про транспортн о-експедиторську діяльність ” (далі - Закон).

Згідно зі ст.1 Закону трансп ортно-експедиторська послуг а - робота, що безпосередньо по в' язана з організацією т а забезпеченням перевезе нь експортного, імпортного, т ранзитного або іншого вантаж у за договором транспортного експедирування; експедитор є суб' єктом господарювання , який за дорученням клієнта т а за його рахунок виконує а бо організовує виконання транспортно-експедиційних п ослуг, визначених догово ром транспортного експедиру вання, а транспортно-експеди торською послугою є робота, щ о безпосередньо пов' язан а з організацією та забезпеч енням перевезень.

Питання укладення договор у транспортного експедирува ння визначено також в ст.929 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України).

В частині першій даної стат ті зазначено, що за договором транспортного експедируван ня одна сторона (експедитор) з обов' язується за плату і за рахунок другої сторони (кліє нта) виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов' язаних з перевезенням ван тажу. Умови договору транс портного експедирування виз начаються за домовленістю ст орін, якщо інше на встановлен о законом, іншими нормативно -правовими актами (частина 3 ст .929 ЦК України).

Позовна давність - це встано влений законом строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу (ст.256 ЦК України).

Згідно ст.261 ЦК України переб іг загальної або спеціальної позовної давності починаєть ся з дня виникнення права на п озов; за загальним правилом, в оно виникає з дня, коли особа д ізналася або повинна була ді знатися про порушення свого права.

У цивільному праві застосо вують два види строків позов ної давності: а) загальні; б) сп еціальні.

Загальні строки позовної д авності поширюються на всі ц ивільні правовідносини. Зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки (ст.257 ЦК України).

На вимоги щодо стягнення за боргованості за договором пр о надання послуг тра нспортного експедирування поширюються загальні стро ки позовної давності тривалі стю у три роки.

Касаційна інстанція зверт ає увагу що правовідносини, я кі виникають з договору тран спортного експедирування, не є тотожними правовідносинам , які виникають з договору пер евезення, за яким одна сторон а (перевізник) зобов' язує ться доставити довірений їй другою стороною (відправн иком) вантаж до пункту призна чення та видати його особі, як а має право на одержання вант ажу (одержувачеві), а відправн ик зобов' язується сплатити за перевезення вантажу вста новлену плату (ч.1 ст.909 ЦК Украї ни).

Розглянувши спір, суди зазн ачені вимоги законів не врах ували та усупереч вимогам ст .ст.43, 43 ГПК України, не встанови ли обставини, які мають істот не значення для правильного вирішення спору, зокрема, не д ослідили даних ТТН А №265912, інши х документів, відповідно до я ких перевізником є ФОП ОСОБ А_5 (а.с.11, 81-88), та доказів перевез ення вантажу по маршруту Пол ьща (Таранов) - Україна (Киї в) автомобілем польського п еревізника (а.с.60-80); не встанови ли які саме послуги було нада но позивачем відповідачеві - безпосереднього перевезенн я, чи організації виконання п еревезення вантажів транспо ртом і маршрутом, обраними ек спедитором, що відповідає пр ироді транспортного експеди рування.

Також судами не прийняте рі шення відносно позовних вимо г, пред' явлених до ПП “Д-Тран с”, щодо якого позивач просив припинити провадження по сп раві (а.с.50). Касаційна інстанці я звертає увагу судів, що відм ова від позовних вимог до від повідача тягне за собою, в раз і її прийняття судом, припине ння провадження у справі в ча стині вимог до такого відпов ідача; якщо ж після пред' явл ення позовних вимог до відпо відача особа не відмовилась в установленому порядку від пред' явлених до нього вимог суд має визначитись в рішенн і щодо законності і обґрунто ваності таких вимог.

Обґрунтованим визнається рішення суду, в якому повно ві дображені обставини, що мают ь значення для справи, виснов ки суду про встановлені обст авини і правові наслідки є ви черпними, відповідають дійсн ості і підтверджуються досто вірними доказами, досліджени ми в судовому засіданні.

Оскільки зазначеним вимог ам постановлені судові рішен ня не відповідають, вони не мо жуть залишатись в силі та під лягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгля д.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати викладене, всебічно і по вно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об' єктивної оцінки наявних у ній доказів, з' ясувати дій сні права та обов' язки стор ін, і залежно від встановлено го, правильно застосувати но рми матеріального права, що в регульовують спірні правові дносини.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст .1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 на постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.11.2010 року у справ і № 10/261 задовольнити.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 08.11.2010 року та рішення Гос подарського суду Львівської області від 04.08.2010 року у справі № 10/261 - скасувати.

Справу № 10/261 направити на нов ий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Л.Рогач