Рішення

від 11.08.2011 по справі 10/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/261 11.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЛІГІР-ІТБС»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «УТН-Во сток»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальніст ю «АВГ-Трейд»

про стягнення 31 042,18 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА _1 (представник за довіреніс тю);

від відповідача: не з' яв ились;

від третьої особи: не з' яви лись.

В судовому засіданні 11 серпня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГІР-ІТБ С»(позивач) звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «УТ Н-Восток»(відповідач), третя о соба - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГ -Трейд», про стягнення грошов их коштів в сумі - 31 042,18 грн. з них основного боргу - 24 000,00 грн., вт рат від інфляції - 1 927,55 грн., 3% рі чних - 718,03 грн. та неустойку: 480,00 грн. та 3 916,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом, і, зокрема, не перерахував на рахунок позивача частину суми вартості поставленого п озивачем товару, внаслідок ч ого у відповідача утворилась заборгованість перед позива чем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дові засідання не забезпечив . Про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2011р. прийн ята до розгляду позовна заяв а та порушено провадження у с праві, розгляд справи призна чений на 14.06.2011р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.06.2011 року р озгляду справи, у зв' язку з н еявкою представників відпов ідача та третьої особи було в ідкладено до 25.07.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.07.2011 року за клопотанням позивача, у відп овідності до положень ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, продовжен о строк вирішення спору на 15 д нів та розгляд справи, у зв' я зку з неявкою представників відповідача було відкладено до 4.08.2011 року, в яке представник и відповідача і третьої особ и не з' явились.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 4.08.2011 року роз гляд справи було відкладено до 11.08.2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2009 року між позив ачем (надалі - Постачальник або Продавець) та третьою осо бою (далі по тексту - Покупец ь або Отримувач), було укладен о договір № 343/1208/П (належним чино м засвідчена копія договору міститься в матеріалах справ и, надалі - Договір або Догов ір поставки), відповідно до п.п . 1.1.-1.2. якого Постачальник з обов'язується виготовити та передати у власність Покупця несамохідний нафтоналивний бункеровщик (ННБ) проекту МА-0 2, наданого Постачальником, у к ількості - 1 шт., комплектність , ціна та вимоги до якого викла дено в Договорі та Додатках д о нього, які є невід'ємною част иною Договору, а Покупець зоб ов'язується прийняти та опла тити такий товар на умовах До говору. Товар передається По купцеві у відповідності з Пр оектною судновою документац ією. Факт прийому-передачі то вару засвідчується підписан ням уповноваженими представ никами сторін акту прийому-п ередачі товару.

2.02.2009р. між Продавцем (Кредит ор), Покупцем (Первісний боржн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «УТН-Вост ок»(Новий боржник) було уклад ено договір № 73/09 (належним чино м засвідчена копія договору міститься в матеріалах справ и, надалі - Договір відступл ення) (разом - сторони), згідно у мов п.п. 1.1.-1.2. якого вбачається, щ о у порядку та на умовах, визна чених Договором, Первісний б оржник переводить своє зобов 'язання щодо оплати грошових коштів, визначене в розділі 2 «Загальна вартість Договору , умови оплати»згідно з Догов ором № 343/1208/П від 02.02.2009р., укладеним між Первісним боржником і Кр едитором, а Новий боржник при ймає на себе таке зобов'язанн я щодо оплати грошових кошті в за Основним договором. Дого вір укладено сторонами з ура хуванням згоди Кредитора на заміну Первісного боржника н а Нового боржника щодо викон ання грошових зобов'язань, ви значених в Основному договор і, що підтверджується підпис анням Договору в трьохсторон ньому порядку.

З матеріалів справи вбачає ться, що 29 квітня 2009 року Продав ець передав, а Покупець прийн яв узгоджений сторонами в До говорі товар, що підтверджує ться актом прийому-передачі товару (належним чином засві дчена копія міститься в мате ріалах справи).

При цьому, 29.04.2009р. між позивач ем та третьою особою було укл адено Додаток до акту прийом у-передачі товару (належним ч ином засвідчена копія містит ься в матеріалах справи), відп овідно до якого останнім бул о погоджено те, що разом з підп исанням відповідного проміж ного акту, Продавець та Покуп ець склали додаток до акту, де визначили чіткій перелік ро біт, які необхідно виконати П остачальнику до дати передач і товару.

4 червня 2009 рок між сторонами було укладено Додаткову уго ду № 2 до Договору поставки (на лежним чином засвідчена копі я міститься в матеріалах спр ави), згідно якої сторони дійш ли обопільної згоди змінити п.п. 2.2.4. та 2.2.5. розділ 2 «Загальна в артість Договору, умови опла ти»та викласти їх в новій ред акції.

18 червня 2009 рок між Покупцем т а Продавцем було складено Ак т прийому-передачі до Догово ру (належним чином засвідчен а копія міститься в матеріал ах справи), який підтверджує, щ о Постачальник передав, а Пок упець прийняв у власність то вар за Договором на загальну суму - 1 980 000,000 грн.

17 лютого 2010 року листом № 61 Нов ий боржник проінформував Кре дитора, що виготовлений оста ннім товар був відбуксований в яхт-клуб до м. Дніпропетровс ьк та вказав, що досвід такої д іяльності вважається успішн им та перспективним.

26 лютого 2010 року між сторонам и було укладено Додаткову уг оду № 3 до Договору поставки (н алежним чином засвідчена коп ія міститься в матеріалах сп рави), згідно з умов п. 1 якої Пос тачальник зобов'язується вия вити та з'ясувати причини роз біжностей показань, наведени х в Таблиці у Додатку №1 до Дод аткової угоди № 3 до Договору № 343/1208/П від 02 лютого 2009р. та показан ь рівнеміра (приладу), а також здійснити роботи по їх усуне нню у відповідності з техніч ною документацією заводу-вир обника приладу. Постачальник зобов'язується провести роб оти для усунення недоліків в функціонуванні рівнеміра, в становленого на товарі, що зн аходиться за адресою, вказан ою в п. 2.3. цієї Додаткової угоди № 3 в строк до 1 травня 2010 року. Ок рім цього, з п. 2.2. угоди № 3 виплив ає той факт, що грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., крім того ПДВ 20%, що становить 4000,00 грн., разом з ПДВ 24 000,00 грн. Покупець сплачує протягом 3 (трьох) робочих днів з дати прийняття Робіт за Акт ом здачі-приймання виконаних робіт, визначених в п. 1 даної Д одаткової угоди № 3, але не піз ніше 7 травня 2010р.

Позивач вказує, що 17.11.2010р. Кред итор, в порядку досудового вр егулювання спору, внаслідок неоплати в повному обсязі то вару за Договором, направив н а адресу відповідача та трет ьої особи претензію про спла ту боргу на суму 27 893,37 грн. (копія міститься в справі). Факт надс илання вимоги позивачем підт верджується описом вкладенн я в цінний лист, реєстром пошт ових відправлень та розрахун ковим документом про відправ ку (копі матеріалів містятьс я в справі). Позивач зазначає, що сума заборгованості за До говором від будь-кого з боржн иків не надходила.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Так, судом встановлено, що 2.02.2009р. між позивачем та відпо відачем було укладено Догові р, відповідно до п. 1.1.-1.2. якого вс тановлено, що Постачальник з обов'язується виготовити та передати у власність Покупця несамохідний нафтоналивний бункеровщик (ННБ) проекту МА-0 2, наданого Постачальником, у к ількості - 1 шт., комплектність , ціна та вимоги до якого викла дено в Договорі та Додатках д о нього, які є невід'ємною част иною Договору, а Покупець зоб ов'язується прийняти та опла тити такий товар на умовах До говору. Товар передається По купцеві у відповідності з Пр оектною судновою документац ією. Факт прийому-передачі то вару засвідчується підписан ням уповноваженими представ никами сторін акту прийому-п ередачі товару.

На виконання умов Договор у 18 червня 2009 року позивач пере дав, а третя особа прийняла у в ласність узгоджений Продавц ем та Покупцем товар, що підтв ерджується Актом прийому-пер едачі до Договору, видатково ю накладною № Л-00000063 від 18.06.2009р. та а ктами приймання-передачі тех нічної документації (копії д окументів містяться в матері алах справи).

З Акту прийому-передачі тов ару вбачається, що загальна в артість переданого Продавце м Покупцю товару становить - 1 980 000,000 грн.

У відповідності до ст. 712 Ц ивільного кодексу України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Згідно п. 2.1 Договору розраху нок проводиться Покупцем в г ривнях, шляхом перерахування грошових коштів на банківсь кий рахунок Постачальника на ступним чином: 40 % (сорок відсот ків) від загальної вартості т овару, вказаної в п. 2.1 Договору , Покупець оплачує протягом 3 ( трьох) робочих днів від дати у кладання Договору; 30% (тридцят ь відсотків) від загальної ва ртості товару, вказаної в п. 2.1 Д оговору, Покупець оплачує пр отягом 8 календарних тижнів в ід дати укладання Договору; 10% (десять відсотків) від загаль ної вартості товару, вказано ї в п. 2.1 Договору, Покупець опла чує протягом 14 календарних ти жнів від дати укладання Дого вору; 10% (десять відсотків) від з агальної вартості товару, вк азаної в п. 2.1 Договору, Покупец ь оплачує протягом 20 календар них тижнів віддати укладання Договору; 10 % (десять відсотків ) від загальної вартості това ру Покупець оплачує протягом двох робочих днів від дати ві дправлення Постачальником п овідомлення про готовність т овару до відвантаження за ад ресою, визначеною в п. 3.1 Догово ру.

Таким чином, між Покупцем та Продавцем було досягнуто вз аємної згоди щодо порядку зд ійснення розрахунків за Дого вором, які Отримувач зобов' язаний провести на користь П остачальника за наданий оста ннім товар.

При цьому, судом встановл ено, що 2 лютого 2009 року між Прод авцем (Кредитор), Покупцем (Пер вісний боржник) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «УТН-Восток»(Новий боржн ик) було укладено договір № 73/09 (належним чином засвідчена к опія договору міститься в ма теріалах справи, надалі - До говір відступлення) (разом - ст орони), згідно умов п. 1.1. якого в бачається, що у порядку та на у мовах, визначених Договором, Первісний боржник переводит ь своє зобов'язання щодо опла ти грошових коштів, визначен е в розділі 2 «Загальна вартіс ть Договору, умови оплати»зг ідно з Договором № 343/1208/П від 02.02.200 9р., укладеним між Первісним бо ржником і Кредитором, а Новий боржник приймає на себе таке зобов'язання щодо оплати гро шових коштів за Основним дог овором.

Договір укладено сторонам и з урахуванням згоди Кредит ора на заміну Первісного бор жника на Нового боржника щод о виконання грошових зобов'я зань, визначених в Основному договорі, що підтверджуєтьс я підписанням Договору в трь охсторонньому порядку (п. 1.2 До говору відступлення).

Статтею 520 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник у зобов'язанні може бут и замінений іншою особою (пер еведення боргу) лише за згодо ю кредитора, якщо інше не пере дбачено законом.

За таких обставин, укладени й між сторонами 2.02.2009р. договір № 73/09 по суті змінив порядок вико нання грошових зобов' язань за Договором поставки.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач перераху вав на користь позивача грош ові кошти за товар на загальн у суму - 1 956 000,00 грн., що підтверд жується банківськими виписк ами про рух коштів (копії випи сок містяться в справі).

Позивач зазначає, а відпо відачем не спростовано, що Но вий боржник за товар з Кредит ором в повному обсязі не розр ахувався, у зв' язку з чим у ві дповідача утворилась заборг ованість в розмірі - 24 000,00 грн.

Судом встановлено, що 17.11.201 0р. Кредитор, в порядку досудов ого врегулювання спору напра вив на адресу відповідача та третьої особи претензію про сплату боргу на суму 27 893,37 грн. З тверджень позивача з' ясова но, а відповідачем не спросто вано, що заборгованість в роз мірі 24 000,00 грн. Новий боржник на рахунок Кредитора не провів .

Стаття 629 Цивільного коде ксу України передбачає, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Зважаючи на викладене, досл ідивши матеріали справи, вра ховуючи відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що бу дь-яких доказів щодо поверне ння боргу у більшому розмірі , аніж зазначено позивачем в з аяві станом на серпень 2011 року відповідачем до суду не пред ставлено, суд дійшов висновк у, що обґрунтованими є позовн і вимоги Кредитора про стягн ення з Нового боржника забор гованості за Договором в роз мірі - 24 000,00 грн., що становить р ізницю між 1 980 000,00 грн. (загально ю сумою товару) та 1 956 000,00 грн. (час тковою оплатою товару).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 7.3. Договору поставк и передбачено, що за порушенн я строків розрахунків Покупе ць сплачує Постачальнику пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, діючої в періо д прострочення, від суми несп лати за кожний день простроч ення, і, крім того, відшкодовує у повному обсязі усі понесен ні Постачальником збитки, як і виникли у зв'язку з порушенн ям умов Договору, що мають док ументальне підтвердження. У випадку порушення будь-якого з строків оплати, визначених у п. 2.2. Договору понад 7 (сім) роб очих днів від строків, визнач ених у п. 2.2. кожному окремому з підпунктів, Покупець зобов'я зується додатково сплатити н а користь Постачальника штра ф у розмірі 1% від суми неоплат и, яка мала бути сплачена Поку пцем згідно вищезазначеного пункту. У випадку порушення с троків оплати понад 14 (чотирна дцять) календарних днів, Поку пець зобов'язується сплатити Постачальнику штраф у розмі рі 2% від суми неоплати».

В свою чергу, суд зазначає, щ о нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано (ч. 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, суд дійшов висновку, що за порушення від повідачем зобов' язання за Д оговором щодо перерахування платежів за товар, стягненню з останнього на користь пози вача підлягає пеня в розмірі - 2 061,70 грн., що становить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

24000.00 07.05.2010 - 07.06.2010 32 10.2500 % 0.056 %* 431.34

24000.00 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 374.79

24000.00 08.07.2010 - 09.08.2010 33 8.5000 % 0.047 %* 368.88

24000.00 10.08.2010 - 04.11.2010 87 7.7500 % 0.042 %* 886.68

та штраф - 480,00 грн., з розрах унку: 24 000,00 грн. Х 2%.

Положеннями статті 625 Циві льного кодексу України перед бачено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що стягненню з ві дповідача на користь позивач а, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають : втрати від інфляції в сумі - 1 920,00 грн., що складає:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

07.05.2010 - 31.03.2011 24000.00 1.080 1920.00 25920.00

та 3% річних в розмірі - 718,03 г рн. (за 364 дні прострочення).

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 ст. 55 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що ціну поз ову вказує позивач. У випадк ах неправильного зазначення ціни позову вона визначаєть ся суддею. Відтак, судом було з дійснено перерахунок пені та втрат від інфляції у відпові дності до встановлених чинни м законодавством України вим ог та індексів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть задоволенню про стягнення 29 179,73 грн. з них основного боргу - 24 000,00 грн., пені - 2 061,70 грн., штрафу - 480,00 грн., втрат від інфляції - 1 920,00 грн. та 3% річних - 718,03 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 513,64 грн. (291,80 грн. де ржавного мита та 221,84 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У ТН-Восток» (ідентифікаційний код: 32183378, адреса: 03143, м. Київ, Голос іївський район, вул. Академік а Заболотного, 33/162 /літера А/, р/р ахунок: 26001158598001 в філії АБ «Півде нний», в м. Києві, МФО 320917 або з бу дь-якого іншого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення су ду) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Л ІГІР-ІТБС»(ідентифікаційний код: 30522499, адреса: 01011, м. Київ, вул. П анаса Мирного, буд. 16/13, літ. «А», р/р 2600207378 в ПуАТ «СЕБ Банк»м. Київ , МФО 300175) грошові кошти: основно го боргу - 24 000,00 грн. (двадцять ч отири тисячі гривень), пені - 2 0 61,70 грн. (дві тисячі шістдесят о дну гривню 70 копійок), штрафу - 480,00 грн. (чотириста вісімдесят гривень), втрат від інфляції - 1 920,00 грн. (одна тисяча дев' ятсо т двадцять гривень), 3% річних - 718,03 грн. (сімсот вісімнадцять г ривень 03 копійки) та судові ви трати в сумі - 513,64 грн. (п' ятсо т тринадцять гривень 64 копійк и). Видати наказ.

В задоволенні іншої части ни позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата під писання повного тексту рішен ня 17.08.2011р.