Постанова

від 29.06.2011 по справі 11/448

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 11/448

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Козир Т.П .

суддів Малетич а М.М.

Прокопа нич Г.К.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1. дов. ві д 13.05.2011 року;

Відповідача: ОСОБА_2. дов . від 23.10.2010 року;

Третіх осіб: ОСОБА_3. дов. від 06.06.2011 року №225-КР-730.

ОСОБА_4. дов. від 14.10.2010 року №042/ 1/7-7615.

розглянувши касаційн у скаргу товариства з об меженою відповідальністю "Це нтр дозвілля "РА" на рішення го сподарського суду міста Києв а від 31.01.2011 року та на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 26.04.2011 року

у справі № 11/448

за позовом комунальног о закладу "Театрально-видови щний заклад культури "Київсь кий муніципальний академічн ий театр опери та балету для д ітей та юнацтва "

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Центр д озвілля "РА"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а

1. Київська міська р ада

2. Головне управлін ня культури виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації)

3. Головне управлін ня комунальної власності міс та Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації)

про виселення

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року комунал ьний заклад "Театрально-видо вищний заклад культури "Київ ський муніципальний академі чний театр опери та балету дл я дітей та юнацтва " звернувс я до господарського суду міс та Києва з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Центр дозвілля "РА", прос ив виселити відповідача з не житлового приміщення загаль ною площею 753,0 кв.м за адресою: м . Київ, вул. Межигірська, 2, поси лаючись на закінчення термін у дії договору оренди.

Ухвалою господарського су ду м. Києва про порушення пров адження у справі № 11/448 від 05.11.2010 ро ку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача з алучено Київську міську раду (а.с. 1-2).

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 14.12.2010 року у справ і № 11/448 до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а залучено Головне управлінн я культури виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації) (а.с.63-65).

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 24.12.2010 року у справ і № 11/448 залучено до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача залучено Головне управління комунальної влас ності міста Києва виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) (а.с. 94-96) .

Заперечуючи проти позову, товариство з обмеженою відпо відальністю "Центр дозвілля "РА" зазначило, що Головне упр авління комунальної власно сті міста Києва чинить переш коди у здійсненні приватиза ції (а.с. 98-101, том 1).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31.01.2011 року (с уддя Смирнова Ю.М.) у справі № 11/ 448, залишеним без змін постано вою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року (головуючий Жук Г.А., судд і Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.) п озов задоволено повністю. То вариство з обмеженою відпові дальністю “Центр дозвілля “Р А” виселено з нежитлового пр иміщення загальною площею 753 к в.м за адресою: м. Київ, вул. Межи гірська, буд. 2. Присуджено до с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю “Цен тр дозвілля “РА”на користь к омунального закладу “Театра льно-видовищний заклад культ ури “Київський муніципальни й академічний театр опери та балету для дітей та юнацтва” 85 грн. державного мита, 236 грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу (а.с. 171-174).

Оскаржені судові рішенн я мотивовані посиланням на н орми Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна".

Не погодившись з постановл еними судовими актами, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Центр дозвілля "РА" зв ернулося з касаційною скарг ою та просило скасувати судо ві рішення, постановити нове , яким відмовити у позові, поси лаючись, що воно не мало можли вості отримати рішення Київ ради про продовження строку договору оренди, оскільки ді яло рішення господарського с уду міста Києва від 11.03.2008 року у справі №30/128, яким було задово лено його позов до Головного управління комунальної вла сності КМДА про спонукання вчинити дії, а саме, про вчине ння всіх дій, передбачених з аконодавством, спрямованих на передачу у власність орен дованого приміщення.

Крім того, на думку заявни ка касаційної скарги, суди не правомірно відхилили тверд ження відповідача про те, що спірне приміщення включено до переліку об' єктів кому нальної власності, що підляг ає викупу відповідачем.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 23.06.20 11 року № 03.07-05/362 сформовано колегі ю суддів у складі: головуючи й Козир Т.П., судді Малетич М.М. , Прокопанич Г.К.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши повноту встановлення госп одарськими судами обставин с прави та правильність застос ування норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню виходячи з на ступного.

Судами попередніх інст анцій встановлено, що між сто ронами укладено договір орен ди нерухомого майна (нежитло вих будівель, споруд, приміще нь) комунальної власності те риторіальної громади міста К иєва, з огляду на що їх правові дношення регулюються Законо м України "Про оренду державн ого та комунального майна".

Стаття 17 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна" передбачає, що т ермін договору оренди визнач ається за погодженням сторін . Термін договору оренди не мо же бути меншим, ніж п'ять років , якщо орендар не пропонує мен ший термін.

У разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судами попередніх інста нцій встановлено, що 16.03.2004 між К иївським державним академіч ним музичним театром для діт ей та юнацтва, правонаступни ком якого є комунальний закл ад "Театрально-видовищний за клад культури "Київський мун іципальний академічний теат р опери і балету для дітей та ю нацтва", (орендодавець) та това риством з обмеженою відповід альністю "Центр дозвілля "РА" (орендар) укладено договір ор енди нерухомого майна (нежит лових будівель, споруд, примі щень) комунальної власності територіальної громади міст а Києва (далі - договір) на підс таві рішення Київради від 29.12.20 03 № 293/1168.

За умовами договору (п. 1.1, п. 2.1) орендодавець передав, а орен дар прийняв в оренду нежиле п риміщення, будівлю, споруду з агальною площею 753,0 кв.м, в т.ч. на 1 поверсі 47, 92 кв.м, підвалі 705, 1 кв.м за адресою: вул. Межигірська, буд. 2 (а.с.7).

Пунктом 9.1 договору сторони визначили, що договір вступа є в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 16.03.2004 до 29 .12.2009 (а.с. 10).

Після закінчення строку ді ї договору його може бути про довжено на підставі рішення Київської міської ради (п. 9.3 До говору).

Відповідно до п. 9.5 договору д оговір припиняється в разі з акінчення строку, на який йог о було укладено, приватизаці ї об' єкта оренди орендарем, банкрутство орендаря, загиб елі об' єкта оренди.

Таким чином, на час укладенн я договору передбачалась мож ливість приватизації об' єк та оренди орендарем.

Також місцевим господарсь ким судом правомірно встанов лено, що умовами укладеного м іж сторонами договору не пер едбачено автоматичного поно влення строку його дії; реалі зація переважного права на п оновлення договору оренди мо жлива в разі відсутності зап еречень з боку сторін та за на явності відповідного рішенн я Київської міської ради.

Листами-попередженнями № 335 від 27.11.2009 року та № 21 від 11.02.2010 року позивач повідомив відповід ача про закінчення строку ді ї договору оренди від 16.03.2004 та н еобхідність звільнення орен дованого приміщення.

Відтак, суди попередніх ін станцій правильно встанови ли, що укладений між сторонам и договір оренди є припинени м з 30.12.2009 року у зв' язку із закі нченням строку його дії.

Пунктом 7.5. договору передба чено, що у разі закінчення стр оку договору або при його роз ірванні орендар зобов' язан ий за актом приймання-переда чі повернути об' єкт оренди орендодавцю у стані, в якому п еребував об' єкт оренди на м омент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснен их орендарем поліпшень, які н еможливо відокремити від об' єкту оренди без заподіяння й ому шкоди, з урахуванням знос у за період строку дії догово ру оренди.

Згідно статті 27 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" у раз і розірвання договору оренди , закінчення строку його дії т а відмови від його продовжен ня або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути о рендодавцеві об'єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди, що також кореспонд ується з пунктом 7.5 договору о ренди.

Крім того, стаття 25 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" перед бачає процес приватизації ор ендованого майна, на яку поси лається заявник касаційної с карги.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України п огоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вз аємовідносини сторін за дого вором оренди (позивача та від повідача у справі) не пов' яз ані з правовідносинами, які в иникли у відповідача з орган ами місцевого самоврядуванн я, органами приватизації з пр иводу приватизації орендова ного приміщення, отже, наміри відповідача придбати майно в процесі приватизації шляхо м викупу не можуть вплинути н а наслідки припинення догово ру оренди та не скасовують зо бов' язання орендаря поверн ути майно орендодавцеві.

Доводи товариства з обмеже ною відповідальністю "Центр дозвілля "РА", що спірне примі щення включено до переліку об' єктів комунальної влас ності, що підлягає викупу від повідачем, є неспроможними з огляду на наступне.

Згідно статті 18 Закону Укра їни від 08.06.2000 року № 1805-III "Про охор ону культурної спадщини" пер елік пам'яток, які не підлягаю ть приватизації, затверджуєт ься Верховною Радою України.

Законом України від 23.09.2008 рок у № 574-VI "Про Перелік пам'яток кул ьтурної спадщини, що не підля гають приватизації" визначен о перелік пам'яток культурно ї спадщини, щодо яких встанов лено заборону на приватизаці ю, та до складу вказаного пере ліку входить будівля за адре сою: місто Київ, вул. Межигірсь ка,2/1, в якій знаходиться спірн е приміщення.

Відповідно до статті 111-7 Го сподарського процесуальног о кодексу України перегляда ючи у касаційному порядку су дові рішення, касаційна інст анція на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Колегія суддів вважає, що товариство з обмеженою відп овідальністю "Центр дозвілля "РА" в касаційній скарзі стве рджує про факти порушення с удами не лише норм матеріаль ного та процесуального права , а також і ставить питання, як і стосуються оцінки доказів, але, як було зазначено вище, о цінка доказів, на підставі як их судова інстанція дійшла д о висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

Отже, доводи касаційної ск арги не свідчать про порушен ня судами попередніх інстан цій норм матеріального чи пр оцесуального права, тому під став для зміни чи скасування постанови суду апеляційног о господарського суду у дані й справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Центр дозвілля "РА " залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 31.01.2011 року та постанову Київського апеля ційного господарського суду від 26.04.2011 року у справі № 11/4 48 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: М.М. М алетич

Г.К. Прокопанич