Постанова

від 13.02.2013 по справі 11/448

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа№ 11/448

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився;

від відповідача - Костюченко О.А. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1. - не з'явився; від третьої особи 2. - не з'явився;

від третьої особи 3. - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.01.2013 року

по справі № 11/448 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Київська міська рада

2) Головне управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2013 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля РА» в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 року у справі № 11/448.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля РА» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2013 року у справі № 11/448 та винести нову, якою задовольнити заяву Товариства та відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля РА» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва, Київська міська рада, Головне управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі та відсутність клопотання про його продовження, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 у справі № 11/448 позов задоволено повністю, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» з нежилого приміщення загальною площею 753,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 2 та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 року у справі № 11/448 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року у справі № 11/448 залишено без змін.

07.07.2011 року Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 року у справі № 11/448.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року та від 17.04.2012 року виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 року у справі № 11/448 було відстрочено до 04.04.2012 року та 01.01.2013 року відповідно.

19.12.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» про відстрочку виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що процес приватизації нежилого приміщення загальною площею 753,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 2, триває і наразі перебуває на завершальній стадії, зокрема залишилось лише підписати відповідний договір з Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2008 року у справі № 30/128 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про спонукання до вчинення дій позов задоволено повністю, зобов'язано Головне управління комунальної власності міста Києва здійснити відповідно до діючого законодавства України та рішення Київської міської ради від 25.10.2007 року № 1072/3905, повний перелік необхідних дій щодо приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» шляхом викупу нежилих приміщень площею 753,0 кв.м, в тому числі: на першому поверсі 47,92 кв.м, та підвалі 705,01 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2, літ. «А».

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 21.09.2011 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 30/128 від 28.05.2008 року.

Рішенням Київської міської ради від 01.12.2011 року № 753/6989 було внесено зміни до рішення Київради від 31.03.2011 року № 100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки», відповідно до яких, зокрема, перелік об'єктів групи А, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом викупу доповнено позицією «100», а саме: нежилі приміщення ТОВ «Центр дозвілля «РА», м. Київ, вул. Межигірська, 2, літ. «А», площею 706,1 кв.м.

З огляду на викладені вище обставини, пов'язані із проведенням приватизації спірних приміщень, ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 та від 17.04.2012 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 у справі № 11/448 було відстрочено до 04.04.2012 та 01.01.2013 відповідно.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відстрочка допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. зазначене знайшло своє відображення у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанови господарських судів України».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.01.2013 року у справі № 11/448.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2013 року у справі № 11/448 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 11/448 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.