Постанова

від 17.03.2008 по справі 12/274

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

17.03.08                                                                                          

Справа  № 12/274

Львівський апеляційний

господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі                                    Гунька О.

розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ Закарпатського будівельного управління

від 213 від 11.12.07

на

рішення   господарського суду  Закарпатської   області від 06.12.07  

у справі    №

12/274

за позовом - п/п ОСОБА_1.

до відповідача -  ВАТ

Закарпатського будівельного управління

про стягнення 

8640 грв.

за

участю представників сторін:

Від

позивача-    не з»явився

Від

відповідача  - Тороній Т.

В С Т А Н О В И В :

 Рішенням господарського суду Закарпатської

області від 06.12.07 по даній справі задоволено позов п/п ОСОБА_1.. Стягнуто з

ВАТ Закарпатського будівельного управління 

на користь п/п ОСОБА_1. 8640 грв. боргу, 850 грв. витрат по оплаті

послуг адвоката та 102 грв. держмита та 118 грв. витрат на інформаційно

технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись із прийнятим

рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду

з підстав не повного дослідження обставин справи та порушення норм

матеріального права. Зокрема зазначає, що судом не взято до уваги лист

відповідача від 08.11.2007 року № 196 адресований позивачу, як відповідь на

претензію (вимогу) щодо погашення залишку боргу (а/с 15, 16), яким також  заперечується факт надання послуг (виконаних

робіт).

          Розглянувши доводи апеляційної

скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування

судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає

правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому

колегія виходила з наступного.

ЯК

вбачається із матеріалів справи заборгованість відповідача в сумі 8 640 грн. -

основного боргу щодо оплати за надані, згідно договору про надання послуг від

01.10.2006 року, послуги по роботі екскаватора, підтверджується:  подорожніми листами № 193412 від 03.10.2006

року, № 193428 від 04.12.2006 року та № 193432 від 14.12.2006 року; - актами

виконаних робіт від 11.12.2006 року;

      Згідно постанови ВДСБЕЗ Мукачівського МВ

УМВС України в Закарпатській області від 06.11.2007 року, останньою  підтверджено факт виконання позивачем робіт

(надання послуг) для відповідача.

Заявлені

вимоги позивача про добровільне погашення боргу відповідач не виконав.

Згідно  ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно

виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок

закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння

відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

          Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК

України відповідач не довів належними доказами виконання взятих на себе

зобов»язань по договору надання послуг, а тому позовні вимоги є обґрунтованими

та такими, що підлягають до задоволення.

          Колегія суддів, вважає, що місцевим

господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні

висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для

скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної

скарги.

Керуючись

ст.ст.  101, 103, 105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

Рішення  господарського суду Закарпатської   області від 06.12.07 у справі № 12/274

залишити без змін, а апеляційну скаргу  -

без задоволення.

Постанову

може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали

справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк